Решение от 06 мая 2014 года №2-75/2014

Дело № 2-75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 06 мая 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре П.Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.И. к МО "КР" УР в лице администрации МО "КР" УР о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и не подлежащем применению, признания жилого помещения непригодным для проживания, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.Т.И. обратилась в суд с иском к МО "КР" УР в лице администрации МО "КР" УР:
 
    1) о признании незаконным и не подлежащим применению заключения межведомственной комиссии МО "КР" УР в лице администрации МО "КР" от xx.11.2013 г. о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес);
 
    2) о признании жилого помещения по адресу: (адрес), непригодным для проживания;
 
    3) о взыскании судебных расходов:
 
    - по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере хх ххх руб.;
 
    - по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере х ххх руб. и за представительство в суде в размере хх ххх руб.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже деревянного брусового дома по адресу: (адрес). В настоящее время в указанной квартире проживает мать истца - Ч.В.П., xx.хх.хххх г.р., являющаяся вдовой ветерана Великой отечественной войны. Данная квартира 1955 года постройки, расположена в многоквартирном деревянном брусовом доме, ранее реконструкция дома и капитальный ремонт жилья не производился. В связи с фактической непригодностью для проживания, xx.10.2013 г. ответчику было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания.
 
    хх января 2013 г. Постановлением Администрации Камбарского района УР от xx.01.2013 г. № хх «О районной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», с изменениями внесенными Постановлением Администрации Камбарского района УР от xx.09.2013 г., № ххх, создана межведомственная жилищная комиссия, которой истцу было предоставлено Заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.
 
    Считает заключение незаконным и не подлежащим применению, а принадлежащее ей жилье подлежит признанию непригодным для проживания по следующим основаниям.
 
    Созданная комиссия производила осмотр жилья лишь визуально, имеющиеся недостатки жилья не осматривали, какими-либо специальными познаниями данные лица в области строительства не обладают, в связи, с чем необоснованно дали заключение о пригодности жилья для проживания.
 
    Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от хх января 2006 г. N 47, установлен порядок признания жилого помещения пригодным либо не пригодным для проживания. Все его положения районной комиссией были нарушены, само заключение не соответствует установленной форме Заключения обследования жилья, в соответствии с Приложением N 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства РФ от хх января 2006 г. N 47.
 
    Фактически по состоянию на 2003 г. квартира уже имела 50 % износа, на сегодняшний день стены практически везде поражены гнилью, трещинами, углы дома просели, от влажности полы в квартире искошены, стены в квартире имеют большие сквозные отверстия, брус из которого сделаны стены прогнил во многих местах на сквозь, потолок в нескольких местах провис и создает угрозу здоровью и жизни всем проживающим в квартире гражданам, крыша всего дома протекает, зимой в квартире температура воздуха не превышает +17 градусов.
 
    Многие аналогичные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, а некоторые уже снесены, а их жильцам предоставлено иное соответствующее нормам закона жилье. Считает, что действия ответчика направлены на ущемление её прав и её матери, связанные с улучшением жилищных условий, что предусмотрено действующим жилищным законодательством.
 
    В соответствии с п. 2 Письма Министерства регионального развития РФ от хх января 2010 г. N 809-СК/07 - «Согласно п. 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от хх января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
 
    На основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, органом местного самоуправления образовывается комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и дает заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания».
 
    Таким образом, считает, что ответчик нарушает её право на признание жилья непригодным для проживания и право последующей постановки на учет в органы местного самоуправления как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
 
    В судебном заседании истец С.Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Г.А.Я., действующий на основании ордера, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что осмотр в квартире № х межведомственной комиссией проводился визуально. На те конструктивные элементы и обстоятельства, на которые впоследствии обратил внимание эксперт, комиссия фактически никакого внимания не обращала, должного требования к осмотру квартиры не применила.
 
    Дом и спорная квартира не являются пригодными для проживания, т.к. представляет опасность для проживания граждан, непосредственно мамы истца. Некоторые квартиры в указанном доме пустуют из-за угрозы жизни людям. В зимний период времени в квартире холодно. Как пояснила истец и свидетель С.В.Ф., в квартире № х, которая находится на 1 этаже дома, зимой невозможно ходить без тёплой обуви. Мама истца всю зиму в указанной квартире проходила в валенках, это говорит о том, что температурный баланс в зимний период времени нарушен.
 
    К материалам дела приобщено заключение судебной строительно-технической экспертизы. Указанная экспертиза проведена в полном объёме. Спорная квартира была осмотрена совместно с другими квартирами, и сделан вывод о том, что спорная квартира, признанная пригодной для проживания, фактически, на основании данной экспертизы, является непригодной для проживания. Экспертом был дан конкретный исчерпывающий ответ в части, является ли пригодным для проживания и возможен ли капитальный ремонт спорной квартиры, как отдельного жилого помещения в многоквартирном доме без причинения ущерба жилью иных лиц, либо целесообразно признание жилья подлежащим сносу. Оснований не доверять заключению эксперта, нет. Никто из участников процесса, ни сторона истца, ни сторона ответчика, не обладает специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз и даче выводов.
 
    Выводы представителя ответчика о том, что при осмотре указанной квартиры экспертом присутствовал только один эксперт, а фактически выводы давали 2 эксперта, являются необоснованными. Законом не запрещено проведение экспертизы как в составе комиссии, так и при выезде одного эксперта, который в последующем путём применения своих методических расчётов и рекомендаций, делает вывод в составе комиссии. В указанной части закон не нарушен, и не противоречит порядку проведения экспертиз. Эксперт досконально осматривает визуально и технически жилое помещение, и в целом дом, и оснований не доверять тем сведениям, которые отражены в заключении эксперта, нет.
 
    В акте осмотра жилья межведомственной комиссии указано о том, что осмотр проводился визуально, т.е. каких-либо средств измерений и приборов, для выявления тех или иных несоответствий всех конструктивных элементов спорного жилого помещения, в составе межведомственной комиссией не использовали.
 
    Исходя из ст. 78 ГПК РФ, что в случае несогласия с выводами эксперта, у стороны ответчика есть право заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, что на сегодняшний день стороной ответчика не сделано.
 
    Свидетели Ш. и Х., они являются главными специалистами в области строительства, согласились с выводами экспертов, что действительно, те дефекты, которые были выявлены экспертами, имеют место быть. То есть, это подтверждает то, что экспертами полно и всесторонне дано заключение по спорной квартире.
 
    Кроме того, как пояснил свидетель Ш., он участия в осмотре не принимал, а формально подписал акт и заключение. Это подтверждает то, что и акт осмотра и заключение межведомственной комиссии вынесено незаконно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Л.М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, суть которых сводится к следующему.
 
    Постановлением Правительства РФ от xx.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Указанное положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанного помещения установленным Положении требованиям.
 
    Постановлением Администрации Камбарского района от xx.01.2013 г. № хх (в редакции постановлений Администрации Камбарского района от xx.09.2013 г. № ххх) создана районная межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в состав которой вошли представители (специалисты): государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, инвентаризации объектов недвижимости, органов архитектуры, градостроительства, специалисты исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-Администрации Камбарского района в сфере строительства.
 
    Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п. 33 Положения) вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
 
    Районной межведомственной комиссией не были установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренные п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от xx.01.2006 г. N 47, поэтому хх ноября 2013 г. было принято заключение о пригодности помещения по адресу: (адрес).
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Фактическое состояние жилого помещения по адресу: (адрес), свидетельствует о необходимости проведения текущего ремонта жилого дома (в целом), но отсутствуют вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, т.к. физический износ эксплуатационных характеристик жилого помещения не привел к снижению до недопустимого уровня надежности жилого помещения, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; в жилом помещении соблюдаются необходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы. Доказательствами чего являются свидетельские показания членов районной межведомственной комиссии Г.А.Н., Х.Т.В., Ш.P.P., Д.А.В., О.Г.В., а также информация управляющей организации - МНУ «ЕСМЗ Камбарского района».
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от xx.01.2006 г. N 47, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного, самоуправления. Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действие (решение) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Но к компетенции суда не относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании принадлежащей С.Т.И. на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), непригодной для проживания.
 
    Заключение судебной строительно-технической экспертизы в части обследования квартиры на соответствие требованиям санитарных норм (температуры внутри помещения и вентиляции) противоречиво. С одной стороны, температурный режим в квартире не соблюдается и указанный недостаток возник в результате потери теплозащитных свойств наружной стены дома, множества возникших от старения древесины трещин в теле бруса, негерметичности оконных заполнений, потери теплоизоляционных свойств утеплителя в чердачной части дома. С другой стороны, скорость потока воздуха в жилой комнате, кухне и туалете исследуемой квартире № х составила 0 мЗ/ч. На фото 19. проверка воздухообмена и температуры внутреннего воздуха при помощи онемометра не квартира № х.
 
    Районная межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не согласна с указанными выводами. При визуальном обследовании квартиры № х членами комиссии не было установлено нарушение температурного режима. Согласно информации управляющей организации за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. заявления о нарушении температурного режима по адресу: (адрес) не поступало. Многоквартирный дом по адресу: (адрес) оборудован системой вентиляции с естественным побуждением, поступление приточного воздуха предусматривается через регулируемые открывающиеся элементы окна (фрамуги, форточки или щели).
 
    Применяемые инструменты и приборы должны быть проверены в установленном порядке, но информация о поверке использованного цифрового крыльчатого анемоментра со встроенным термометром «Testo 417» отсутствует, как и других применяемых инструментов и оборудования (п. 8.2.2.СП 13-102-2003).
 
    В квартире № х отсутствует изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
 
    Кроме того, представитель ответчика Л.М.В. дополнительно суду пояснила, что судебную строительно-техническую экспертизу проводил один эксперт, а второй эксперт дал заключение на основании выводов первого эксперта. Между тем, как пояснил представитель истца, они не считают, что один из членов районной межведомственной комиссии, который не присутствовал внутри, не мог подписать осмотр жилого помещения снаружи, который он и проводил.
 
    В судебной строительно-технической экспертизе указано, что проводилось инструментальное исследование, использовались материалы и инструменты, но отсутствует указание о том, что указанные материалы и инструменты прошли поверку. Поскольку указанной информации нет, можно считать, что проводился также визуальный осмотр. Согласно строительных правил, на которые ссылаются непосредственно судебная строительно-техническая экспертиза, п. 8.2.2. указано, что все инструменты и оборудование, линейка, рулетка и другие измерительные приборы, должны пройти поверку.
 
    Районная межведомственная комиссия при обследовании жилого помещения по адресу: (адрес), не установила вредных факторов среды обитания, которые бы говорили о том, что жилое помещение непригодно для проживания. Это два фактора, что конструктивные элементы в связи с его физическим износом пришли в непригодное состояние и угрожают жизни и здоровью людей, и второй фактор, это вредные факторы микроклимата, которые также говорят о том, что жилое помещение непригодно для проживания.
 
    Если смотреть заключение строительно-технической экспертизы, то по состоянию стен, полов и перекрытий, указано, что они находятся в недопустимом аварийном состоянии. То есть, фундамент и строительная конструкция говорит о том, что они в работоспособном состоянии, и необходимо проведение определённых мероприятий. Но если смотреть детальное описание и фотоматериал, то не видно нарушения в квартире № х отклонения непосредственно от вертикали и горизонтали стен, и потолочных перекрытий, т.е. указанные моменты не зафиксированы, они зафиксированы в других квартирах.
 
    Физический износ, старение 50 %, не говорит о том, что дом находится в аварийном состоянии, и его необходимо признать непригодным для проживания. Дом должен какими-то своими конструктивными элементами создавать реальную угрозу. Межведомственная районная комиссия, когда выходила на обследование, указанных элементов не выявила, и в судебное строительно-технической экспертизе они также не показаны, что существует реальная угроза и дом обрушится.
 
    Что касается температурного режима, что в доме холодно, об этом говорят только истец и её супруг, которые являются заинтересованными лицами. Когда выезжала межведомственная комиссия, они нарушения температурного режима не обнаружили. Кроме того, отсутствует заявление в управляющую организацию о том, что нарушен температурный режим. Это подтверждает то обстоятельство, что у истца не было оснований, чтобы обращаться с указанным заявлением. Тот факт, что прибор, зафиксировавший температуру от 16,4 до 17 градусов, в данном случае отсутствует информация о том, что этот прибор имеет поверку. Поэтому эти данные не могут быть применимы.
 
    Третье лицо МО «К» в лице Администрации МО «К» надлежаще уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от xx.10.2013 г., С.Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 16).
 
    В соответствии с техническим паспортом на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), квартира расположена в двухэтажном многоквартирном деревянном доме (доме из бруса) 1932 года постройки. Капитальный ремонт дома производился в 1955 г. По состоянию на 1982 г. износ квартиры составил 50 % (л.д. 17-18).
 
    Согласно поквартирной карточке от xx.10.2013 г., в квартире, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрирована Ч.В.П., являющаяся матерью истца (л.д. 8).
 
    В соответствии с заключением районной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от xx.11.2013 г., образованной Постановлением Администрации Камбарского района УР от xx.07.2009 г. № ххх «О районной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания (л.д. 13).
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
 
    Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.ч. 3,4 ЖК РФ).
 
    Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, во исполнение ст. 15 ЖК РФ установлены в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.01.2006 г. № 47 (далее по тексту - Положение). Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).
 
    Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (п. 7 Положения).
 
    Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании частных жилых помещений пригодным (непригодным) для проживания может быть отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В этих целях органом местного самоуправления комиссии делегируются полномочия по оценке соответствия помещений жилищного фонда установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, если жилищный фонд принадлежит гражданам на праве собственности.
 
    Постановлением исполняющего обязанности главы Администрации Камбарского района УР от xx.07.2009 г. № ххх в Камбарском районе УР образована районная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Комиссия).
 
    Действуя в рамках делегированных Администрацией Камбарского района УР полномочий и Положения, Комиссия произвела по заявлению С.Т.И. оценку соответствия жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и приняло решение о признании этого помещения пригодными для проживания.
 
    В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
 
    Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что обследование квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, межведомственной комиссией фактически не производилось, процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте обследования помещения и в заключении от xx.11.2013 г., не соответствуют действительности.
 
    Так, согласно акту обследования помещения от xx.11.2013 г. (л.д. 14) оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям производилась визуальным осмотром, средства измерения и соответствующие методики при обследовании помещения не применялись. Указанный факт подтвердили свидетели Х.Т.В., Г.А.Н., Ш.Р.Р., Л.Н.И. и иные свидетели, являющиеся членами межведомственной комиссии.
 
    Кроме того, акт обследования помещения и заключение комиссии были составлены в один день - xx.11.2013 г., что дает суду основания усомниться в полноценном проведении оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.
 
    В соответствии с п. 33 раздела III Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
 
    По ходатайству стороны истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное». Перед экспертами поставлены вопросы:
 
    - является ли жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном деревянном двухэтажном доме по адресу: (адрес), 1955 года постройки, пригодным либо непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от хх января 2006 г. N 47, и с иными нормативно-правовыми актами?
 
    - если жилое помещение является непригодным для проживания, возможен ли капитальный ремонт спорной квартиры как отдельного жилого помещения в многоквартирном доме без причинения ущерба жилью иных третьих лиц либо целесообразно признание жилья подлежащим сносу? (л.д.37).
 
    Согласно выводам, данным в заключении экспертов ООО «ЭПА «Восточное» от xx.02.2014 г. основные несущие конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в составе которого находится двухкомнатная квартира № х, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся: фундамент - в ограниченно работоспособном состоянии; наружные стены - в недопустимом состоянии; перекрытия - в аварийном состоянии; стропильные конструкции - в ограниченно работоспособном состоянии; узлы соединения, места опор несущих конструкций - в недопустимом состоянии. Конструкции многоквартирного деревянного двухэтажного дома не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Исследуемый объект, двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном деревянном двухэтажном доме по адресу: (адрес), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».
 
    В результате проведенного исследования экспертами установлено, что жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном деревянном двухэтажном доме по адресу: (адрес), 1955 года постройки, является непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от хх января 2006 г. № 47. Жилой дом и его несущие конструкции имеют признаки аварийности и ограниченной работоспособности, их несущая способность и эксплуатационные характеристики снижены.
 
    Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты указали, что в результате исследования, проведенного при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что капитальный ремонт исследуемой квартиры № х, расположенной в многоквартирном деревянном двухэтажном доме по адресу: (адрес), как отдельного жилого помещения в многоквартирном доме без причинения ущерба жилью иных третьих лиц, невозможен. Исходя из перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта, приведенного в таблицах исследования «Расчет физического износа дома» по ВСН 53-86(р), следует, что при реконструкции потребуется разборка наружных и внутренних стен, перекрытий дома с полной заменой материалов. Разборка стен и перекрытий дома невозможна без нарушения целостности других элементов: кровли, стропильных конструкций, дверей, окон, внутренних инженерных сетей, которые вторично применить не удастся. В связи с невозможностью проведения капитального ремонта спорной квартиры № х, как отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), без причинения ущерба жилью иных третьих лиц, восстановление (воспроизводство исследуемого объекта) квартиры и жилого дома, в котором она расположена, является нецелесообразным. Многоквартирный деревянный двухэтажный дом по адресу: (адрес) подлежит сносу (л.д. 60-61).
 
    Оснований не доверять заключению экспертов и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование проводилось по нескольким этапам: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией; детальное (инструментальное) обследование; работы по обмеру необходимых геометрических параметров исследуемого объекта, его конструкций, элементов и узлов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений. На основе результатов сплошного визуального обследования проведены следующие этапы исследования жилого дома и квартиры: работы по обмеру необходимых геометрических параметров дома, его конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; камеральная обработка и анализ результатов обследования; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях. В ходе проведения экспертного осмотра жилого дома, экспертом проведено обследование следующих его основных несущих конструкций: фундаменты, стены, перекрытия и покрытия, стропильные конструкции, элементы жесткости (внутренние стены, балки), стыки, узлы, соединения, места опирания конструкций друг к другу, элементы усиления. При обследовании учитывалась специфика материалов, из которых выполнены конструкции, их физический износ. Выполнялось обследование дома также на соответствие жилых помещений требованиям СанПин.
 
    Согласно требованиям п. 8.2.3 СП 13-102-2003 при обследовании конструкций жилого дома проведены следующие обмерные работы: замерены основные геометрические параметры несущих конструкций; проверены вертикальность и соосность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений; замерены прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги; в деревянных конструкциях фиксировалось наличие искривлений и коробления элементов, разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине, наличие участков биологического поражения (л.д. 47-48).
 
    Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчик суду не представил. При этом доводы ответчика, относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы и выраженные в дополнении к возражению на исковое заявление, ничем не обоснованы и не подтверждены. В частности, указывая на то, что комиссией при обследовании жилого помещения не было установлено нарушение температурного режима, ответчик в свою очередь не приводит доказательств того, что при обследовании жилого помещения комиссией проводились замеры температуры в помещении, отсутствует указание на это и в самом акте обследования (л.д. 14). При этом, отсутствие заявлений о нарушении температурного режима, поданных в управляющую организацию, само по себе не может служить достоверным фактом наличия надлежащего температурного режима. Подача указанных заявлений является правом, а не обязанностью проживающих в помещении лиц.
 
    Доводы ответчика (мнение комиссии), приведенные в таблице, приложенной в дополнении к возражениям на иск, суд также считает несостоятельными, поскольку:
 
    - доказательств необходимости детального обследования фундамента жилого дома для решения вопроса о его рабочем состоянии, порядке такого обследования (со ссылкой на конкретные правовые источники) не приведено;
 
    - отсутствие «визуально-зафиксированных фактов существования опасности для пребывания людей и опасности обрушения» не является основанием для признания несоответствующим действительности выводов эксперта относительно наличия недопустимого состояния стен и перекрытий дома, которые были сделаны на основании визуального и инструментального исследования;
 
    - отсутствие на общем виде здания (на представленных фотографиях 1-4) визуально определенных кренов, перекосов, разломов в несущих конструкциях предопределены качеством и масштабом произведенной фотофиксации, не может свидетельствовать об отсутствии указанных недостатков строения, которые выявлены экспертом при детальном осмотре;
 
    - необходимость и наличие обязанности эксперта при проведении исследования вскрывать деревянные конструкции, брать пробы для оценки степени и глубины повреждений деревянных конструкций, ответчиком не доказана, соответствующие правовые нормы, регламентирующие указанный порядок, не приведены.
 
    По мнению суда, все доводы ответчика, направлены на переоценку выводов экспертов, которые вынесли заключение на основании детального обследования жилого помещения и дома с применением современных технических средств и методик, осуществляя конкретные измерения, в то время как исследование, проведенное межведомственной комиссией, носило поверхностный характер.
 
    Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось.
 
    В силу вышеизложенного, суд считает, что оснований для выводов о пригодности для проживания квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, не имелось. Обследование жилого дома, на основании которого были составлены акт обследования и заключение межведомственной комиссии от xx.11.2013 г., фактически не проводилось. Процедура оценки жилого дома не соответствует требованиям, предусмотренным Положением. Выводы заключения межведомственной комиссии не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися доказательствами, что является основанием для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным и нарушающим жилищные права истца.
 
    Однако, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о признании жилого помещения по адресу: (адрес), непригодным для проживания, так как действующим законодательством суд не наделен полномочиями по решению указанного вопроса, поскольку решение вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, как указывалось выше, отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
 
    В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Решение суда вынесено в пользу истца С.Т.И., которой оплачены услуги представителя за составление искового заявления в размере х ххх руб. и за представительство в суде в размере хх ххх руб. (л.д. 96-97).
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая объем проделанной представителем работы, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере х ххх руб. и за представительство в суде в размере х ххх руб.
 
    Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Истцом С.Т.И. понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере хх ххх руб. (л.д. 98), которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований С.Т.И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 00 коп., необходимо отказать.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск С.Т.И. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и не подлежащим применению заключение межведомственной комиссии МО "КР" УР в лице администрации МО "КР" УР от хх ноября 2013 г. о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
 
    Взыскать с МО "КР" УР в лице администрации МО "КР" УР в пользу С.Т.И. судебные расходы:
 
    - по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере хх ххх руб.;
 
    - по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере х ххх руб. и за представительство интересов истца в суде в размере х ххх руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Т.И. к МО "КР" УР в лице администрации МО "КР" УР, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен хх мая 2014 года.
 
Судья С.Ф. Мавлиев