Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-75/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-75/2014
Дело 2-75 / 2014 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации «03»июля 2014 года г. Черноголовка Московская обл. Суд в составе мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. при секретаре Новиковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Бойко Т.Н. и Бойко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10415 рублей 16 копеек и государственной пошлины в размере 416 рублей 61 копейка. УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бойко Т.Н. и Бойко в.н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10415 рублей 16 копеек и государственной пошлины в размере 416 рублей 61 копейка. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 13.08.2011года по адресу: «адрес» произошел залив квартиры № 1 в результате которого было повреждено принадлежащее «ФИО» имущество. Согласно акта ГУП «ЖЭУ-2» от 18.08.2011года залив произошел в результате разрыва эксцентрика на горячей вроде смесителя в ванной комнате квартиры № 2. Жильцами квартиры № 2 являются Бойко Т.Н. и Бойко В.Н. Отделка квартиры № 1, расположенной по адресу: «адрес» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 10415 рублей 16 копеек. К ОСАО «Ресо-Гарантия» от «ФИО» перешло право требования к Бойко Т.Н. и Бойко В.Н. в размере 10415 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 10415 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 416 рублей 61 копейку. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 10 апреля 2014года истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму в счет возмещения ущерба солидарно. Ответчик Бойко В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что в квартире по адресу «адрес» , кв. 2 он проживал со своей семьей с 1999года, а в 2011году произвел родственный обмен со своей сестрой Бойко Т. и ему с 08 августа 2011года стало принадлежать ? доля в праве в вышеуказанной квартире, а Бойко Т. ? доли. Поэтому он готов оплатить в счет возмещения ущерба свою долю. Фактически в квартире проживала его сестра на момент залива квартиры № 1 «адрес». Когда произошел залив, он находился на отдыхе в Германии и приехав домой в г. Черноголовка его искал сосед «ФИО1», которого залили. Он показал в своей квартире провисший в ванной комнате натяжной потолок. Так как квартиру № 2 продавали, у Бойко В.Н. были ключи и он поднялся в свою квартиру и видел, что в ванной комнате было что то отремонтировано, что конкретно не помнит, но по его мнению кран. Все коммуникации в квартире № 2 были заделаны в стены, под ванной все было заделано наглухо, поэтому луж могло быть и не видно. Квартира была старая, поэтому течь могла быть. Присутствовал ли он при осмотре квартиры- 18 августа 2011года, когда составлялся акт осмотра не помнит, но скорее всего не присутствовал, так как был в Германии, о чем предоставил заграничный паспорт с отметкой прибытия в Домодедово 19 августа 2011года. Ответчик Бойко Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она не присутствовала при осмотре квартиры 18 августа 2011года, поэтому не понятно был ли залив по ее вине. В квартире № 2 по «адрес» она проживала, ни какой течи не было, все было сухо, единственный раз она ремонтировала унитаз и то только бочек, на полу все было сухо и по чьей вине произошел залив соседей снизу она не знает. Но показала, что в квартире все коммуникации в ванной комнате были заделаны наглухо, что происходило под ванной она не видела, трубы были заделаны в стены. При этом не отрицала, что 17 августа 2011года, как указано в книге регистрации заявок аварий указан ее номер мобильного телефона, значит она делала заявку в ЖЭУ, но по какому поводу не помнит. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей лица подписавшие акт 13/08 от 18 августа 2011 года «ФИО2», «ФИО3» «ФИО4», работающие на 2011 год в ЖЭУ_-2, которые показали, что акт от 18 августа 2011года они подписывали, по прошествии длительного времени точно обстоятельств залива квартиры № 1 не помнят, но в связи с большей загруженностью могли на место и не выходить, а писали причину залива со слов сантехника, который обязательно выходит на место и докладывает, что произошло, в данной ситуации был лопнувший эксцентрик квартиры № 2 по «адрес». Комиссия обязательно осматривает квартиру, которую залили, а из которой произошел залив достаточно осмотра сантехника. В акт присутствовавшими при осмотре вписывают жильцов квартир, определяя их в ЖЭУ по книге регистрации жильцов на данной площади, при этом не важно кто открыл дверь квартиры и впустил в квартиру для осмотра комиссию. В данной ситуации была вина жильцов квартиры № 2, так как в ванной комнате на горячей воде лопнул эксцентрик. При чем эксцентрик мог лопнуть и капать несколько дней, а в связи с тем, что трубы в квартире № 2 были заделаны в стены, вода могла сочиться медленно по стене, пока соседи в квартире № 1 не заметили провисшего натяжного потолка. Свидетель Дубровин Э.В. показал, что из квартиру № 1 «адрес» заливали неоднократно, но в августе 2011года в ванной комнате заметил провисший натяжной потолок, сделал заявку в ЖЭК по поводу течи, квартира была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», обратился в страховую компанию для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения. Присутствовал ли он при составлении акта от 13 августа 2011года не помнит, но если он в нем указан, значит присутствовал. Изучив мнение истца, изложенное в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчиков Бойко Т.Н. , Бойко В.Н. и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. На основании ст. 965 ч.1 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд в интересах потерпевшего вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Судом установлено, что в 13 августа 2011года была залита квартира, находящаяся по адресу: «адрес», кв.1. В результате залива в квартире № 1 провис подвесной потолок в ванной комнате. Залив 13 августа 2011года произошел из квартиры № 2, расположенной этажом выше, принадлежащей на момент залива на праве собственности ? доля Бойко В.Н. и ? Бойко Т.Н., так как в ванной комнате в квартире № 2 лопнул эксцентрик на горячей воде. 18 августа 2011 года был составлен акт 13/08 осмотра квартир 1 и 2 по «адрес» С 02.05.2011 года по 19.01.2012года отделка и техническое оборудование квартиры № 1 «адрес» была застрахована согласно полиса «Домовой» «ФИО» в страховом обществе «Ресо-Гарантия». 18 августа 2011 года и 04 января 2012 года страховым обществом «Ресо-Гарантия» были составлены акты осмотра застрахованного объекта согласно которых в ванной комнате квартиры № 1 деформировалось полотно натяжного потолка, требуется его замена, требуется слив воды обслуживающей организацией. Размер ущерба в соответствии с расчетом размера ущерба от 10 марта 2012года л.д. 14 составил 10415 рублей 16 копеек. 11 сентября 2012года «ФИО» получено возмещение по страховому полису» Домовой» 10415 рублей 16 копеек- расходно кассовый ордер на л.д. 15. Данные обстоятельства установлены судом из объяснений ответчиков Бойко Т.Н. и Бойко В.Н., свидетелей «ФИО2»,»ФИО3», «ФИО4», «ФИО1» и исследованных «по делу письменных доказательств: искового заявления (л.д. 2-3), копии акта 13/08 от 18 августа 2011года л.д. 7,копии страхового акта № 3281-31 л.д. 8, копии страхового полиса «Домовой» от 02.05.2011года л.д. 9, копии акта осмотра застрахованного объекта от 04.01.2012года л.д.10-11, копии акта осмотра застрахованного объекта от 18.08.2011года л.д. 12-13, копии расчета размера ущернба от 10.09.2013гнода л.д. 14, копии расходно-кассового ордера от 11.09.2011года л.д. 15, копии претензии л.д. 16, выписки из ЕГРП от 26.02.2014года л.д. 32, ответа на запрос ФМС России от 28.03.2014 года л.д. 34, уточненного искового заявления л.д. 39-40, копии журнала регистрации заявок на август 2011года. Таким образом, требование истца ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу заливом квартиры, подлежит удовлетворению. Причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков Бойко Т.Н. и Бойко В.Н. в соответствии с их долями принадлежащей им квартиры, так как согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бойко Т.Н. и Бойко В.Н. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей 61 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 , 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Бойко Т.Н. и Бойко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10415 рублей 16 копеек и государственной пошлины в размере 416 рублей 61 копейка удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бойко В.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2603 рубля 79 копеек и государственную пошлину в размере 104 рубля 15 копеек, а всего взыскать 2707 рублей 94 копейки (две тысячи семьсот семь рублей девяносто четыре копейки). Взыскать с Бойко Т.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7811 рублей 37 копеек и государственную пошлину в размере 312 рублей 46 копеек, а всего взыскать 8123 рубля 83 копейки (восемь тысяч сто двадцать три рубля восемьдесят три копейки). Решение может быть обжаловано в Ногинский городской суд через мирового судью 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в течение одного месяца. Мировойсудья