Решение от 08 мая 2014 года №2-75/2014

    Дело № 2 -75 /2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    8 мая 2014 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Черниковой И.А.,
 
    с участием истца Склёмина В.В..
 
    ответчика Ж.В.Г.,
 
    при секретаре Тырышкиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Ж.В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Склёмин В.В. обратился в суд с иском к Ж.В.Г. о взыскании <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в результате того, что в квартире ответчика, расположенной этажом выше - № 11, вышел из АСЭ старый кран холодной воды и отсутствовала возможность вовремя перекрыть воду. Вина ответчика заключается в том, что она не предприняла необходимых мер по замене крана, что привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры. В результате затопления ему причинен материальный ущерб, так как повреждены помещения квартиры зал, коридор, кухня, объекты имущества, на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, он понес убытки на общую сумму <данные изъяты>, а именно за вызов и составление акта осмотра затопления - <данные изъяты>, <данные изъяты> - за подготовку отчета об оценке, <данные изъяты> - за отправление телеграммы ответчику ( л.д. 5-6).
 
    В судебном заседании Склёмин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика размер ущерба, определенный судебной экспертизой в размере <данные изъяты>. Определением суда производство по иску в части взыскания <данные изъяты> прекращено, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Ж.В.Г. с исковыми требованиями в уточненном виде была согласна. Не оспаривала наличие своей вины в затоплении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., так же не оспаривала размер ущерба определенный судебной экспертизой по данному делу в размере <данные изъяты>.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Право собственности истца Склёмина В.В. в отношении квартиры по адресу <адрес> основано на договоре безвозмездной передаче жилья в собственность, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 8).
 
    Ответчик Ж.В.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д.97), копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.105).
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ г, составленным мастером ООО «ФИО7» Д.А.Н. установлено, что жильцы <адрес> понесли материальный ущерб в результате затопления. Причина затопления является <адрес>, в которой лопнул кран холодной воды в туалете ( л.д. 9).
 
    Из письменной информации директора ООО «ФИО8» следует, что вследствие порыва на трубопроводе холодного водоснабжения в туалетной комнате в <адрес>, сорвало запорную арматуру(кран), что привело к затоплению <адрес>, расположенной этажом ниже. По данному факту по телефону диспетчера был вызван дежурный слесарь-сантехник, который устранил вышеуказанный порыв, что подтверждается записью из журнала дежурного слесаря-сантехника и диспетчера ООО «ФИО9»( л.д. 101-104).
 
    Причинение истцу ущерба в результате повреждений по причине залива ее квартиры и по вине Ж.В.Г. подтверждается также пояснениями самого истца, и не оспаривается ответчиком Ж.В.Г.
 
    В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из этой нормы, истец должен доказать размер причиненного ему вреда, ответчик должен доказать отсутствие вины в своих действиях.
 
    Отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры Склёмина В.В. по делу не доказано. Напротив, установлено, что причиной затопления послужили действия Ж.В.Г., которая не поддерживала в надлежащем состоянии трубопровод холодного водоснабжения в туалетной комнате в своей квартире.
 
    Поскольку ответчик является собственником <адрес>, причиненный по её вине истцу ущерб подлежит взысканию с Ж.В.Г.
 
    Объем повреждений, а, следовательно, размер причиненного истцу ущерба, установлен при осмотре квартиры специалистами ООО «СФ РЭ» при проведении досудебного строительно-технического исследования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> ( л.д. 11-91).
 
    Так как ответчик Ж.В.Г. не была согласна с указанным заключением, по ее ходатайству, с согласия Склёмина В.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления размера материального ущерба причиненного в результате затопления.
 
    Согласно заключения строительно-технической экспертизы № ООО «АСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, проводилось обследование на предмет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в связи с затоплением квартиры по причине лопнувшего крана холодной воды в туалете в <адрес>.
 
    Проведенным экспертным осмотром <адрес> в <адрес>, установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ :
 
    жилая комната
 
    на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, пятна и полосы желтого цвета (фото 1, 2 фототаблица приложение 1 к настоящему заключению);
 
    на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются коробление по швам, пятна, потеки (фото 3,4);
 
    покрытие пола из ламината имеет вздутие по краям листов и щели по стыкам (фото 5, 7);
 
    кухня
 
    прогиб подвесного потолка из пластика (фото 11, 12);
 
    на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются отставание от основания, потеки, коробление по швам (фото 9);
 
    покрытие пола из ламината имеет вздутие по краям листов и щели по стыкам (фото 6);
 
    коридор
 
    на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются потеки, коробление по швам (фото 9, 10);
 
    вздутие порога и утолщение (разбухание) наличника дверного полотна (фото 13, 14);
 
    покрытие пола из ламината имеет вздутие по краям листов и щели по стыкам (фото 6, 8)
 
    АСЭ на основании проведенного анализа данных, полученных в результате экспертного осмотра, материалов гражданского дела и нормативных требований, установлено, что выявленные повреждения в <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87.
 
    Для восстановления эксплуатационных показателей помещений в исследуемой квартире необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:
 
    окраска водоэмульсионным составом поверхности потолка в жилой комнате с расчисткой старой краски до 10%;
 
    смена обоев улучшенного качества в коридоре, кухне и жилой комнате;
 
    разборка и устройство поливинилхлоридных плинтусов в коридоре, кухне и жилой комнате (без стоимости материала);
 
    разборка и устройство покрытий пола из ламината в коридоре, кухне и жилой комнате;
 
    смена наличника и порогов двух дверных блоков;
 
    демонтаж и установка подвесного потолка из пластика в кухне (без стоимости материала);
 
    снятие и установка точечных светильников в кухне (без стоимости материала).
 
    Физический износ отделочных покрытий исследуемой квартиры отсутствует.
 
    В связи с тем, что согласно нормативам, данные работы должны выполняться специалистами соответствующей квалификации, при определении стоимости восстановительных работ расчеты производились как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ, работающих по упрощенной системе налогообложения.
 
    Размер материального ущерба при проведении судебной строительно-технической экспертизы оценивался затратами необходимыми для приведения технического состояния конструктивных элементов, отделки помещений в исходное состояние, т.е. в состояние существующее на дату повреждения (идентичными поврежденным материалам).
 
    Стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, в ценах 2-го ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: <данные изъяты>, в т.ч. стоимость материалов с НДС <данные изъяты> <данные изъяты> Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в приложения 2 к настоящему заключению ( л.д. 121-131 )
 
    Ответчиком не оспаривался перечень и размер повреждений, перечисленных в указанном заключении экспертизы.
 
    Сделанные экспертом ООО «АСЭ» выводы о стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате затопления в размере <данные изъяты> мотивированы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку в области оценки размера ущерба, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом приведен расчет.
 
    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и установленную судом вину ответчика, суд находит заявленные Склёминым В.В. требования обоснованными в размере, определенном экспертом в заключении ООО «АСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ т.е. в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования Склёмина В.В. удовлетворены в размере <данные изъяты>, а от остальной части исковых требований истец отказался, в его пользу подлежит взыскать расходы: государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. от цены иска <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> 13 копеек ( из расчета <данные изъяты> + 3 проц. от (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а остальные расходы в полном объеме, так как они были затрачены истцом вне зависимости от размера заявленных требований и понесены фактически.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 13 копеек, расходы по оплате строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы, связанные с отправлением телеграммы о вызове ответчика на осмотр квартиры при исследовании в размере <данные изъяты>, расходы за вызов и составление акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования С.В.В.. удовлетворить.
 
    Взыскать с Ж.В.Г. в пользу С.В.В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 13 копеек, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за вызов и составление акта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья И.А.Черникова
 
    Дата изготовления мотивированного решения : ДД.ММ.ГГГГ