Решение от 03 апреля 2014 года №2-75/2014

    Дело № 2 - 75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Вад
 
    Нижегородской области                                                         03 апреля 2014 года
 
    Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю., при секретаре Середневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» к Гаврилову С. Е. о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» (далее - ООО СК «ОРАНТА») обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову С.Е. о взыскании страховой выплаты, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб. *** коп., в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
 
    Иск мотивирован ст. ст. 15, 387, 965 ГК РФ. В обоснование иска истец указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.Ю.Н. под управлением последнего, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО СК «ОРАНТА» (полис ВВВ № 0666220187) и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком № под управлением Гаврилова С.Е., гражданскую ответственность которого застраховало ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ВВВ 0563523817).
 
    В связи со страховым событием ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Поскольку виновным в ДТП был признан Гаврилов С.Е. истец 12.02.2014 в порядке суброгации обратился с настоящим иском к ответчику для взыскания оставшейся суммы, подлежащей возмещению причинителем вреда в сумме *** руб. *** коп., из расчета: *** руб.= (*** руб. - *** руб.).
 
    Истец, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд при указанных обстоятельствах полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Ответчик Гаврилов С.Е. В судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Пояснил, что в осмотре ДТП и осмотре пострадавших автомобилей, а также при составлении протокола, схемы ДТП, постановления не участвовал, так как сразу же после столкновения был госпитализирован в реанимационное отделение больницы №33 г. Н. Новгорода, где находился до выздоровления, то есть до 14.10.2011г. Свою вину в совершении ДТП отрицает.
 
    Представитель ответчика - адвокат Гаранова И.Ю. поддержала позицию доверителя, сообщила, что истцом не представлено ни протокола об административном правонарушении, ни приговора суда, ни иного постановления, устанавливающего виновность Гаврилова С.Е. в совершении описываемого ДТП и причинения ущерба машине О.Ю.Н.
 
    Просит суд отказать в удовлетворении требований истца, применить последствия пропуска срока исковой давности, так как согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, з исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Свидетель Г.М.В., допрошенная судом по ходатайству ответчика, пояснила суду следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Гавриловым С.Е. двигалась по своей полосе по направлению к кинотеатру «Москва» вдоль <адрес> на личном автомобиле ***. За рулем указанного автомобиля находился ответчик. Внезапно двигавшийся по своей полосе во встречном направлении грузовой автомобиль *** совершил столкновение с их легковой машиной.
 
    В результате ДТП автомобиль Гавриловых развернуло поперек полосы, по которой они двигались, автомобилю причинены механические повреждения, ей и мужу причинен вред здоровью средней тяжести. Через несколько минут после ДТП подъехала карета скорой помощи и увезла мужа в реанимационное отделение больницы №33 г. Н. Новгорода, где ответчик находился на излечении до 14.10.2011г. В период с 24.09.2011г. по 05.10.2011г. ее муж находился в реанимации, поэтому не участвовал в осмотре места происшествия, при составлении административного протокола и постановления.
 
    Через 2 недели после ДТП по адресу их совместного проживания пришло извещение о проведении осмотра грузового автомобиля ***, участвовавшего в ДТП.
 
    03 октября 2011 года на территорию автостоянки по <адрес> для участия в осмотре транспортного средства приехали Г.М.В., ее отец Я.В.И. и их общий знакомый Л.В.И.
 
    Вышедший им на встречу за несколько минут до предполагаемого времени осмотра сотрудник пояснил, что они приехали слишком поздно, осмотр уже проведен без них несколько дней назад, так как грузовой автомобиль было необходимо выпусктить на линию.
 
    Свидетели Л.В.И. и Я.В.И., допрошенные судом по ходатайству ответчика, дали суду аналогичные показания, сочетающиеся с информацией Г.М.В.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.Ю.Н. под управлением последнего, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО СК «ОРАНТА» (полис ВВВ № 0666220187) и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком № под управлением Гаврилова С.Е., гражданскую ответственность которого застраховало ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ВВВ 0563523817).
 
    В связи со страховым событием ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - Гаврилову С.Е. по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 120 000 руб.
 
    В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № принадлежащего О.Ю.Н. в размере *** руб. превышает установленный законом лимит в 120 000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. *** коп. может быть взыскана с ответчика.
 
    Разрешая дело, суд исходит из того, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
 
    Истцом не представлено ни административного протокола, ни постановления о возбуждении уголовного дела, то есть итогового документа, позволяющего сделать вывод о виновности Гаврилова С.Е. в совершении ДТП.
 
    В представленной к материалам дела справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на нарушение Гавриловым С.Е. какого-либо конкретного пункта Правил дорожного движения (л.д. 7).
 
    Оценивая сведения, поступившие по запросу суда из ГБУЗ НО «Городская больница №33», сочетающиеся между собой показания ответчика и свидетелей Г.М.В., Л.В.И. и Я.В.И.. суд приходит к выводу, что Гаврилов С.Е. лично не участвовал в процедуре осмотра места ДТП, в оформлении протокола об административном правонарушении, постановления, при осмотре транспортного средства для оценки, следовательно, у суда отсутствуют доказательства его виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия с причинением ущерба автомобилю О.Ю.Н.
 
    При отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству О.Ю.Н. в результате ДТП, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    Довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.
 
    Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция изложена также в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Данный срок истцом не пропущен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» к Гаврилову С. Е. о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Вадский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                     С.Ю. Медведев
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года
 
    Судья                                                                     С.Ю. Медведев