Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-75/2014
Дело № 2- 75/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2014 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,
при секретаре Лыткиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой ФИО8 к администрации сельского поселения «село Маяк» Нанайского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Каткова М.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «село Маяк» Нанайского района, на территории которого находится ее жилое помещение, о признании за ней права собственности на это жилое помещение – <адрес> части жилого <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что в данной квартире она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года со своей семьей и проживает по настоящее время. Данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году получил ее муж ФИО3 от Синдинского леспромхоза на основании ордера № выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек Маякским сельским Советом депутатов трудящихся, и с этого времени эта квартира находится в ее владении и пользовании.
ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 умер, в квартире она проживает одна, дети Катков Е.А. и Каткова (Гурбанова) Н.А. зарегистрированы, но не проживают.
Ранее указанный жилой <адрес>, в котором расположена ее <адрес>, находился в собственности Синдинского леспромхоза, реорганизованного впоследствии в ОАО «Синдинский лесопромышленный комплекс», однако ДД.ММ.ГГГГ года данное предприятие было ликвидировано, но жилой фонд, в том числе и <адрес> с ее квартирой, не были переданы в муниципальную собственность ни сельского поселения села Маяк, ни Нанайского района.
После ликвидации предприятия квартира стала фактически бесхозяйной, но она продолжала и продолжает владеть и пользоваться ею на правах собственников без каких – либо ограничений. Содержит квартиру за свой счет. В силу того, что указанная квартира не имеет собственника, она лишена права приватизировать занимаемое ею жилое помещение, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру, так как она открыто, непрерывно и добросовестно владеет этой квартирой как своей собственной, и вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность.
В судебном заседании истица Каткова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что поскольку занимаемая ею квартира не является объектом государственной либо муниципальной собственности, то она не имеет возможности ее приватизировать, поэтому просит признать за ней право собственности на указанную квартиру, в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает в ней одна.
Ее дети от своих прав собственности на указанную квартиру отказываются в ее пользу.
Ответчик представитель администрации сельского поселения «село Маяк» в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями Катковой М.А. администрация согласна.
Суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы Катковой М.А., суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 218 ч.2, ч.3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <адрес> в <адрес> после ликвидации собственника дома Синдинского ЛПХ и правопреемника ОАО «Синдинский лесопромышленный комплекс» в собственность других лиц не перешла.
Истица и члены ее семьи были вселены в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера и проживали в ней и проживает истица в настоящее время на законных основаниях.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Синдинский лесопромышленный комплекс» ликвидировано и снято с налогового учёта 30.08.2005г. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2002 года.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией сельского поселения «Село Маяк», в <адрес> в <адрес> зарегистрирована и проживает Каткова М.А., собственником данного жилого помещения являлся Синдинский ЛПХ.
В связи с чем истица лишена возможности пользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору социального найма жилья, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе создание гражданам равных правовых условий для реализации права на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности в судебном порядке.
Проживание истицы Катковой М.А. в спорной квартире не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ее дети Катков Е.А. и Гурбанова Н.А. от своих прав собственности на указанное жилое помещение отказываются в пользу своей матери Катковой М.А.
Согласно сведений администрации сельского поселения «село Маяк» Нанайского муниципального района Хабаровского края и администрации Нанайского муниципального района спорный <адрес> в <адрес>, в котором находится <адрес> истицы, не включен в реестр муниципального имущества ни сельского поселения села Маяк, ни Нанайского муниципального района.
Согласно сведений Росрегистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект – спорный дом – не имеется.
Согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация права собственности на указанное жилое помещение <адрес> в <адрес> не проводилась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истицей Катковой М.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
С учетом выше изложенного суд считает, что указанное жилое помещение было приобретено истицей в результате безвозмездной сделки, что также является в силу ст.218 ГК РФ основанием для признания за ней права собственности на указанное жилое помещение.
Кроме того, администрация сельского поселения «Село Маяк» заявленные исковые требования признала, что в силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Катковой М.А. удовлетворить.
Признать право собственности Катковой ФИО8 на жилое помещение – часть жилого дома – <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности на указанное жилое помещение за Катковой ФИО8.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Нанайский районный суд.
Судья Нанайского районного суда Мурзина Т.В.
