Решение от 25 февраля 2014 года №2-75/2014

        Дело № 2-75/2014                                                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
        Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой М.В.,
 
        при секретаре судебных заседаний ФИО2,
 
        рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 457 535 руб. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого из кредитного договора исключается условие о взимании с заемщика комиссии за ведение счета клиента по кредитному договору и банк выплачивает в пользу истца денежные средства 65 885 рублей 04 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а истец отказывается от заявленных требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. На основании п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65 885 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2011, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.
 
    ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности им пропущен в связи с незнанием законов.
 
    Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 457 535 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1830 руб. 14 коп.
 
    Дата начала исполнения обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого из кредитного договора исключается условие о взимании с заемщика комиссии за ведение счета клиента по кредитному договору и банк выплачивает в пользу истца денежные средства 65 885 рублей 04 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а истец отказывается от заявленных требований в полном объеме.
 
    Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
 
    Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
 
    Поскольку договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, начало его исполнения последовало ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока для обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обращение в суд с требованием о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ последовало за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.
 
    Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.
 
    Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию истек, но на основании п.1 ст.207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.
 
    В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов понесенных на оказание юридических услуг.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.
 
        Судья                                                                                                 М.В.Воробьева