Решение от 05 февраля 2014 года №2-75/2014

Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-75/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Гр.дело № 2-75/2014 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    05 февраля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    с участием истца ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО11 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701 о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев в размере 987000 рублей под 15,75 % годовых. Необходимым условием заключения кредитного договора являлось подписание заявления на страхование, согласно которому ФИО3 становится застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, выбранной банком. В указанном заявлении содержится согласие ФИО3 с условиями страхования, с назначением банка выгодоприобретателем, с оплатой 72899 рублей 51 копейки в качестве платы за подключение к программе страхования, включающей в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику. Считает, что банк нарушает действующее законодательство, а именно прямой запрет заниматься страховой деятельностью (п. 5 Закона «О банках и банковской деятельности»). Кроме того, у застрахованного лица нет обязанности по оплате страховой премии по договору страхования, так как он не является стороной по сделке. Обязанность по оплате страховой премии лежит на страхователе. Заявление на страхование не содержит существенных условий договора личного страхования жизни и потери трудоспособности. Считает, что банк обуславливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования. Банк неправомочно списал сумму страховой премии из кредитных средств, незаконно начисляя на эту сумму проценты за пользование кредитом. Возложение банком дополнительных обязанностей ущемляет права заемщика как потребителя. Считает, что в связи с незаконной уплатой заемщиком страховой премии на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Претензию с требованием вернуть указанные денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, в предусмотренный срок требования потребителя не выполнены.
 
    Считает, что ответчик причинил ФИО3 нравственные страдания, которые оценивает в размере 10000 рублей.
 
    Просит суд признать незаконными действия ответчика по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 плату за подключение к программе страхования в размере 72899 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12112 рублей 00 копеек, неустойку в размере 72899 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
 
    Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    26 декабря 2011 года между ФИО3 (заёмщиком) и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № (кредитором) был заключен кредитный договор № на предоставление доверительного кредита на сумму 987000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 15,75 % годовых.
 
    В день заключения кредитного договора 26.12.2011 года ФИО3 подписал заявление, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствие с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России (ОАО), на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 72899 рублей 51 копейка за весь срок кредитования, также в заявлении он просит включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.
 
    ФИО3 был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, о чем имеется его личная подпись в заявлении на страхование. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» клиент может принять участие в программе страхования (быть включенным в число застрахованных лиц), если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования. Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
 
    Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
 
    Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий банку условием, нарушающим права потребителя.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действия ответчика по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 платы за подключение к программе страхования в размере 72899 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12112 рублей 00 копеек, неустойки в размере 72899 рублей 51 копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Довод представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку у ФИО3 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования. ФИО3, обладая при подписании договора полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно принял на себя все права и обязанности по страхованию своей жизни и здоровья. Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в страховании не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями страхования, подписал заявление на страхование, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.
 
    Несмотря на наличие возможности не заключать договор страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательств того, что страхование ФИО3 было оформлено вынуждено и обусловлено предоставлением кредита, суду не представлено.
 
    Доводы представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения о незаконности осуществления банком страховой деятельности суд считает несостоятельными. В заявлении на страхование был указан страховщик, которым является СОАО «ВСК». Согласно указанному заявлению и Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» был определен порядок взимания платы за страхование, тем самым страхование жизни и здоровья заемщика осуществляло третье лицо - СОАО «ВСК» на основании заключенного между ним и банком договора коллективного страхования, а не сам банк, которому запрещено заниматься страховой деятельностью. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение, выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
 
    Доводы представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения о том, что сумма страховой премии была удержана из суммы кредита и на нее начислены проценты по кредиту, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что, сумма страховой премии была удержана из кредитных средств при выдачи кредита на основании волеизъявления ФИО3, выраженном в последнем пункте заявления на страхование от 26.12.2011 года, в котором он просит включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО3 Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № о защите прав потребителей отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать