Решение от 19 мая 2014 года №2-75/2014

Дело №2-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» мая 2014 года п.Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретаре Шевченко О.Р.,
 
    с участием:
 
    - истцов Титаренко П.В. и Дедяева А.В.,
 
    - представителя ответчика Белгородской торгово-промышленной палаты – Ходыкиной Г.И., действующей по доверенности,
 
    - третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 и ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко П.В. и Дедяева А.В. к Белгородской торгово-промышленной палате об оспаривании результатов оценки имущества,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, на общую сумму № руб. № коп., при исполнении исполнительного листа выданного на основании судебного решения Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО2 в пользу Титаренко П.В. № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дедяева А.В. № руб. Белгородской торгово-промышленной палатой отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму № руб.
 
    Дело инициировано иском Титаренко П.В., Дедяева А.В., которые просят:
 
    - признать завышенной и недостоверной рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - установить истинный размер рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества, а именно:
 
    а) здания типографии, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м. условный номер №№ адрес объекта: <адрес>;
 
    б) здания склада для бумаги, назначение: нежилое общей площадью № кв.м., условный номер №№ адрес объекта: <адрес>;
 
    в) здания гаража на два автомобиля, назначение нежилое, общей площадью № кв.м., условный номер №№ адрес объекта: <адрес>;
 
    г) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов под промышленный объект, общей площадью № кв.м., условный номер №№ адрес объекта: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Титаренко П.В. и Дедяев А.В. уточнили исковые требования, просили суд рассматривать по существу их требования о признании завышенной и незаконной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требование об установлении истинного размера рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: ) здания типографии, здания склада для бумаги, здания гаража на два автомобиля, земельного участка, назначение: земли населенных пунктов под промышленный объект- не поддержали и просили их по существу не рассматривать.
 
    Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Белгородской торгово-промышленной палаты – Ходыкина Г.И. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, истцам отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8, просили уточненные требования истцов удовлетворить.
 
    Третье лицо - ФИО2 возражал против удовлетворения требований истцов.
 
    В судебное заседание не явились надлежаще уведомленные: представители третьих лиц - Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области, МРИ ФНС №3 России по Белгородской области, ДО ООО «<данные изъяты>», от которых через канцелярию суда поступили заявления о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.
 
    Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, от которой на телефон суда поступила телефонограмма, о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Титаренко П.В. и Дедяева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцами представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия сводного исполнительного производства №<данные изъяты>, наличие задолженности, вынесение СПИ Вейделевского РОСП постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного недвижимого имущества должника, рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества согласно отчета оценки, факт завышения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника указанной в отчете.
 
    Отчетом Белгородской торгово-промышленной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оценщиками ЦОБПиАЭ Белгородской торгово-промышленной палаты, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества с учетом округления, принадлежащего ФИО2: земельного участка, кадастровый номер №, земли населенных пунктов – под промышленный объект, площадью № кв.м. - № руб. № коп., здание гаража на два автомобиля кадастровый номер: №, назначение: нежилое, площадью № кв.м. – № руб, здание склада для бумаги, кадастровый номер №, назначение: нежилое, площадью № кв.м. – № руб, здания типографии, кадастровый номер №, назначение: нежилое, площадью № кв.м. – № руб. Всего по оценке рыночная стоимость всего арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, составила № руб.
 
    Все объекты расположены по адресу: <адрес>., составляют единое имущество ФИО2, тесно связанное друг с другом, на которое обращено взыскание.
 
    Истцы Титаренко П.В. и Дедяев А.В. и третьи лица: ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО6, ФИО7, с процедурой, описанием объектов, их определения годности и ценности и суммой оценки не согласны, считают её завышенной, незаконной.
 
    Третье лицо ФИО2 с отчетом не согласен, считает цену объекта заниженной.
 
    Спорный объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.
 
    Данное положение закона оценщиком Ходыкиной Г. И. не выполнено.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ходыкина Г. И. обосновывая свою позицию,
 
    изложила суду обстоятельства, при которых заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по её мнению не может быть признано допустимым доказательством:
 
    -В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № эксперт определил рыночную стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а рыночная стоимость в оспариваемом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ определена на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако доказательств того, в чем заключаются ухудшения зданий за этот период за № месяцев, а не № месяцев, как указывает представитель ответчика, доказательств суду ответчиком и его представителем не представлено.
 
    -У представителя ответчика имеются сомнения в компетенции эксперта.
 
    Судом установлено, что вопрос о проведении экспертизы государственным экспертом ФИО11 разрешен в соответствии с предоставленными полномочиями начальником Белгородского филиала ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России ФИО12. Образование, квалификация, стаж экспертной работы указаны в поручении на производство судебной экспертизы, а так же в подписке эксперта.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, и Отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, оба подлежат оценке, их допустимости, относимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
 
    Анализируя представленные суду: оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в отчете Белгородской Торгово-Промышленной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в них имеются существенные расхождения.
 
    Подвергая критической оценке Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, представитель ответчика Ходыкина Г. И., настаивала на том, что оценщик должен сам визуально осмотреть объект и этим руководствоваться.
 
    При этом, суду пояснила, что она сама объекты оценки не осматривала. Осмотр производила эксперт – ФИО9, а оценку делала она, по фотографиям, Она приезжала позже и смотрела со стороны на объекты только с наружи, внутри не осматривала. Отчет сделала на основании технического паспорта БТИ, на основании фотоматериалов, сделанных другим экспертом подразделения и на основании визуального осмотра снаружи.
 
    Данное обстоятельство подтвердили Титаренко П.В., Дедяев А.В., поскольку в их присутствии и судебного пристава при совершении исполнительского действия, осмотр производила другая женщина.
 
    Третье лицо ФИО10 в данной части пояснил, что оценщику, которая присутствует сегодня в зале судебного заседания, он здания не открывал.
 
    Экспертом ФИО11 техническое обследование недвижимого имущества, здания типографии, здания склада для бумаги, здания гаража на два автомобиля и земельного участка, расположенных в <адрес>, проведено лично ДД.ММ.ГГГГ в присутствии: Титаренко П.В., Дедяева А.В., ФИО2
 
    Из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что оценщик Ходыкина Г. И., объекты оценки визуально не осматривала, при оценке использовала фотоматериалы не ею произведенные. Эксперт ФИО11 лично осмотрела объекты, произвела их фотосъемку, в заключении использовала личный анализ увиденных ею объектов, в заключении приложены в подтверждение выводов, лично изготовленные фотоматериалы.
 
    Сравнивая фотоматериалы, суд приходит к выводу, что по фотографиям черно-белого изображения, приложенным к оценке ( т-1 л.д. 168-171) невозможно рассмотреть детали, состояние разрушения или целостности отдельных конструкций, их износ, устойчивость и надежность.
 
    Показания представителя ответчика, оценщика Ходыкиной Г. И. в части внутреннего состояния зданий, их конструктивной надежности, наличия в них каких либо коммуникаций, не могут быть судом признанными достоверными, поскольку она здания не осматривала, оценка, произведенная ею, исполнена без осмотра внутреннего состояния зданий.
 
    Фотоматериалы, приложенные к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ( т-2 л.д.43- 62), исполнены в цветном изображении, на них четко просматривается состояние стен, потолков, окон, полов, потолков, конструкций: со сколами, трещинами, обвалами, разрушениями, при этом эксперт сама лично осматривала здания.
 
    Представитель ответчика, не согласна с наличием трещин на стенах, потолках, полах зданий с тем, что требуется полная замена оконных блоков, усиление фундаментов, ремонт несущих конструкций кровли. Оспаривая наличие трещин на фотографиях эксперта, представитель ответчика сослалась на то, что она таких трещин не видела.
 
    Считает, объект благоустроенным, поскольку на объекте имеется дорожка к крыльцу, внутри заезды, ворота с двух сторон, асфальтированный проезд внутри двора к складу. Одновременно утверждает, что на объекте имеется отопление и в то же время здание не отапливается, не эксплуатируется, поэтому есть момент сырости. Считает, что экспертом недостаточно оценена конструктивная планировка здания и эксперт умышленно занизил стоимость объекта. Сведения о коммуникациях, отоплении, канализации, водоснабжении взяты ею их технического паспорта. На фотографиях видела батареи, а котла на фотографиях она не видела.
 
    Для оценки земельного участка ею были использованы аналоги – земельный участок в <адрес>, в <адрес> и еще один земельный участок в <адрес>.
 
    Аналоги по недвижимости (склада для бумаги) –аналог в <адрес> и <адрес>.
 
    По расчету стоимости типографии, здесь же приводится аналог в <адрес> на въезде деревянное здание, <адрес> и <адрес>.
 
    Считает, экспертное заключение № не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Поскольку представитель ответчика как оценщик лично объекты оценки не осматривал, суд анализирует её показания в совокупности с показаниями истцов, 3- лиц и материалов дела.
 
    По показаниям Титаренко П.В. здание типографии находится в аварийном состоянии: оконные и дверные проемы здания гаража на два автомобиля являются не металлическими, а деревянными. В здании типографии помимо бетонного пола в некоторых комнатах имеются полы дощатые. В здании склада для бумаги в бетонных полах имеются массовые выбоины, трещины, на стенах обрывы обоев, на окнах имеются трещины стекол, древесина расслаивается. На основании фотографий нельзя сделать достоверных выводов о состоянии объекта оценки, дефекты оценщиком не были исследованы, поскольку Ходыкина Г.И. при совершении исполнительных действий в визуальном осмотре в присутствии судебного пристава - не участвовала.
 
    Спорный объект в интернете был выставлен ФИО2 на продажу, он лично звонил по данному объявлению, трубку взял ФИО2 Не согласен с подобранными ответчиком аналогами, считает, что в отчете имеется нарушение, поскольку в нем указано, что срок экспозиции объектов аналогов 5-6 месяцев, а здание деревянной церкви ( на въезде в <адрес>), продается уже 4 года, поэтому здание церкви аналогом быть не может. Земельный участок, который приводится в пример, как объект аналог, находится в <адрес>, самый дорогой по <адрес> и продается уже год, поскольку цена на него завышена. Оценщиком подобраны в качестве аналогов объекты с реально с завышенными ценами и это реально отразилось на отчете оценщика.
 
    Истец Дедяев А.В. полностью подтвердил показания Титаренко П.В., и добавил, что здание и постройки в плохом состоянии, все рушится, в трещинах, При наличии батарей, отопление, канализация, водоснабжение отсутствуют, здание представляет собой фактически голую коробку, которая имеет огромнейший износ, это видел эксперт.
 
    На сайте Авито данный объект выставлен на продажу, за цену № рублей. Но его никто не берет, по этой цене, а оценщиком он оценен в № миллионов. На момент оценки необходимо определять стоимость, как на промышленный объект, а не на какие бизнес-центры.
 
    Все трещины экспертом были измерены, сфотографированы при нем, ФИО2, Титаренко П.В.
 
    Показания Титаренко П.В. и Дедяева А.В. подтверждаются показаниями:
 
    Третьего лица ФИО1, который ранее был директором типографии при банкротстве организации. В ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты>» по решению арбитражного управляющего оценил данное здание типографии и все объекты с землей на № млн. Покупателей не было и ФИО2 оно было продано за №. № тысяч рублей. В здании типографии отопления нет, все вырезали. Канализация до этого не работала № года. Водоснабжения нет. Кроме того, ФИО2 после покупки здания, вывез с подвала вагон земли и щебня, после любого дождя, даже маленького, вода просачивается в подвал. Здание трескается, трещит, здание оседает, опора бетонная внутри была убрана, здание типографии – это коробка с крышей, которую хорошо тряхни и она рассыпится. Перегородки на цоколе все убрали, здание держится на одних плитах.
 
    Показаниями третьих лиц: ФИО7, ФИО5, подтверждается, арестованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, имеет многочисленные явные недостатки, разрушения, поскольку они работали сторожами данных зданий, и их видели, знают, что в здании типографии имеются недостатки, которые можно устранить только при проведении капитального ремонта зданий, поскольку необходима замена деревянных оконных блоков, ремонт крыльца, ремонт несущих конструкций крыши и всего здания. Кроме того, необходимо провести ремонт крыльца и отмостки вокруг здания. Оценка здания завышена.
 
    Третье лицо ФИО4 пояснил: помещения, которые оценивались оценщиком, находятся в аварийном состоянии, внутри убрали грунт, стоит одна коробка, здание типографии, как карточный домик, его тряхни немного и он обвалится. Гараж – тоже без окон, всего № стенки, склад для бумаги просвечивается. Крышу, окна, все нужно менять, цена, которую поставили в отчете, завышена.
 
    Третье лицо ФИО6 пояснил: в здании типографии опасно находится, не говоря уже о приспособлении какому-либо производству или тем более делать из нее бизнес центр.
 
    Анализируя данные показания истцов и третьих лиц, в совокупности с отчетом и показаниями представителя ответчика, суд приходит к выводу, что Объекты – аналоги, использованные экспертом при сравнительном методе исследования объектов недвижимого имущества, не сходны объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, а так же степени их конструктивного состояния, износа, определяющим его стоимость.
 
    Анализируя отчет Белгородской торгово-промышленной палаты и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями истцов Титаренко П.В., Дедяева А.В., третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО1, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и отчет Белгородской торгово-промышленной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находится в противоречии.
 
    Учитывая, что отчет Белгородской торгово-промышленной палаты, был сделан без личного осмотра недвижимого имущества экспертом, составившим отчет, а по фотографиям, не учтены имеющиеся разрушения, дефекты. Кроме того аналоги, использованные экспертом при сравнительном методе исследования объектов недвижимого имущества подобраны не корректно, непродаваемые, с завышенной стоимостью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отчете Белгородской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость недвижимого имущества является завышенной, что влечет незаконность отчета и является основанием удовлетворения заявленных требований.
 
    Доводы представителя ответчика – Белгородской торгово-промышленной палаты – Ходыкиной Г.И., о том что, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, были допущены недостатки, суд считает не состоятельными, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора, и при установленных судом обстоятельствах, совокупностью всех исследованных доказательств, не влияет на вывод о необоснованно завышенной оценке спорного объекта.
 
    В судебном заседании истцом Титаренко П.В. заявлены требования об обращении решения суда к немедленному исполнению в случае удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Статьей 211 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень решения суда, подлежащих немедленному исполнению, к которому данный спор не относится.
 
    При этом согласно ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Анализируя доводы истца Титаренко П.В., изложенные в ходатайстве об обращении решения суда к немедленному исполнению, с учетом положений ст.212 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Титаренко П.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному для него ущербу или исполнение может оказаться не возможным, кроме того, применение норм закона, содержащихся в ст.212 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд считает, что требования истца Титаренко П.В. об обращения решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В судебном заседании представителем ответчика Белгородской торгово-промышленной палаты – Ходыкиной Г.И. заявлено, что истцами пропущен срок для оспаривания результатов отчета, в связи с чем, требования истцов не подлежат удовлетворению. При этом доказательств, подтверждающих пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, ею не представлено, ходатайств об их истребовании от иных лиц и организаций от нее не поступало.
 
    В опровержение доводов представителя ответчика, истцы Титаренко П.В. и Дедяев А.В., пояснили, что были ознакомлены с результатами оценки в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец Титаренко П.В., сослался на ходатайство, заявленное им при подаче искового заявления об оспаривании результатов оценки имущества должника ДД.ММ.ГГГГ года, которое было разрешено определением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и которым признано, что срок подачи заявления об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества ими не пропущен.
 
    Анализируя данные доказательства, а также обстоятельства, указанные истцами в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на оспаривание результатов оценки имущества должника (т. 1 л.д. 7-8), на которое сослался в судебном заседании Титаренко П.В., а именно недостаточность времени для изучения отчета, отчет является сложным, содержит множество расчетов, и информации, которую не имея специальных знаний самостоятельно, без привлечения специалиста и в короткие сроки не смог проанализировать и прийти к выводу о необходимости оспаривания достоверности результатов оценки. Данные обстоятельства суд признает уважительной причиной, в связи с чем, срок исковой давности применению не подлежит.
 
    Требований о взыскании госпошлины уплаченной истцами при подаче иска истцами не заявлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по делу, было приостановлено исполнительное производство № СД, возбужденное Вейделевским РОСП Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2
 
    Поскольку заявленные истцами исковые требования о признании завышенным и незаконным Отчета Белгородской торгово-промышленной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 (здание гаража на два автомобиля, площадью № кв.м.; здание склада для бумаги, площадью № кв.м.; здание типографии, площадью № кв.м.; земельного участка, площадью № кв.м., подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что действие обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, может затруднить исполнение решение суда, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат снятию по вступлению решения в законную силу.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Титаренко П.В. и Дедяева А.В. к Белгородской торгово-промышленной палате об оспаривании результатов оценки имущества признать обоснованными.
 
    Отчет Белгородской торгово-промышленной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 (здание гаража на два автомобиля, площадью № кв.м.; здание склада для бумаги, площадью № кв.м.; здание типографии, площадью № кв.м.; земельного участка, площадью № кв.м.,) признать завышенным и незаконным.
 
    Действие обеспечительной меры - приостановление исполнительного производства № СД, возбужденного Вейделевским РОСП Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, установленной определением Вейделевского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления решения суда в законную силу, отменить.
 
    В удовлетворении требования о немедленном исполнении решения суда, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья: