Решение от 25 марта 2014 года №2-75/2014

Дело № 2-75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Резник Э.В.,
 
    при секретаре Трефиловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале суда г. Щучье Курганской области гражданское дело по иску Пономарева А.И. к ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Мохиреву И.С. о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
    Пономарев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Мохиреву И.С. о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., на <адрес>, Мохирев И.С., управляя автомобилем "А" №, двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Б" г/н №. Мохирев И.С. признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности по постановлению № от Дата по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произведя осмотр и оценку ущерба произвело выплату <данные изъяты> по платежному поручению указанному в смс-сообщении от ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской по счету Сбербанк-Онлайн.
 
    С оценкой ущерба ООО «Росгосстрах» он не согласен, так как выплаченное возмещение, значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта автомобиля. Согласно Отчета № от Дата ООО «В» «По определению стоимости материального ущерба» его размер составляет <данные изъяты>. Разница в сумме подлежащей выплате составляет <данные изъяты>. Расходы на составление отчета - <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 7 закона «Об ОСАГО» и ст. 10 «Правил страхования» страховщик - ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный имуществу гражданина (потерпевшему) вред в полном объеме в пределах страховой суммы в <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплачено страховое возмещение, а именно недоплачено возмещение в сумме равной <данные изъяты>. Добровольно разницу в сумме на ремонт автомобиля ответчик не возмещает, в досудебном порядке он обращался с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате разницы в страховом возмещении и выплате расходов в <данные изъяты> на производство отчета о стоимости ущерба. Однако, ответчик досудебную претензию оставил без внимания.
 
    Остальную часть не возмещенного вреда в размере <данные изъяты> обязан возместить виновник ДТП - Мохирев И.С.
 
    Также указано, что ответчик за нарушение прав потребителя (в связи с переживаниями, затратой времени, необходимостью обратиться в суд за защитой прав) должен возместить моральный вред, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также оплатить участие представителя и оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> согласно квитанции.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и п. 70 Правил ОСАГО Страховая компания обязана в течение 30 дней произвести страховую выплату в полном объеме, а за несоблюдение данного требования, за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной в ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы в 120000 руб. Возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено Дата не в полном объеме. Просрочка при подаче искового заявления с Дата по <данные изъяты> составила <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> согласно расчета.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Пономарев А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за неисполнение требования о выплате стархового возмещения в полном объеме, компесацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% присужденной суммы за неисполнение законного требования потребителя. Взыскать с Мохирева И.С. в его пользу возмещение вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы в сумме <данные изъяты> на изготовление Отчета о материальном ущербе, и участие представителя в суде <данные изъяты>, указывая, что после подачи иска в суд ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил ему на Дата страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с эти уменьшает исковые требования на указанную сумму.
 
    В судебном заседании истец Пономарев А.И. на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Ваганов М.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик Мохирев И.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, в виду дальности проживания.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признал, указал, что сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица страховая группа «Г» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Дата около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, Мохирев И.С., управляя автомобилем "А" г/н №, двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Б" г/н № под управлением Пономарева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, принадлежащего Пономареву А.И., причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мохирев И.С., привлечен к административной ответственности по постановлению № от Дата по <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Вред имуществу Пономарева А.И. был причинен в результате виновных действий водителя Мохирев И.С., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, автомобилю под управлением Пономарева А.И., что привело к столкновению транспортных средств и предусматривает ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от Дата Мохирев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Таким образом, вина водителя Мохирева И.С. в настоящем ДТП установлена и не требует доказывания.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, автогражданская ответственность собственника автомобиля "Б" г/н №, принадлежащего Пономареву А.И., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), поэтому исковые требования Пономарева были обоснованно предъявлены к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с заключением ЗАО «Д», величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой ущерба истец обратился в Бюро независимых экспертих ООО «В» для производства экспертизы.
 
    Согласно отчета № ООО «В» величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Давая оценку представленным заключениям по определению по определению размера причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст. 12 п.3,4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязхательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (осмотра) не предоставляя повржденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как было установлено в судебном заседании истец Пономарев А.И. не согласившись с суммой ущерба, поскольку сумма ущерба была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения размера ущерба.
 
    Оценивая представленные заключения, суд полагает, что заключение ООО «В» наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб, причиненный имуществу истца, не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, сумма реального ущерба составит <данные изъяты>.
 
    Затраты по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> также относятся к реальному ущербу.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на лице, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, Пономарев А.И. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Дата страховой компанией было выплачено Пономареву <данные изъяты> по платежному поручению №.
 
    Дата специалистом - оценщиком ФИО произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Б" г/н №, установлена величина материального ущерба <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
 
    Согласно ст. ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Кроме того, законодательно определены некоторые из положений, которые должны включать Правила обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.
 
    При отсутствии доказательств со стороны ответчиков ООО «Росгосстрах» и Мохирева И.С., а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Пономарева А.И., принимает за основу экспертное заключение от Дата №, выполненного экспертом ФИО, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и неточностей не содержит.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Страховая организация признала произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвела в добровольном порядке выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения данного дела в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением, имеющимся в материалах дела и не оспаривалось сторонами. При рассмотрении дела в суде ответчиком ООО «Росгосстрах» Дата в добровольном порядке выплачено Пономареву <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
 
    Таким образом, исковые требования о возмещении недополученного страхового возмещения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме этого, истцом Пономаревым А.И. к ООО «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, связанного с Законом «О защите прав потребителей» и судебных расходов.
 
    По данным требованиям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорптных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизи, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается опредленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, истец Пономарев А.И. обратился в страховую компанию после произошедшего ДТП с пакетом необходимых документов.
 
    Выплата страхового возмещения истцу произведена страховой компанией лишь Дата в сумме <данные изъяты>.
 
    Дата истец Пономарев А.И. направил в страховую компанию претензию о возмещении недоплаченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля.
 
    В расчете, представленном Пономаревым А.И. о взыскании неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с Дата по Дата, то есть за период просрочки <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>.
 
    Приведенный расчет не оспорен сторонами принимается судом.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку при рассмотрении дела ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на момент вынесения данного решения страховой компанией Дата выплачен страховое возмещение в полном объеме, то суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки, до <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца Пономарева А.И. как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав Пономарева А.И., а также требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение было добровольно выплачено истцу, размер неустойки снижен судом до <данные изъяты>, компенсация морального вреда взыскана в сумме <данные изъяты>, то есть всего в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. При взыскании денежных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителей необходимо исходить из того, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судом первой инстанции.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой суммы поделжащей выплате страховой компанией, истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к причинителю вреда.
 
    Таким образом, с Мохирева подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>.
 
    Требования Пономарева А.И. о взыскании с ответчика Мохирева И.С. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы подлежит удовлетворению. При определении ущерба от дорожно- транспортного происшествия суд принял за основу заключение эксперта от Дата №.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Пономарева А.И. к Мохиреву И.С. и ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за неисполнение законного требования потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение законного требования потребителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Мохирева И.С. в пользу Пономарева А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на изготовление отчета о материальном ущербе в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.
 
    Взыскать с Мохирева И.С. госпошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.
 
    Судья: подпись Э.В. Резник