Решение от 10 июля 2014 года №2-75/2014

Решение по гражданскому делу
                                                             РЕШЕНИЕ                                    Дело № 2-75/2014
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года                                                                                               г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
 
    при секретаре Даутовой Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца Саетгареевой <ФИО> действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика Субханкуловой <ФИО> действующей на основании доверенности в порядке передоверия от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ялаева <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                                        у с т а н о в и л :
 
 
    Ялаев <ФИО3> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА4> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением и принадлежащим на праве собственности Ялаеву <ФИО>. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 02, под управлением Узун <ФИО> и принадлежащим на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Узун <ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, страховой компанией была возмещена частично.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца Ялаева <ФИО>. недоплаченное страховое возмещение в размере 9108 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 29871 руб. 57 коп. Взыскать солидарно с ответчиков <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7600 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 9000 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб.
 
    Истец Ялаев <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Саетгареева <ФИО> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Субханкулова <ФИО> действующая на основании доверенности, исковые требования Ялаева <ФИО>. не признала, указав, что на осмотр транспортного средства Истца (потерпевшего) <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, проводимого страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>», представители предприятия, приглашены не были. О результатах оценки ущерба и размере установленной Истцу страховой компанией суммы страхового возмещения, не уведомлялись.
 
    На независимую экспертизу, инициированную Истцом и проводимую Независимой оценочной организацией ООО «Центр Судебной Экспертизы», они также не приглашались: о дате, времени и месте проведения осмотра надлежащим образом извещены не были.
 
    Таким образом, они не согласны с результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы», считают ее не действительной и не отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> не присутствовало на ней, а также Истцом не доказано, что перечисленные в заключении от <ДАТА5> <НОМЕР> повреждения его автомобиля, были причинены именно <ДАТА6> в результате дорожно-транспортного происшествия, а не раньше в процессе эксплуатации им транспортного средства.
 
    Исходя из вышеизложенного, считает не обоснованными требования Истца о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его пользу возмещения материального ущерба в размере 29871,57 руб.
 
    Третье лицо Узун <ФИО> в судебном заседании исковые требования Ялаева <ФИО>. не признал, указал, что повреждение автомобиля истца в виде дефекта задней балки подвески и люфт задних ступичных подшипников не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <ДАТА7>
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что <ДАТА11> на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением и принадлежащим на праве собственности Ялаеву <ФИО>. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 02, под управлением Узун <ФИО> и принадлежащим на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Узун <ФИО> допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности (л.д. 11).
 
    Вина Узун <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> (л.д. 10).
 
    Из сведений, имеющихся в паспорте транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 02, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 95).
 
    Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. <ДАТА13> по 23 ч. 59 мин. 59 сек. <ДАТА14> (л.д. 92).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА15>, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Узун <ФИО> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА16> (приказ <НОМЕР> от <ДАТА17>) по настоящее время в автотранспортном цехе в должности водителя автомобиля (л.д. 92). Данное обстоятельство подтверждается также копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 96-98).
 
    При определении субъекта ответственности во внимание принимается в первую очередь то обстоятельство, что трудовой договор не влечет смены владельца транспортного средства. С водителя транспортного средства, осуществляющего деятельность на основании трудового договора и причинившего вред, не может быть взыскано возмещение вреда в пользу потерпевшего.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что Узун <ФИО> состоит в трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> субъектом ответственности за причиненный истцу вред на момент дорожно-транспортного происшествия является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Из сведений имеющихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства 02 ТР 574015 следует, что собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 является Ялаев <ФИО3> (л.д. 29).
 
    <ДАТА19> ЗАО «Технэкспро» по направлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акта осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
 
    Собственник автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ялаев <ФИО>. обратился <ДАТА20> к страховщику <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
    <ДАТА21> Ялаев <ФИО>. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, в связи с выявлением скрытых дефектов: повреждение задней левой ступицы и задней балки.
 
    Согласно направлению <НОМЕР> от <ДАТА22> автомобиль истца Ялаева <ФИО>. был направлен в ТТС Жуково для проведения осмотра.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА22>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен расчет <НОМЕР> от <ДАТА23> на общую сумму ремонта с учетом износа запасных частей в размере 44886 руб. 95 коп. 
 
    Согласно акту о страховом случае <НОМЕР>-002 от <ДАТА24> и установлена подлежащая выплате Ялаеву <ФИО>. сумма ущерба в размере 44886 руб. 95 коп.
 
    Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА25> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило Ялаеву <ФИО>. страховое возмещение в размере 44886 руб. 95 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Из представленного истцом заключения <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, изготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 на основании проведенных расчетов составляет с учетом износа деталей 121004 руб. 00 коп.
 
    После обращения истца Ялаева <ФИО>. <ДАТА26> с претензией в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием о выплате разницы между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 75113 руб. 05 коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА27> выплатило Ялаеву <ФИО>. <ДАТА28> сумму ущерба в размере 66005 руб. 00 коп.
 
    Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА29> после диагностических работ по обращению Ялаева <ФИО>. с причиной «осмотр после ДТП» было выявлено следующее: дефект задней балки подвески 1 шт. и люфт задних ступичных подшипников (ступиц) 2 шт. Основанием для замены балки послужило показание стенда сход/развал.
 
    Согласно акту сдачи-приемки работ <НОМЕР> от <ДАТА29> и заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА29> выполнены работы на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 в виде замены балки стоимостью 3924 руб. 35 коп., развал - схождение стоимостью 1275 руб. 65 коп. Также заменены запасные части и материалы в виде ступицы с подшипником стоимостью 14395 руб. 10 коп., траверса задней подвески стоимостью 19856 руб. 30 коп. и тормозная жидкость стоимостью 378 руб. 60 коп. Общая стоимость составила 34630 руб. (л.д. 85-86).
 
    В подтверждение оплаты предоставлены копии квитанций от <ДАТА30> на сумму 10000 руб. (л.д. 135) и от <ДАТА29> на сумму 29830 руб. (л.д. 87).
 
    На основании указанного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «Центр Судебной Экспертизы» было составлено уточненное заключение <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 на основании проведенных расчетов с учетом износа составляет 140870 руб. 00 коп. (л.д. 36-50).
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля.
 
    Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
    Оценивая расчет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА23>, суд обращает внимание на то, что расчет представляет собой фактически калькуляцию запасных частей и ремонтных работ, в нем не отражены обоснования, по которым лицо, его составившее, пришло к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть расчет ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства по организации и проведений независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Поэтому суд относится критически к представленной ответчиком калькуляции, и не принимает ее в качестве бесспорного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
 
    Суд также учитывает, что после предоставления истцом Ялаевым <ФИО>. заключения <НОМЕР>, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140870 руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» частично с ним согласилось и выплатило Ялаеву <ФИО>. ущерб в общей сумме 110891 руб. 95 коп.
 
    Судом не принимается довод представителя ответчика о не извещении Узун <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное извещение виновного лица о проведении осмотра автомобиля и не является препятствием для оспаривания его размера. На осмотре транспортного средства присутствовал его владелец Ялаев <ФИО>. Кроме того, на осмотр приглашался представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>», указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 31).
 
    Также, факт того, что осмотр транспортного средства проводился в отсутствие ответчика, не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии и не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля истца, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, на правильность принятого решения не влияет. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба.
 
    На основании изложенного суд оценивает уточненное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом того обстоятельства, что факт причинения ущерба Ялаеву <ФИО>. не оспаривался, а доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины не подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для недоверия стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, определенному на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», судом не усматривается.
 
    Более того, такая позиция соответствует положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.
 
    При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Расчет: 120000 руб. (предельная страховая сумма) - 110891 руб. 95 коп. (сумма, выплаченная <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке) = 9108 руб. 05 коп. (сумма, подлежащая взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
 
    140870 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 110891 руб. 95 коп. (сумма, выплаченная <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке) - 9108 руб. 05 коп. (сумма, подлежащая взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>») = 20870 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом предельной страховой суммы в пользу Ялаева <ФИО>. подлежит взысканию разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 9108 руб. 05 коп., а с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 20870 руб. 00 коп.
 
    Из представленного истцом заключения <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, изготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 9001 руб. 57 коп.
 
     В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок
 
    Учитывая, что страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы, суд взыскивает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму утраты товарной стоимости в размере 9001 руб. 57 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу Ялаева <ФИО>. подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 4804 руб. 02 коп. ((9108 руб. 05 коп. (разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты) + 500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда): 50%).
 
    Ялаевым <ФИО>. заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы расходов за услуги представителя в размере 9000 руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 9000 руб. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2> <НОМЕР> и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 53-54).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ялаева <ФИО>. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
 
    Таким образом, учитывая процентное соотношение удовлетворенных исковых требований к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 100 %, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 100 %, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ялаева <ФИО>. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп. ((5000 руб./200)*100), с <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп. ((5000 руб./200)*100).
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., которые подлежат взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 350 руб. 00 коп. ((700 руб./200)*100), с <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в размере 350 руб. 00 коп. ((700 руб./200)*100) и расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7600 руб., что подтверждается квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА37>, <НОМЕР> от <ДАТА38> и <НОМЕР> от <ДАТА38> (л.д. 63), которые подлежат взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 3800 руб. (7600/200)*100), с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 3800 руб. (7600/200)*100).
 
    Также, при подаче иска к Узун <ФИО> а в последующем к <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. Однако указанные расходы не заявлены стороной истца к взысканию.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Ялаева <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ялаева <ФИО3> разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 9108 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4804 руб. 02 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3800 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 350 руб. 00 коп., сумму расходов за услуги представителя в размере 2500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 20870 руб. 00 коп , сумму утраты товарной стоимости в размере 9001 руб. 51 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3800 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 350 руб. 00 коп., сумму расходов за услуги представителя в размере 2500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований Ялаева <ФИО3> в части взыскания суммы расходов за услуги представителя в размере 4000 руб. 00 коп.  - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Н. В. Абдрахманова