Решение от 20 января 2014 года №2-75/2014

                                                                                                                                           Дело № 2-75/2014                                                               
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                         именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года                                                                                            г.Новошахтинск
 
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Щукиной Т.И.,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    с участием: истца Переверзева И.П.,
 
    представителя ответчика Ивановой Т.Д. - Мухиной Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх зарегистрированной в реестре нотариуса за №+++,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева И.П. к Ивановой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика                 Ивановой Т.Д. в свою пользу задолженность по договору займа в размере ХХХ., пени от суммы займа в размере ХХХ., итого ХХХ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ.
 
               Указывая на то, что хххх между истцом Переверзевым И.П. и ответчиком Ивановой Т.Д. был заключен договор беспроцентного целевого займа, далее по тексту (договор), на основании которого истцом была передана ответчику сумма в размере                    ХХХ. на строительство здания по адресу: ХХХ. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от хххх согласно которой Иванова Т.Д. деньги в сумме ХХХ. по договору получила. Согласно п.2.2 условий договора, договором предусмотрена ежемесячная уплата платежей в размере ХХХ. не позднее третьего числа каждого месяца до хххх включительно. Согласно п.8.3 договора, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, то есть с хххх Ответчик Иванова Т.Д. передавала истцу деньги в сумме ХХХ., в счет погашения основного долга согласно условиям договора с января по сентябрь 2009 года. Всего было выплачено ХХХ. С октября 2009 года оплату согласно условиям договора не производила. По решению мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ от хххх с ответчика взысканы платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме ХХХ. (копия решения прилагается). Таким образом, задолженность по сумме займа составляет ХХХ. Согласно п.2.2 условий договора, в полном объёме сумма должна быть возвращена не позднее хххх По настоящее время сумма займа ХХХ. не возвращена. Согласно п.3.1 условий договора предусмотрено: в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определённый в п.2.2 срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу. Срок просрочки с хххх по хххх составляет 760 дней (365 +365 + 30 = 760). Пеня в размере 0,1%, от не возвращённой суммы займа ХХХ., за каждый день просрочки составляет              ХХХ в день (ХХХ). Общая сумма просрочки за 760 дней составляет ХХХ. При этом сумма пени будет увеличиваться за каждый день просрочки от суммы займа до дня его фактического возврата займодавцу согласно п.3.1 условий договора. Таким образом, общая сумма задолженности на хххх составляет по не выплаченной сумме займа ХХХ. и пени в сумме ХХХ., а всего ХХХ.
 
               В судебном заседании истец Переверзев И.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2006 году между ним и Ивановой Т.Д. был заключен договор займа, данный договор Иванова Т.Д. изготовила сама, написала расписку в получении денег, и до настоящего времени обязательства по договору не выполнила. Так же ответчиком был нарушен п.5 настоящего договора - конфиденциальность. По договору Иванова Т.Д. должна была выплачивать ежемесячно по ХХХ., но до 2009 года обязательства по договору не исполнялись, так как велось строительство, и денег на погашение долга не было. Он узнал, что земельный участок под строительство принадлежал сыну ответчика, который в то время состоял в браке с С., и он брал деньги на строительство у жены и ее родителей. Затем земельный участок был переоформлен на друга И., который по договору дарения подарил его Ивановой Т.Д. Когда Иванова Т.Д. стала собственником земельного участка, он обратился к ней за возвратом долга по договору займа в 2009 году. И с января 2009 года по сентябрь 2009 года Иванова Т.Д. стала выплачивать ему по ХХХ. в счет погашения долга, о чем имеются расписки.                     В данный промежуток времени их дети познакомились и решили вступить в брак в сентябре 2009 года, ХХХ., выплаченные Ивановой Т.Д., пошли на организацию свадьбы. В 2009 году истекал трехлетний срок на обращение в суд по договору. Под разными предлогами Иванова Т.Д. отказывалась выплачивать долг, говоря о том, что данным бизнесом будут заниматься их дети. хххх он обратился в мировой суд ХХХ о взыскании невыплаченной суммы долга за три месяца. В судебном заседании Иванова Т.Д. признала исковые требования, и суд взыскал ХХХ. с ответчика в его пользу. Все доводы о том, что Иванова Т.Д. выплатила долг, неправдоподобны, в показаниях представителя ответчика и свидетелей путаница. Событий, о которых рассказывали свидетели, не было. Всего ему было выплачено по распискам ХХХ., за 9 месяцев по ХХХ., и ХХХ. по судебному решению. Других денег он не получал. По расписке от хххх ничего пояснить не может, так как подпись не его и ХХХ. он от В.Н. не получал, так как В.Н. не является стороной по договору, и вопрос о возврате долга он с детьми не обсуждал.
 
                 Ответчик Иванова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
                 В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Т.Д. - Мухина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как обязательство по договору от ххххИванова Т.Д.
 
исполнила в полном объеме. Сумма в ХХХ. по расписке от хххх была выплачена третьим лицом, что не запрещается законом. ХХХ. было выплачено по распискам. На момент подачи истцом иска в мировой суд Иванова Т.Д. по договору займа выплатила ХХХ. В день вынесения решения суда Иванова Т.Д. погасила остаток долга, что подтверждается свидетельскими показаниями, расписка была порвана, но о том, что оригинал сохранился, ей было неизвестно, что впоследствии с него еще сделаны копии. Иванова Т.Д. сомневалась, где находится оригинал. Иванова Т.Д. в установленный срок исполнила обязательства по договору займа с сентября 2006 года по ноябрь 2010 года, и никаких процентов не должна. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер пени.            
               Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
               Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
               Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
               В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.
 
               Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговорёнными в п.2 ст.434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощённо: распиской заёмщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заёмщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении                                           денег (п.2 ст.408 ГК РФ).
 
               Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
               В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
               Судом установлено и из материалов дела следует, что ххххИванова Т.Д.           получила в долг от Переверзева И.П. по договору беспроцентного целевого займа и расписке денежные средства в размере ХХХ, которые обязалась возвратить в установленный договором срок до хххх (л.д.-5, 6). Заем предоставлен с целью финансирования строительства здания по адресу:                     ХХХ, и производства отделочных работ.
 
               Согласно п.2.2 договора беспроцентного целевого займа от хххх возврат указанной в настоящем договоре суммы займа происходит путём уплаты ежемесячных платежей в размере 30 000 руб. Первый платеж производится не позднее хххх последующие не позднее 3 числа каждого следующего месяца. В полном объеме сумма должна быть возвращена не позднее хххх Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно.
 
               В соответствии с п.8.1 данного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
 
               Согласно п.8.3 договора, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 договора.
 
               В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          
 
               Истец утверждает, что ответчик Иванова Т.Д. передавала ему деньги в сумме                     ХХХ в счет погашения основного долга, согласно условиям договора, с января по сентябрь 2009 года. Всего было выплачено ХХХ и ХХХ., что составляет ХХХ. С момента возврата займа с хххх и по декабрь                   2008 года и с октября 2009 года по хххх оплату согласно условиям договора Иванова Т.Д. не производила, общая задолженность по договору беспроцентного целевого займа от хххх составляет ХХХ. Долговые обязательства также подтверждаются оригиналом расписки Ивановой Т.Д. от хххх
 
               С данными утверждениями истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
               Из материалов дела следует, что хххх истец Переверзев И.П. обратился с иском к мировому судье судебного участка №+++ ХХХ, в котором просил взыскать с ответчика Ивановой Т.Д. в свою пользу задолженность по договору займа в размере ХХХ и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ. Ссылаясь на то, что хххх между ним и ответчиком Ивановой Т.Д. был заключен договор беспроцентного целевого займа, далее по тексту (договор), на основании которого истцом была передана ответчику сумма в размере ХХХ на строительство здания по адресу: ХХХ. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от хххх согласно которой Иванова Т.Д. деньги в сумме ХХХ по договору получила. Ежемесячно Иванова Т.Д. передавала ему деньги в сумме ХХХ в счет погашения основного долга согласно условиям договора, что подтверждается расписками о получении им денег от Ивановой Т.Д. Последняя оплата была передана ответчиком и получена истцом в сентябре 2009 года. В октябре, в назначенный день, оплата произведена не была и несмотря на просьбы истца и переданную претензию хххх с требованием уплаты, задолженность ответчиком не погашена. На данный момент она не произвела уплату трех платежей (в октябре, ноябре и декабре 2009 года), сумма, подлежащая уплате задолженности, составляет ХХХ. (л.д.128, 129).
 
               Из досудебной претензии, полученной ответчиком Ивановой Т.Д. хххх так же следует, что последняя оплата по договору займа от хххх была получена Переверзевым И.П. в сентябре 2009 года. Таким образом, на момент обращения с претензией Иванова Т.Д. не произвела уплату трех платежей (в октябре, ноябре, декабре) и сумма, подлежащая оплате задолженности по данным платежам, составляет                        ХХХ. (л.д.131).
 
               Решением мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ от хххх с ответчика в пользу истца взысканы платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в сумме ХХХ. и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ., так как ответчик Иванова Т.Д. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме (л.д.42).
 
               Ответчик Иванова Т.Д., в лице представителя Мухиной Е.А., действующей по доверенности, утверждает, что долговые обязательства Ивановой Т.Д. перед Переверзевым И.П. по договору беспроцентного займа от хххх исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается распиской займодавца в получении части суммы займа между физическими лицами от хххх на сумму ХХХ, расписками на общую сумму ХХХ. за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно, решением мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ на сумму ХХХ и показаниями свидетелей о передаче ответчиком Ивановой Т.Д. истцу Переверзеву И.П. денежной суммы ХХХ. Первоначально представитель ответчика утверждал, что Переверзев И.П. уничтожил оригинал расписки в получении займа от хххх, а потом, что данная расписка была возвращена Ивановой Т.Д. в связи с исполнением обязательств.
 
               С данными утверждениями ответчика и его представителя суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
               В доказательство исполнения долговых обязательств в части погашения долга представителем ответчика представлены: расписка займодавца в получении части суммы займа между физическими лицами от хххх на сумму ХХХ.; расписка от имени Ивановой Т.Д. от хххх расписки в количестве 9 штук за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года на сумму ХХХ и решение мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ от хххх
 
               Согласно заключению экспертов №+++ от хххх следует, что подпись от имени Переверзева И.П., расположенная в строке «(подпись Займодавца)» расписки займодавца в получении части суммы займа между физическими лицами от хххх (л.д.140), выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек. Ответить на поставленный вопрос, кем, самим Переверзева И.П. или другим лицом, выполнена подпись от имени Переверзева И.П., расположенная в строке «(подпись Займодавца») расписки займодавца в получении части суммы займа между физическими лицами от ххххл.д.140) - невозможно, так как объект непригоден для идентификации. На основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному на разрешение экспертизы вопросу о соответствии времени выполнения расписки займодавца в получении части суммы займа между физическими лицами от хххх указанной в ней дате           составления (л.д.190). Копия расписки от имени Ивановой Т.Д. от хххх, представленная ответчиком, получена непосредственно с расписки от имени                 Ивановой Т.Д. от хххх (л.д.20), представленной истцом либо с какой-то из промежуточных копий данного оригинала расписки (л.д.191).
 
               Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
               Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства расписку займодавца в получении части суммы займа между физическими лицами от хххх, подтверждающую погашение части займа ответчиком, через своего представителя, поскольку период и сумма, указанные в данной расписке, не противоречат решению мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ по иску Переверзева И.П. к Ивановой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа в виде ежемесячных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. Данное решение не было оспорено сторонами, вступило в законную силу и обязательно для суда.
 
                 Ответчик Иванова Т.Д. также не представила суду убедительных доказательств того, что долговые обязательства по договору беспроцентного целевого займа от хххх ею исполнены в полном объеме, так как долговые обязательства подтверждаются письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей                   В.Н. и А., которым суд не придает доказательственного значения, поскольку денежные обязательства подтверждаются письменными доказательствами.
 
                 В связи с совокупностью исследованных доказательств, суд полагает частично удовлетворить исковые требования Переверзева И.П., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность с января 2010 года по октябрь 2010 года в сумме ХХХ из следующего расчета: ХХХ. В остальной части данных требований отказать.
 
                 Согласно п.3.1 условий договора, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
 
                 Срок просрочки с хххх по хххх указанный истцом, составляет                 760 дней (365 +365 + 30 = 760).
 
                 Пеня в размере 0,1%, от не возвращенной суммы займа ХХХ, за каждый день просрочки составляет ХХХ в день (ХХХ).
 
        Общая сумма просрочки за 760 дней составляет ХХХ                               (ХХХ).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, согласно которым Иванова Т.Д. до настоящего времени не исполнила в полном объеме долговые обязательства по договору беспроцентного целевого займа от хххх, сумма задолженности составляет ХХХ, суд находит вышеуказанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ХХХ, отказав в остальной части.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
               При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере ХХХ (л.д.8), однако принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ.
 
               Также суд принимает во внимание, что по ходатайству истца Переверзева И.П. и представителя ответчика Мухиной Е.А. была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ХХХ, суд обязал истца Переверзева И.П. оплатить стоимость экспертизы по первому вопросу, а ответчика Иванову Т.Д. оплатить стоимость экспертизы по второму вопросу. Стоимость проведения экспертизы по первому вопросу составляет ХХХ. Стоимость проведения экспертизы по второму вопросу составляет ХХХ. Однако до настоящего времени расходы на проведение указанных экспертиз не оплачены, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями экспертного учреждения (л.д.179, 180). Документов, подтверждающих оплату данной экспертизы, сторонами суду не представлено. В связи с чем, суд полагает взыскать с Переверзева И.П. в пользу ХХХ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ХХХ. Взыскать с                  Ивановой Т.Д. в пользу ХХХ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ХХХ.
 
               Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Переверзева И.П. к Ивановой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Ивановой Т.Д. в пользу Переверзева И.П. задолженность по договору займа от хххх в размере ХХХ; пени от суммы займа в размере ХХХ.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ., а всего ХХХ.
 
               В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
               Взыскать с Ивановой Т.Д. в пользу ХХХ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ХХХ.
 
               Взыскать с Переверзева И.П. в пользу ХХХ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
 
    Решение принято в окончательной форме: 24 января 2014 года.