Решение от 04 апреля 2014 года №2-75/2014

Дело № 2-75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Дивногорска Еременко Д.А.,
 
    представителя истца Соломоновой Н.Н.,
 
    представителей ответчика Даниленко А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Никитина П.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:


 
    ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 41346 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по эндопротезированию правой бедренной кости, с ДД.ММ.ГГГГ начались функциональные нарушения со стороны двигательной системы правой конечности, выявлена нестабильность эндопротеза, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена повторная операция по эндопротезированию, в связи с чем, ею были понесены дополнительные расходы по приобретению медицинских препаратов для оперативного лечения (не входящие в квоту) в размере 4214,05 рублей, проведено УЗИ стоимостью 1000 рублей, приобретен костыль после операции стоимостью 750 рублей. К месту проведения операции необходимо было сопровождение, которое обеспечивала мать Соломонова Н.Н., расходы на проезд железнодорожным транспортом составили 12702 рублей. Кроме того, был необходим посторонний уход, расходы на проживание матери Соломоновой Н.Н. составили 3240 рублей. После проведения операции по направлению<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование в <данные изъяты>, в связи с не предоставлением квоты ею были понесены расходы на проживание ее и сопровождающего лица – матери - в гостинице в размере 13200 рублей, по проезду сопровождающей матери Соломоновой Н.Н. в размере 5640 рублей, также просит взыскать расходы по записи результатов обследования на магнитный диск в размере 600 рублей.
 
    Истец ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях иск поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в нем, пояснила суду, в ДД.ММ.ГГГГ по направлению<адрес> в связи с ухудшением состояния здоровья она проходила обследование в <данные изъяты>, где была выявлена нестабильность протеза, в ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное эндопротезирование по квоте федерального значения, однако она понесла расходы по сопровождению и приобретению медпрепаратовДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование в этом же медицинском учреждении, ей были возмещены расходы на проезд, просит взыскать расходы на проезд сопровождающей матери, а также расходы на проживание ее и матери. Компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей обосновывает физическими и нравственными страданиями, которые она испытала в результате операции по поводу эндопротезирования, необходимость в которой возникла по вине ответчика.
 
    Представитель истца Соломонова Н.Н. в судебном заседании, поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что состояние здоровья дочери ухудшается, в ДД.ММ.ГГГГ дочери была проведена операция в <данные изъяты>, она не могла передвигаться и поэтому она вынуждена была ее сопровождать, а поскольку инвалидам <данные изъяты> квота на проезд сопровождающего не предусмотрена, пришлось оплачивать проезд за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ дочь проходила обследование там же, она также ее сопровождала.
 
    Представитель ответчика Даниленко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части расходов на приобретение костыля в размере 750 рублей, 600 рублей – запись на магнитный диск, 1000 рублей – проведение УЗИ, в части расходов на проживание истца в ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 рублей, в остальной части иск не признал, пояснив, что моральный вред уже был возмещен ответчиком, необходимость в сопровождении должна быть подтверждена заключением комиссии врачей, которое отсутствует, кроме того, в соответствии с Порядком выплаты компенсации стоимости проезда к месту получения специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, включая медицинское обследование, в пределах <адрес> и обратно гражданам, проживающим на территории<адрес>, направленным в установленном порядке в организации здравоохранения, расположенные за пределами<адрес>, для бесплатного получения такой медицинской помощи и не имеющим права на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством, и сопровождающим лицам, утв.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходы на сопровождение должно оплачивать <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, не отрицая необходимости в перевязочном материале после операции, тем не менее, не признал указанные расходы, пояснил, что перевязочный материал должен предоставляться бесплатно, расходы на проезд и проживание сопровождающего лица в ДД.ММ.ГГГГ также не признал, пояснив, что для их возмещения ответчиком необходимо заключение врачебной комиссии, выдаваемое по месту жительства истца, о необходимости в сопровождении, которое в материалах дела отсутствует.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора Еременко Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением компенсации морального вреда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО10 к <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, была установлена причинно – следственная связь между ненадлежащим оказанием <данные изъяты>» медицинских услуг и возникшими у истца последствиями в виде патологического перелома, остеопороза костей, укорочения ноги, усложнения этим оперативного вмешательства, возникновения болевого симптома от восстановления длины конечности, установлено право на возмещение вреда здоровью пожизненно.
 
    Кроме того, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.
 
    Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
 
    <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО10 была направлена в <данные изъяты> для проведения оперативного лечения в счет квоты региона<адрес>.
 
    Согласно справки – выписки из медкарты стационарного больного следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом: заболевание правой бедренной кости. Проведено хирургическое лечение. Пациентке необходимо сопровождение к месту лечения в <данные изъяты> с целью индивидуального ухода. На протяжении госпитализации за пациенткой ухаживала мать Соломонова Н.Н.
 
    Из заключения врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в <данные изъяты> проведена операции: эндопротезирование правого коленного сустава. Больной ФИО10 необходимо повторное обследование в учреждении «<данные изъяты> согласно имеющимся рекомендациям специалистов для определения тактики дальнейшего ведения.
 
    <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была направлена в <данные изъяты> для проведения обследования, которое было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение за счет собственных средств медикаментов в размере 4214,05 рублей, связанных с проведением операции и рекомендованных врачом, подтвержденных документально, необходимость в которых после проведения операции подтверждена представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании, также 750 рублей – расходы на приобретение костыля, 600 рублей – запись на магнитный диск, 1000 рублей – на проведение УЗИ, подтвержденные документально.
 
    Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в ДД.ММ.ГГГГ на проезд сопровождающего к месту лечения и обратно в размере 12702 рублей, а также на проживание последнего в размере 3240 рублей, в связи с тем, что необходимость в сопровождении истца к месту проведения операции (<адрес> подтверждена справкой указанного лечебного учреждения, а право на бесплатное ее получение в соответствии со ст.ст. 6.1, 6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи», согласно которым инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит, в том числе, бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего предоставлено только лицам, сопровождающим граждан, которым установлена первая группа инвалидности, отсутствует.
 
    Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проживание истца в ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 рублей на период обследования, поскольку необходимость в проведении обследовании, а также расходы на проживание подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд и проживание сопровождающего лица – матери Соломоновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ т.к. согласно представленному в материалы дела ответу главного врача аппарата управления клинических институтов <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ медицинских показаний для сопровождения пациентки ФИО10 к месту обследования в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не было.
 
    Также из письма главного врача <данные изъяты> «<данные изъяты>» следует, что решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ больной рекомендовано повторное обследование в учреждении <данные изъяты> <данные изъяты> согласно рекомендаций специалистов для определения тактики ведения. Рекомендации <данные изъяты> о необходимости сопровождения ФИО10 к месту проведения обследования в <данные изъяты> к месту проведения обследования не выдавались.
 
    Кроме того, не имеется оснований и для компенсации морального вреда.
 
    Так, в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО10 была взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. нравственные и физические страдания, перенесенные истцом в связи с проведением операции по эндопротезированию, в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика не состоят.
 
    Согласно приказу <данные изъяты> № –№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1073,18 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО10 дополнительные расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью, по приобретению медпрепаратов в размере 4214 (четырех тысяч двухсот четырнадцати) рублей 05 коп., за ультразвуковое исследование в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за запись обследования на магнитный диск в размере 600 (шестисот) рублей, по приобретению костыля в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей, за проезд сопровождающего к месту лечения и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в размере 12702 (двенадцати тысяч семисот двух) рублей, за проживание сопровождающего в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3240 (трех тысяч двухсот сорока) рублей, за проживание ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ в гостинице в ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 (шести тысяч шестисот) рублей, всего 29106 (двадцать девять тысяч сто шесть) рублей 05 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1073 (одной тысячи семидесяти трех) рублей 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» _____________________ судья Боровкова Л.В.