Решение от 11 марта 2014 года №2-75/2014

Дело № 2-75/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бичура «11» марта 2014 года
 
    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шибановой Т.А., при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.Б. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
 
    Афанасьева Н.Б. в лице своего представителя по доверенности Шашковой Е.В., обратилась в Бичурский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией, однако ответ не получила.
 
    Истец Афанасьева Н.Б., её представители Шашкова Е.В., Шашков С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Сивкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что ООО «<данные изъяты>» претензия истца рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> а именно суммы материального ущерба и расходов на производство оценки. Исковое требование о компенсации морального вреда находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание при указанной явке.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Между истцом Афанасьевой Н.Б. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» по риску «<данные изъяты>», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и его последующего ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Как установлено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Причиненный истцу в результате страхового случая – ДТП – ущерб является реальным ущербом, это соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Решением Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Афанасьевой Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем размер штрафа снижен до <данные изъяты>., госпошлина уменьшена до <данные изъяты>. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Афанасьевой Н.Б. взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Афанасьевой Н.Б. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиком выплачено Афанасьевой Н.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., общая сумма возмещения составляет <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в виде утраты товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>., этот ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой автомобиль был застрахован, с учетом выплаченной страховой компанией суммы и взысканной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    От представителя истца Шашкова С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>. и оплаты расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., в связи с добровольным исполнением, в остальной части просит удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым принять отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>. и оплаты расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> поскольку факт оплаты подтвержден копией платежного поручения, представленного ответчиком, при этом заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В остальной части суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям:
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснению, данному в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень и значительность переживаний и страданий, перенесенных истцом в связи с утратой застрахованным автомобилем товарной стоимости, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, при этом учитывает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. уже взыскана с ответчика. В связи с изложенным суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как явствует из представленной суду копии, претензия была вручена сотруднику ООО «<данные изъяты>» Федорову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер 110. Иск поступил в Бичурский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком материального ущерба имела место ДД.ММ.ГГГГ, уже после получения ответчиком копии искового заявления. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. Ссылка ответчика на отдаленность нахождения отдела урегулирования убытков, объясняющая длительность рассмотрения претензии, не может быть принята судом, поскольку при наличии современных средств и способов связи копия претензии при должной предусмотрительности могла быть своевременно передана в соответствующее подразделение страховой компании.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие, признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителями Шашковой Е.В., Шашковым С.В. заявлено ходатайство о возмещении истцу Афанасьевой Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Эта сумма указана в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции об оплате. Суд находит, что объем проведенной представителями работы, в том числе до обращения в суд, а именно направление претензии ответчику, составление искового заявления, с учетом незначительной сложности данной категории гражданских дел, а также неявку представителей в судебные заседания и их просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, и, основываясь на требованиях закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда для организаций.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ представителя истца от иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части исковые требования Афанасьевой ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> ОГРН № № КПП № в пользу Афанасьевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Бичурского районного суда
 
    Республики Бурятия Т.А. Шибанова