Решение от 18 марта 2014 года №2-75/2014

Дело № 2-75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 г.        п. Междуреченский
 
    Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего Поплавских С. Н.,
 
    при секретаре     Гребенщиковой М. А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Малышева М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев В. Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы материального ущерба - ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., расходов по оплате доверенности - ... руб., расходов на оплату независимой оценки - ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Иванов М. Н., управляя трактором МТЗ-82 государственный № с прицепом, принадлежащим СГУП «Рыбхоз «Пихтовка», не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево в нарушение п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу, автомобилю марки «SuzukiLiana» государственный регистрационный № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Иванов М. Н. ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., поэтому он просит взыскать со страховщика разницу между реальной суммой причиненного в ДТП материального ущерба автомобилю и выплаченной страховой суммой в пределах ответственности страховой компании предусмотренной законом (... руб.) - ... руб., судебные расходы в размере: ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - оплата за оформление доверенности, ... руб. - оплата за проведение независимой оценки. Также истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как последний в установленном законом порядке отказался удовлетворить его требования, в связи с чем он был вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде. Моральный вред оценивает в размере ... руб. Так как ответчик добровольно не удовлетворил его требования, истец просит взыскать с него в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере ... руб., расходов на проведение независимой оценки - ... руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.
 
    Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СГУП «Рыбхоз «Пихтовка», Иванов М. Н. в суд не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, представителем ответчика направлены возражения на иск.
 
    Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В суде представитель истца Малышев М. В. исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на оплату: услуг представителя в сумме ... руб., доверенности на представителя - ... руб. поддержал по доводам, изложенным в иске.
 
    В возражениях на иск представитель ответчика требования истца не признает полностью, указывает, что ООО «Росгосстрах» в настоящее время выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возместив расходы на оплату независимой оценки в сумме ... руб. Таким образом, страховщик в досудебном порядке удовлетворил требования истца. Кроме того, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено - ... руб. страхового возмещения. Полагает исковые требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не подлежащими удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению специальный закон и нормы, регулирующие договор страхования. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования. Считает, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований за неурегулирование вопроса выплаты страхового возмещения в досудебном порядке заявлены необоснованно, поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также закреплена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причинённого вреда. Полагает, что исковые требования в части взыскания морального вреда истцом не обоснованы, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В суде установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Иванов М. Н., управляя трактором МТЗ-82 государственный № с прицепом, принадлежащим СГУП «Рыбхоз «Пихтовка», не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу, автомобилю марки «SuzukiLiana» государственный регистрационный № под управлением Воробьева В. Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М. Н. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспорено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло по вине водителя трактора МТЗ-82 государственный № Иванова М. Н. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., затем после обращения истца к независимому оценщику, а ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения - ... руб. (л.д. 54-56).
 
    Разрешая исковые требования в части взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд, приходит к следующему.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Установив в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Воробьева о компенсации морального вреда полностью в размере ... руб., учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку после принятия иска к производству суда требования Воробьева В. Е. о взыскании страховой выплаты удовлетворены ответчиком добровольно, производство по делу в этой части на основании отказа представителя истца от части исковых требований прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Следовательно, в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взысканию не подлежит.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,      Малышев М. В. представляет интересы Воробьева В. Е. по делу о взыскании страховой выплаты по страховому случаю вследствие ДТП в суде первой инстанции, за что доверитель уплачивает ему ... руб. (л.д. 69). Интересы истца в суде Малышев М. В. представлял на основании доверенности, за оформление которой истцом уплачено ... руб. (л.д. 7).
 
    Согласно расписке Малышевым М. В. от Воробьева В. Е. принято по договору об оказании юридических услуг ... руб. (л.д. 90).
 
    С учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта участвовавшего в деле представителя, ценности защищаемого права и разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ... руб. - расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы истца за оформление доверенности.
 
    На основаниич. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда - ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияВоробьева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева В. Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в размере     ... руб., а всего взыскать ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23 марта 2014 г.
 
    .
 
    .
 
    Судья:         С. Н. Поплавских