Решение от 13 января 2014 года №2-75/2014

    Дело № 2-75/2014                                                       Изготовлено 20 января 2014 года                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    13 января 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Любимовой Л.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 890 руб. и суммы долга в размере 15 000,00 руб.
 
    В исковом заявлении указала, что в 2003 году передала ответчику 15 000,00 руб. в качестве оплаты за земельный участок площадью 500 кв. м. и дачный домик в СДТ «<данные изъяты>». Государственная регистрация сделки произведена не была, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области истцу в признании права собственности на земельный участок было отказано. Ответчик от возвращения истцу денежных средств, уплаченных за участок, в размере 15 000,00 руб. отказалась. Кроме того, за время пользования земельным участок истцом были произведены его неотделимые улучшения: построен туалет, перекрыт рубероидом пристрой к дому, ежегодно вносились удобрения, внесено 5 машин навоза, две машины торфа, произведена чистка колодца с заменой1 железобетонного кольца, закуплены и высажены саженцы цветов и плодовых деревьев на сумму 60 300,00 руб. Общая стоимость улучшений составила 99 890,00 руб., кроме того, 4 000,00 руб. было уплачено за заключение эксперта. названные суммы, а также расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины истец просила взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что регулярно с момента передачи денежных средств просила ответчика зарегистрировать сделку в установленном порядке, однако она от регистрации уклонялась, ссылаясь на то, что не знает, где документы. В связи с этим в 2013 г. истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности не земельный участок, в чем ей было отказано. Земельным участком пользовалась все 12 лет, за время пользования произвела его улучшения: построила туалет стоимостью 6 500,00 руб., произвела окраску туалета и низа дома, стоимость краски 1 780,00 руб., перекрыла рубероидом пристрой к дому - 1 400,00 руб., ежегодно вносила удобрения «Кемира» - с 2003 по 2012 г.г. - 2000,00 руб., 2013 г. - 910,00 руб., привезли пять машин навоза по 3 000,00 руб. на 15 000,00 руб., 2 машины торфа по 3 500,00 руб. на 7 000,00 руб., произвела чистку 1 кольца колодца - 5 000,00 руб. Также истцом были приобретены и высажены на земельный участок цветы и плодово-ягодные растения общей стоимостью 60 300,00 руб. Названные расходы, составляющие неосновательное обогащение ответчика, истец просила взыскать с неё в свою пользу.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что истец не исполнила условия договора купли-продажи, не доплатив ей 5 000,00 руб., и уклонилась от регистрации договора. Ответчик адреса и телефона истца не знала, в связи с чем на регистрации договора не настаивала. Показала вместе с тем, что производить названные истцом улучшения не просила, кроме того, цветы и деревья в количестве, указанном в заключении, на участке отсутствуют. Также истец в течение 12 лет пользовалась земельным участком и 15 000,00 руб. должны остаться у неё в качестве платы за пользование земельным участком. Кроме того, за время нахождения земельного участка в пользовании истца, домик сгнил и пришел в негодность, поскольку истец не принимала мер к его сохранению.
 
    Заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи между сторонами не составлялся, государственная регистрация его произведена не была, в связи с чем обязательств, вытекающих из данного договора, у сторон не возникло; в признании права собственности на земельный участок ФИО1 отказано.
 
    Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмездном пользовании земельным участком, или наличия иных оснований приобретения ФИО2 15 000,00 руб. суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Отношения, связанные с расчетами между сторонами при возврате имущества из чужого незаконного владения, регулируются ст. 303 ГК РФ.
 
    Согласно данной норме добросовестным признается владелец, который не знал и не должен был знать, что его владение незаконно.
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая показания истца о том, что она неоднократно просила ответчика провести регистрацию сделки, понимала, что не является собственником участка, суд приходит к выводу, что истец знала (или должна была знать) об отсутствии у неё права собственности на земельный участок и незаконности владения им. Таким образом, истец не может быть признана добросовестным владельцем.
 
    В силу положений ст. 303 ГК РФ право требовать возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества, признается только за добросовестным владельцем. Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, даже добросовестный владелец может требовать взыскания стоимости неотделимых улучшений в пределах размера увеличения стоимости имущества за счет этих улучшений. Суду доказательств такого увеличения и его размера истцом не представлено.
 
    Согласно ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок, за исключением случаев, установленных законом, распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
 
    Из сказанного следует, что плодово-ягодные насаждения и цветы, высаженные на земельном участке, а также внесенные в него удобрения являются его улучшениями, а не самостоятельным имуществом, в связи с чем нормы закона о неосновательном обогащении к отношениям по поводу данных объектов применены быть не могут.
 
    Отделимые же улучшения, в частности - цветы, их луковицы, которые, исходя из показаний ФИО1, могут быть выкопаны и пересажены истцом в другое место, в частности: ирисы, нарциссы, пионы, гортензия, лилейник, роза, ландыш большой, хосты, примулы, папоротник, дацетра, - являются собственностью истца, оснований для взыскания их стоимости с ответчика суду не представлено.
 
    Туалет, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и созданное без получения на это необходимых разрешений.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности.
 
    Право собственности на указанную самовольную постройку судом не признавалось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца её стоимости суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 222,02 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 600,00 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 222,02 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      Л.А.Любимова