Решение от 21 мая 2014 года №2-75/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-75/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Юрино                                                                               21 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Петрова М.П.,
 
    при секретаре Яблоковой С.А.,
 
    с участием  истца Кудряшова Д.Л. и его представителя Атькановой Д.Н., представителя ответчика Пегова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Д.Л. к администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» о взыскании денежной суммы,
 
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском, указанным выше. В обоснование своих требований указал, что 10 апреля 2013 года между ним и администрацией МО «Городское поселение Юрино» заключено трудовое соглашение. По сути дела 10 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству п. Юрино. Согласно гражданско-правового договора истец обязан был выполнить работы по благоустройству п. Юрина в срок до 14 мая 2013 года. Ответчик определил стоимость выполняемых работ по договору в размере 29000 рублей.
 
    14 мая 2013 года выполненные им работы по договору ответчиком были приняты, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта работы выполнены в установленный срок, претензий по качеству и объему выполненных работ нет. 14 мая 2013 года ответчикомпроизведен расчет по оплате выполненных работ согласно трудовому соглашению в размере 29000 рублей, включая подоходный налог в сумме 3770 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    До настоящего момента ответчик не произвел расчет по договору от 10 апреля 2013 года.
 
    В досудебном порядке урегулировать спор по выплате вознаграждения ответчик отказался.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате те неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2013 г. по 22 апреля 2014 года составляет: 1983 рубля, из расчёта - 25230 / 360 х 343 х 8,25/100.
 
    Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 29000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1983 руб.
 
    В судебном заседании истец Кудряшов Д.Л. иск поддержал и пояснил, что ранее с 2012 г. не один раз заключал с главой администрации МО «Городское поселение Юрино» <ФИО1> договора в форме трудового соглашения в одном экземпляре, ему предоставлялась копия. Данные бланки предоставляла глава администрации <ФИО1> Стоимость выполняемых  работ определяли по обоюдному согласию.  Согласно трудовому соглашению он должен был осуществлять работы по благоустройству п. Юрино: убирал несанкционированные свалки, мусор с улиц и возле кладбища п. Юрино.  Какие-либо условия по поводу используемой техники по трудовому соглашению отсутствовали, главное, чтобы было чисто. Со стороны администрации какие-либо претензии по поводу цены выполненных работ, их качества не было. Работники администрации <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> принимали у него работы. Договор не изменялся и не расторгался.  В период работы по трудовому соглашению  внутреннему трудовому распорядку, определенному в администрации, не подчинялся,  на работу по трудовому договору в администрацию не устраивался. В связи с неоплатой задолженности направил претензию в администрацию МО «Городское поселение Юрино», на что ему ставший главой администрации Пегов Н.А. предложил  реструктуризацию долга и заключение мирового соглашения, но не давал никаких гарантий относительно выплаты долга.  При этом он не отрицал наличие задолженности и называл точную сумму.  Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239 руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
 
    Представитель истца адвокат Атьканова Д.Н., действующая на основании ордера № 468 от 14.05.2014 г. и удостоверения № 319, иск поддержала и пояснила следующее. Акт выполненных работ от 14 мая 2013 года подтверждает то, что Кудряшов Д.Л. свою работу выполнил качественно и в срок, претензий к нему не поступало. Данный акт был подписан<ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> На его основании был произведен расчет, из которого следует, что сумма, которую необходимо выплатить Кудряшову Д.Л. составляет 29000 рублей. Несмотря на наличие расчета, деньги не перечислены до сих пор. Кудряшов Д.Л. был вынужден обратиться с претензией 02 апреля 2014 года. 04 апреля 2014 года Кудряшов Д.Л. получил ответ Пегова Н.А. на претензию, в  котором было предложено заключить мировое соглашение, не оспаривали наличие задолженности, однако не давали гарантии оплаты.
 
    Представитель ответчика Пегов Н.А., глава администрации МО «Городское поселение Юрино», иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске по следующим основаниям. Согласно годовой отчётности по состоянию на 26.02.2014 г. кредиторская задолженность по договору от 10 апреля 2013 г. отсутствует. Предоставленные истцом суду не заверенные надлежащим образом копии не могут считаться доказательным фактом. Представленный истцом договор от 10.04.2013 г. составлен с нарушением письменной формы сделки, предусмотренной ст. 160, 162 ГК РФ, поскольку не содержит печати учреждения как органа местного самоуправления, имеющийстатус юридического лица, которой подтверждается действительность заключенного трудового соглашения. Акт выполненных работ не может служить основанием для оплаты выполненных работ,  так как не содержит печати администрации, указания согласно какого трудового соглашения выполнен объем работы, не указан фактический объем выполненной работы и фактическое отработанное время.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Пегов Н.А. также добавил, что в трудовом соглашении не указано какой техникой будет осуществляться уборка территорий. Есть путаница в датах. Дата заключения трудового соглашения - 10 апреля 2013 года, работы выполнялись с 10 по 15 апреля 2013 года, 30 мая 2013 года, затем 13 мая 2013 года. По поводу выполнения этих работ Кудряшовым Д.Л. ему не известно. С 2012 г. в администрации ведется журнал регистрации договоров, ранее данный журнал вели бухгалтера <ФИО4> или <ФИО5>, точно не знает, так как работает в данной должности с февраля 2014 г. В журнале записи за 2013-2014 г.г. отсутствуют. При даче ответа на претензию Кудряшова Д.Л. поверил прежней главе <ФИО6> которая сказала о долге перед Кудряшовым Д.Л. и <ФИО7> Но по финансовым документам у администрации долгов нет. Трудовое соглашение от 10 мая 2013 г. с Кудряшовым Д.Л. отсутствует в администрации.
 
    Свидетель <ФИО1> показала в суде, что до 2014 г.  работала главой администрации МО «Городское поселение Юрино. С Кудряшовым Д.Л. заключала трудовое соглашение как глава администрации МО «Городское поселение Юрино», в одном экземпляре. Обязанность Кудряшова Д.Л. по трудовому соглашению - уборка территории п. Юрино и кладбища от мусора, несанкционированных свалок, расчистка снега. Оплату работы определяли по обоюдному согласию. Претензий по качеству, объему или срокам выполнения работу к Кудряшову Д.Л. не было. Трудовое соглашение от 10 апреля 2013 г. и акт от 14 мая 2013 г. о выполнение работ содержат ее подписи. В трудовом соглашении допущена описка в части указания выполнения работ 30 мая 2013 года, вместо- 30 апреля 2013 года. Была создана комиссия по приему работ. Работу оплачивали по мере поступления денег. Фактически Кудряшов Д.Л. выполнял работу по договору подряда. В администрации велся журнал регистрации договоров. Однако районный финансовый отдел отчет с долгами не принимает, поэтому договоры регистрировались по мере поступления денег. Расчетом занималась бухгалтер <ФИО4> Заявки в районный финансовый отдел по оплате долга по трудовому соглашению с Кудряшовым Д.Л. не направлялись, в связи с отсутствием денег.
 
    Свидетель <ФИО4> показала в суде, что работала ведущим специалистом администрации МО «Городское поселение Юрино», фактически выполняла функции главного бухгалтера. Когда была необходимость в найме рабочей силы для выполнения работ, составляли трудовое соглашение. Также было и с Кудряшовым Д.Л. Осуществляла расчет на оплату работы. Трудовое соглашение, расчет на выдачу заработной платы, акт от 14 мая 2013 г. о выполнении работ содержат ее подписи. Принимала работы у Кудряшова Д.Л., все было выполнено в срок и качественно. Оплату Кудряшову Д.Л. не произвели в связи с отсутствием доходов. Претензий по заключению трудового соглашения, выполнению работ к Кудряшову Д.Л. не было. В 2012 г. начала вести журнал регистрации договоров, потом перестали. Трудовые соглашения ставила на бухгалтерский учет только по мере поступления денег. В расчете с контрагентами долг перед Кудряшовым Д.Л. не отражен, так как трудовое соглашение не поставлено на бухгалтерский учет. На трудовых соглашениях печать администрации не ставилась. Трудовое соглашение с Кудряшовым Д.Л. хранилосьдо ее увольнения у нее в папке в администрации, после увольнения папка оставалась в администрации.
 
    Свидетель <ФИО8> показала в суде, что работает и.о. главного специалиста администрации МО «Городское поселение Юрино». Входила в комиссию по приему работ, которую выполняли Кудряшов Д.Л. и <ФИО7> Работали они хорошо. <ФИО1> нанимала их на уборку территории п. Юрино, кладбища, территории старого аэропорта. Претензий никогда ни к кому не было. 14 мая 2013 года по окончании работ принимала работу у Кудряшова Д.Л. Трудовое соглашение от 10 мая 2013 г., акт от 14 мая 2013 г. о выполнении работ содержат ее подписи. Бланки трудовых соглашений хранились в администрации «Городское поселение Юрино», а оригинал заключенного трудового соглашения у бухгалтера. Расчет оплаты труда Кудряшова Д.Л. производила бухгалтер<ФИО4>
 
    Свидетель <ФИО3> показала в суде, что в период с 01.08.2011 года по февраль 2013 года  работала специалистом администрации МО «Городское поселение Юрино», совместно с <ФИО2> и <ФИО4> входила в комиссию по приему работ по трудовому соглашению. Кудряшов Д.Л. занимался расчисткой снега, уборкой территории, несанкционированных свалок в п. Юрино. Подписывала акт приема работ. Оригинал трудового соглашения хранился в бухгалтерии администрации «Городское поселение Юрино». Трудовое соглашение от 10 апреля 2013 года, акт от 14 мая 2013 г. о выполнении работ содержат ее подписи. Претензий по выполнению работ, их объему, качеству, срокам выполнения к Кудряшову Д.Л. небыло.
 
    Свидетель <ФИО9> показал в суде, что работал дворником в  администрации МО «Городское поселение Юрино» с 2010 года по 16 мая 2014 года. Весной 2013 г. совместно с Кудряшовым Д.Л. убирали мусор на кладбище, несанкционированные свалки возле старого аэропорта п. Юрино. Кудряшов Д.Л. работал на основании договора с <ФИО1>
 
    Свидетель <ФИО10> показала в суде, что работала временно в администрации МО «Городское поселение Юрино» до 2014 г. Совместно с <ФИО2> и <ФИО4> входила в комиссию по приему работ по трудовому соглашению, проверяли работу. Подписывала акт приема работ. В администрации находились бланки трудовых соглашений. Оригиналы заключенных трудовых соглашений хранились в  бухгалтерии.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 10 апреля 2013 года между главой администрации МО «Городское поселение Юрино» <ФИО1> и Кудряшовым Д.Л. заключено трудовое соглашение. Согласно данному соглашению Кудряшов Д.Л. обязался выполнить работы благоустройству п. Юрино в указанные в трудовом соглашении даты и время. Стоимость работ определена в сумме 29000 рублей. Работа должна быть выполнена в срок до 14 мая 2013 г. Работа Кудряшовым Д.Л. была выполнена.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям трудового соглашения, заключенного между администрацией МО «Городское поселение Юрино» и Кудряшовым Д.Л. (исполнитель), исполнитель обязуются выполнить работы по благоустройству п. Юрино. В соглашении определена работа и ее стоимость.
 
    Работы считаются выполненными после их передачи заказчику по акту приемки-сдачи. Оплата выполненных работ производится после приемки работ на основании акта сдачи-приемки в оговоренной в договорах сумме.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что договор, заключенный сторонами, назван трудовым соглашением ошибочно, и фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств того, что оплата выполненной работы Кудряшову Д.Л. произведена.
 
    В соответствии с нормами ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-у следует, что ставка рефинансирования  составляет 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, мировым судьей проверен, он верен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
 
    Доводы представителя ответчика Пегова Н.А., оспаривающего заключение между сторонами договора подряда, мировой судья считает необоснованными.
 
    В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (частью 1 статьи 57 ГПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 10 апреля 2013 г. между администрацией МО «Городское поселение Юрино» в лице ее главы <ФИО1> действующей в пределах полномочий, и Кудряшовым Д.Л. было заключено в одном экземпляре трудовое соглашение. Кудряшову Д.Л. была предоставлена незаверенная надлежащим образом копия. Подлинник трудового соглашения находился у ответчика- администрации МО «Городское поселениеЮрино».
 
    В ходе судебного разбирательства  ответчику предлагалось представить подлинник трудового соглашения от 10.04.2013 г., а также расчет на выдачу заработной платы и акт о выполнении работ по трудовому соглашению. Однако ответчиком указанные документы не представлены.
 
    При оценке копии трудового соглашения от 10.04.2013 г., расчета на выдачу заработной платы от 14.05.2013 г. и акта от 14 мая 2013 г. о выполнении работ суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    В данном случае суду не представлены иные копии указанных документов, отличающиеся от копий представленных истцом, содержание указанных копий подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также ответом  главы администрации МО «Городское поселение Юрино» Пегова Н.А. на претензию Кудряшова Д.Л. с требованием о выполнении условий договора от 10 апреля 2013 г. об оплате выполненной работы, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт заключения данного договора и исполнения истцом своих обязательств по нему, и предлагает Кудряшову Д.Л. заключить мировое соглашение о реструктуризации задолженности по договору от 10 апреля 2013 г.
 
    Ответчиком нетождественных копий документов не представлено, о фальсификации документов не заявлено, а потому оснований не доверять сведениям, изложенным в копиях трудового соглашения от 10 апреля 2013 г., расчета на выдачу заработной платы от 14.05.2013 г. и акта от 14 мая 2013 г. о выполненииработ, у суда не имеется.
 
    Мировой судья в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.
 
    Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от 25.04.2014 г., имеющейся в материалах дела.
 
     Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанций от 24.03.2014 г., 11.04.2014 г., 12.05.2014 г., 21.05.2014 г. следует, что за ознакомление с материалами клиента, составление претензии, иска в суд и участие в суде Атькановой Д.Н. в качестве представителя истец понес расходы в сумме 17000 рублей.
 
    Учитывая сложность дела, фактическое время его рассмотрения в суде, время фактического участия представителя истца Атькановой Д.Н. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, взыскать в пользу Кудряшова Д.Л. денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанная сумма соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                            
 
решил:
 
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» в пользу Кудряшова Д.Л. задолженность по договору от 10.04.2013 г. в сумме 29000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1983 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1129 руб. 49 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл  через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                            Петрова М.П.
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2014 г.