Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-75/2014
Дело №2-75/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ. год _________
Шарьинский районный суд _________ в составе судьи Баранова А.В., при секретаре В***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Энгельс С.В. к Тчанниковой А.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
установил:
Энгельс С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тчанниковой А.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме ***** рублей.
Мотивируя исковые требования тем, что 7 ноября 2013 г. Шарьинским районным судом Костромской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску по иску Тчанниковой А.А. к Энгельс С.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов, в связи с чем ему были причинены страдания: опозорила его на весь _________, не ездила на ДНК-экспертизу, наговаривала, что ребенок от него, он волновался, нервничал, часто болела голова. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, что он является отцом ребенка Тчанниковой А.А. и взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.
В судебном заседании 27 января 2013 года истец Энгельс С.В. уточнил заявленные исковые требования, и просил дополнительно взыскать с ответчика Тчанниковой А.А. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в нем. Суду пояснил, что ответчик ДД.ММ. года распространила по поселку ***** слухи о том, что он является отцом её ребенок. Распространением этих слухов она опозорила его на весь поселок. Обратилась в суд с иском о признании отцовства, но в последующем от данных требований отказалась. Он перенес нравственные переживания, у него голова болела. Тчанникова А.А. также звонила его гражданской жене, и сообщила у неё ребенок от его.
Ответчик Тчанникова А.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что она не отрицает, что знакомым в _________ она говорила, что у неё ребенок от Энгельс С.В., в связи, с чем в прениях сторон попросила у него извинения. Сплетни по поселку она не распространяла. Все в поселке видят, что её ребенок похож на Энгельс С.В., и она сказала, что ребенок его. Потом жена Энгельс С.В. стала спрашивать правда это или нет, и она сказала, что правда.
Свидетель Б*** суду пояснила, что Энгельс С.В. ее гражданский муж. Тчанникова А.А. ей звонила, писала смс, а также пускала по поселку сплетни, что у неё ребенок он Энгельс С.В. Говорила, что он полтора года жил с ней, состоял в небрачных отношениях. А он всегда дома был, они совместно проживают более 11 лет, и никуда за это время он не уходил
Свидетель Н*** суду пояснила, что Энгельс С.В. с Тчанниковой А.А. не проживал. По поселку ходят слухи, что ребенок Тченниковой от Энгельса. Лично Тчанникова ей это не говорила.
Свидетель Л*** суду пояснил, что ДД.ММ. года, точно когда не помнит, к нему домой приходила Тчанникова А.А. В разговоре с его женой Тчанникова А.А, говорила, что у них с Энгельс С.В. общий ребенок, и чтоб его жена не вмешивалась в их отношения.
Свидетель К*** суду пояснила, что по её мнению Энгельс С.В. для того чтобы оклеветать Тчаникову А.А. создал страницу в одноклассниках, от ее имени, и выкладывал туда всю информацию о том, что ребенок Тчаниковой А.А. от Энгельс С. Считает, что Тчаникова А.А. сама про это не говорила.
Выслушав истцов, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, исковые требовании Энгельс С.В. подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции России, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного постановления).
Как следует из материалов дела пояснений свидетелей в суде, ответчик Тчанникова А.А. неоднократно в различных общественных местах распространяла в отношении Энгельс С.В. сведения о том, что последний является отцом ее ребенка. Данный факт был предметом рассмотрения гражданского дела по иску Тчанниковой А.А. к Энгельс С.В. об установлении отцовства. Материалы гражданского дела были исследованы в данном судебном заседании.
Данные сведения были распространены устно Тчанниковой А.А. и стали известны общественности, в частности свидетелям, допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Давая надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд считает, что распространенная информация содержит порочащие сведения.
Доказательства соответствия указанных сведений действительности Тчанникова А.А. не представила, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возложено на нее.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в отношении Энгельс С.В. в сумме 1 000 рублей, поскольку он, перенес в связи с этим определенные как нравственные так и физические страдания.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей, согласно квитанции от ДД.ММ. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Энгельс С.В. к Тчанниковой А.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Тчанниковой А.А. опровергнуть сведения, о том, что Энгельс С.В. является отцом её ребенка Т***, ДД.ММ. года рождения.
Взыскать с Тчанниковой А.А. в пользу Энгельс С.В. компенсацию морального вреда в сумме *****) рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, срок со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.В. Баранов
