Решение от 10 февраля 2014 года №2-75/2014

Дело № 2-75/2014                                                                                   
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №.... по .... Якуниной М.В.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №.... по .... к Николаевой Татьяне Александровне о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени,
 
установил:
 
             Межрайонная ИФНС России №.... по .... обратилась в суд с иском к Николаевой Татьяне Александровне о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени. В обоснование иска истец ссылается на то, что Николаева Т.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №.... по .....
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Николаева Т.А. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. На основании п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении пени.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный
 
    законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно справке №.... о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на дд.мм.гггг. год за Николаевой Т.А. числится задолженность, возникшая в 2003-2005 годах, в сумме 505 рублей 49 копеек (налог - 199 рублей, 74 копейки, пени 305 рублей 75 копеек) по следующим налогам:
 
    - по единому социальному налогу ф.б.- в сумме 378 рублей 69 копеек (налог-
 
    150 рублей 04 копейки, пени - 228 рублей 65 копеек);
 
    - по единому социальному налогу ФФМС - в сумме 8 рублей 38 копеек
 
    (налог- 3 рубля 40 копеек, пени- 4 рубля 98 копеек);
 
    - по единому социальному налогу ТФМС - в сумме 118 рублей 42 копейки
 
    (налог- 46 рублей 30 копеек, пени -72 рубля 12 копеек).
 
    Инспекция в соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ направляла в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с истечением срока хранения требований об уплате налога, пени, штрафа, который в соответствии с «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от дд.мм.гггг. ...., составляет 5 лет, данные требования были уничтожены, что подтверждается описью дел на уничтожение документов с истекшим сроком хранения от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..
 
    В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    Меры взыскания к Николаевой Т.А. в отношении указанной суммы задолженности налоговым органом не принимались.
 
    Однако утрата налоговым органом права на взыскание вследствие пропуска установленных сроков согласно статье 44 НК РФ не влечет признание обязанности
 
    по уплате налога, пени, штрафа исполненной.
 
    Инспекцией срок для обращения в суд о взыскании задолженности пропущен. НК РФ предусматривает восстановление судом пропущенного срока подачи заявления.
 
    В связи с изложенным, истец просил восстановить срок подачи заявления о взыскании с Николаевой Татьяны Александровны задолженности, взыскать с Николаевой Татьяны Александровны задолженность, возникшую в 2003-2005 годах, в сумме 505 рублей 49 копеек (налог – 199 рублей 74 копейки, пени 305 рублей 75 копеек).
 
    Представитель истца Межрайонной ИФНС России №.... по .... Якунина М.В., поддержала требования в полном объеме и указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Николаева Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.
 
    Ответчик возражений относительно исковых требований Межрайонной ИФНС России №.... по .... не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Межрайонной ИФНС России №.... по .... Якунина М.В., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Якунину М.В., исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление Межрайонной ИФНС России №.... по .... к Николаевой Т.А. о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу п. 3. ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о её взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    Судом установлено, что имеющаяся задолженность образовалась в течение 2003-2005 годов. Следовательно, установленный законом срок взыскания указанной задолженности в бесспорном и судебном порядке истёк.
 
    Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
 
    Судом рассмотрено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока и, учитывая положения статей 46-47 НК РФ, а также пункт 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания спорной суммы задолженности во внесудебном порядке в установленные законом сроки налоговым органом не представлено и их наличие документально не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, штрафа и пени, не подлежат удовлетворению, в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
               В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №.... по .... о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №.... по .... к Николаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности, возникшей в 2003-2005 годах, в сумме 505 рублей 49 копеек (налог – 199 рублей 74 копейки, пени – 305 рублей 75 копеек) отказать.
 
               Ответчик вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Г.И. Королькова