Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-75/2013г.
Дело № 2-75/2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2013 года г.Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукер М.Р. к Коваль С.Д., Коваль М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что в начале 2008 года в <адрес> ЯНО по месту своего жительства она познакомилась с Коваль С.Д.
ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - Пукер Ю.С..
После рождения ребенка ответчик, признавая себя отцом ребенка, уговорил ее в целях совместного проживания переехать <адрес>, продав однокомнатную квартиру в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она продала данную квартиру за <данные изъяты> рублей.
В декабре 2009 года Коваль С.Д. склонил ее передать ему для покупки автомобиля Тойота Камри денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она ему перечислила после продажи квартиры.
По взаимной договоренности автомобиль должен был быть оформлен на нее, однако ответчик зарегистрировал автомобиль на свою мать - Коваль М.Н.
Денежные средства ей не возвращают, поэтому истица считает, что ответчики необоснованно обогатились.
В январе 2010 года в <адрес> она приобрела <адрес> и совместно с ответчиком Коваль С.Д. стала производить ремонт в данной квартире.
Кроме того, до принятия решения о совместном проживании в <адрес>, в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года в качестве займа она перечислила ответчику Коваль С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он признавал как долг и обещал вернуть.
В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму денежные средства в размере 580000 рублей, а также с ответчика Коваль С.Д. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы Антонов М.Н. просил исключить из числа ответчиков Коваль М.Н. в связи с отсутствием к ней у истицы материальных претензий.
Ответчик и его представитель адвокат Лексиков М.А. иск признали в части требования истицы о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просили отказать. Кроме того, пояснили, что Коваль М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения Антонова М.Н., представлявшего интересы истицы, ответчика и его представителя адвоката Лексикова М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4) статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Дятьковский» капитана полиции Стаканова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению (по заявлению Пукер М.Р.) о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), в действиях Коваль С.Д.
Как следует из названного постановления и объяснения сторон в судебном заседании истица и ответчик познакомились в марте 2008 года в <адрес>.
В августе 2008 года Коваль С.Д. переехал на постоянное место жительства в <адрес>.
В декабре 2008 года у них родилась дочь Юлия.
В сентябре 2009 года Пукер М.Р. приехала в <адрес> с целью дальнейшего совместного проживания с ответчиком.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей гр-ну Бирук Е.В.
По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность <адрес>.
В судебном заседании истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перевела на карту ответчика <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, для приобретения для нее автомобиля марки Тойота Камри.
Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и сообщениями Салехардского отделения № Сбербанка России, а также не оспаривался ответчиком, который пояснил, что снял данные денежные средства.
Ответчик также пояснил, что после приезда истицы в январе 2010 года в <адрес>, он передал ей данные денежные средства.
Из этих денежных средств Пукер М.Р. погасила кредит в размере <данные изъяты> рублей, который она брала для приобретения квартиры для своей матери в <адрес>, и <данные изъяты> рублей отдала за приобретенную квартиру в <адрес>.
После приобретения квартиры в <адрес> истица уехала в <адрес>, а ответчик приобретал строительные материалы и осуществлял ремонт приобретенной ею в <адрес> квартиры.
Данные объяснения ответчика не оспаривались истицей, а также подтверждаются представленными ответчиком товарными и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов, бытовой техники, водосчетчиков и пр.
Истицей также не оспаривался факт осуществления ответчиком ремонта ванной комнаты в квартире, прокладки электрооборудования, приобретения и установки стиральной машины.
Таким образом, истицей не представлено суду доказательств неосновательного приобретения ответчиком ее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ее утверждение о том, что данная денежная сумма была передана ответчику по договоренности с ним для приобретения для нее автомобиля марки Тойота Камри суд находит неосновательным, поскольку каких-либо доказательств наличия таковой договоренности с ответчиком не представлено. Ответчик же утверждал, что данные денежные средства были возвращены им истицы и потрачены ею по своему усмотрению.
Что касается автомобиля марки Тойота Камри 2004 года изготовления, то он был передан гр-м Новиковым Д.А. в декабре 2009 года по генеральной доверенности в пользование и распоряжение Коваль С.Д., а последним также в декабре 2009 года был продан гр-ке Коваль М.Н.
Для приобретения автомобиля у ответчика имелись денежные средства от продажи автомобиля Ниссан Альмера в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей ему передала мать - Коваль М.Н., что подтверждается объяснениями Коваль М.Н., сообщениями нотариусов Почепского нотариального округа Зарьковой В.А., Брянского нотариального округа Кузнецовой О.И. К тому же автомобиль был приобретен согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
Факт присвоения ответчиком денежных средств истицы в размере <данные изъяты> рублей также не нашел своего подтверждения при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению Пукер М.Н. в отношении Коваль С.Д. по факту мошенничества с его стороны.
Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Судом принимается признания иска ответчиком в части взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такое признание не противоречит закону, сделано ответчиком добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Факт получения ответчиком данной денежной суммы в 2008-2009гг. подтверждается соответствующими квитанциями и приходными кассовыми ордерами Сбербанка России на общую сумму <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коваль С.Д. в пользу Пукер М.Р. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца через Дятьковский городской суд.
Решение вступило в законную силу «_____»________________ 2013 года.
Председательствующий
судья <данные изъяты> Ю.Д.Балабанов
<данные изъяты>
<данные изъяты>в
