Решение от 02 апреля 2013 года №2-75/2013

Дело № 2-75/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Лахденпохья Республика Карелия      02 апреля 2013 года
 
    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Бориса Александровича к Спиркову Юрию Васильевичу и Спирковой Ларисе Евгеньевне, Медведевой Ирине Ивановне, Пыловой Валентине Петровне и Фофановой Ольге Артемьевне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Спиркова Ю.В. к Трошину Б.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Земля Плюс», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» о признании недействительными: протокола общего собрания собственников жилого дома, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по межеванию (землеустройству), постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом,
 
установил:
 
    Трошин Б.А. обратился в суд с иском к Спиркову Ю.В. и Спирковой Л.Е., Медведевой И.И., Пыловой В.П. и Фофановой О.А. о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>-а от ДД.ММ.ГГГГ было решено оформить в соответствии со ст.ст.26 и 36 ЗК РФ земельный участок при доме в общедолевую собственность. Что и было сделано окончательно ДД.ММ.ГГГГ (получены документы о постановке участка на кадастровый учет). За работы по оформлению земельного участка по договору с организацией ООО «Земля Плюс» истцом, как уполномоченным от собственников помещений дома, была выплачена денежная сумма в размере хх.хх.хх. рублей. Ответчики отказались выполнять решение общего собрания и не выплатили свою долю денежных средств за оформление земельного участка. В связи с чем, Трошин Б.А. просил взыскать со Спиркова Ю.В. и Спирковой Л.Е. – хх.хх.хх. руб., с Медведевой И.И. – хх.хх.хх. руб., с Пыловой В.П. – хх.хх.хх. руб., с Фофановой О.А. – хх.хх.хх. руб., всего в размере хх.хх.хх. руб.
 
    Спирков Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Трошину Б.А. о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилого дома. Заявление мотивировано тем, что собрание собственников, подготовка к нему проведены с грубым нарушениями требований законодательства. Составленный по итогам собрания протокол не может быть признан действительным и законным. Ссылаясь на положения ч.1 ст.45, ч.3 ст.46 ЖК РФ указал, что без решения вопросов о порядке оформления протокола и определения общедоступного помещения дома, в котором подлежит размещению, принятое общим собранием решение, дальнейшее принятие совместных решений собственниками дома невозможно, а принятые, являются недопустимыми. Раз не определен порядок оформления протокола, то подписать его не могли никем не уполномоченные Трошин Б.А. и Е Решение общего собрания в нарушение требований ч.3 ст.46 ЖК РФ не было доведено до всех собственников помещений не позднее 10 дней со дня его принятия. В полученном извещении о проведении собрания указаны вопросы №№№ относительно земельного участка под жилым домом. Однако на собрании уже были рассмотрены вопросы о земельном участке под хозяйственными постройками и садо-огородами. В вопросе № указано, что избираться будет уполномоченный по дому от имени собственников помещений. На собрании же был поставлен вопрос о наделении этого уполномоченного уже конкретными полномочиями по заключению договоров и обращению от имени всех жильцов с заявлениями не только в государственные и муниципальные, но и в иные учреждения. Собрание было проведено в недопустимой форме – очно-заочного голосования. Голосовавшие заочно, голосовали лишь по 3 вопросам из 5, что свидетельствует об изменении повестки собрания. На собрании не присутствовали все указанные в протоколе лица. От Администрации городского поселения присутствовал С без доверенности. Собрание не имело кворума, т.к. в нем приняло участие не более 50% собственников и их законных представителей. Собственник квартиры №№ не установлен, не извещался и был лишен возможности принять участие в собрании. Однако сумма денежных средств почему-то Трошиным Б.А. разделена без учета этого собственника, в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ. Из формулировки решения по 4 вопросу не следует, что деньги должны быть собраны со всех собственников помещений. Общая сумма оплаты не указана. Расчет отсутствовал. Полагал также, что денежные средства, потраченные на общий земельный участок, если и должны были бы поделены на всех, то должны быть разделены на доли собственников. Протокол не был доведен до истца ДД.ММ.ГГГГ, не зная точной формулировки, он не мог своевременно его обжаловать. На основании изложенного, Спирков Ю.В. просил признать недействительным протокол очно-заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Спирков Ю.В. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил дополнительно к ранее заявленным требованиям признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Земля Плюс» на выполнение землеустроительных работ и постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Земля Плюс», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (далее по тексту филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»).
 
    В судебном заседании Трошин Б.А. первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о применении судом последствий пропуска шестимесячного срока обжалования общего собрания. Также пояснил, что Спирков Ю.В. на собрании присутствовал. В начале ДД.ММ.ГГГГ он (Трошин Б.А.) при свидетелях передал ему копию протокола. Расчет платы за оформление участка всем собственникам отправлен. Расчет был произведен не за все квартиры, так как квартира № № находится в собственности Администрации ЛГП, а они отказались платить, мотивируя это отсутствием денежных средств в бюджете на эти цели. Собственник первой квартиры умер, наследники еще в наследство не вступили. Все собственники, кроме ответчиков, заплатили денежные средства за оформление участков. Доводы Спиркова о недопустимости очно-заочной формы голосования полагает неправомерными, проведение голосования в такой форме не запрещено законом.
 
    Спирков Ю.В. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также добавил, что на собрании он присутствовал, однако копию протокола он получил только с исковым заявлением, поэтому не имел возможности обжаловать решение общего собрания в срок. Доверенности оформлены ненадлежащим образом. Ущерб для него заключается в том, что он согласен был оформить участок в общую долевую собственность только под самим домом, то есть меньшей площади, а сейчас придется платить налоги за землю в большей сумме. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с хх.хх.хх. на выполнение землеустроительных работ и постановка на кадастровый учет земельного участка, по его мнению, недействительные, так как незаконным является протокол общего собрания. К показаниям свидетелей считает необходимо отнестись критически, так как один из свидетелей - супруга Трошина Б.А., второй свидетель - инициатор собрания, то есть заинтересованные лица. Подтвердил, что у него дома имеется ксерокс. С ним в квартире проживает его несовершеннолетний ребенок, который имеет долю в праве собственности на квартиру.
 
    Представитель Пыловой В.П. по доверенности Пылов В.А., представляющий также интересы Спиркова Ю.В. по устному ходатайству, встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и по доводам, изложенным Спирковым Ю.В. Также пояснил, что условия, на которых Трошин Б.А. имеет право заключать договоры, общим собранием не оговаривались, то есть он подписал договор от собственников дома, не имея на это права. Кроме того, документы на оплату услуг по договору недействительны, так как подписаны физическим лицом – Трошиным Б.А.
 
    Ответчики Спиркова Л.Е., Медведева И.И., Фофанова О.А, Пылова В.П., представители ООО «Земля Плюс» и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений 12-квартирного жилого дома №№ по <адрес> в <адрес> Республики Карелия по инициативе собственников Трошина Б.А. и Г в форме очно-заочного голосования. (л.д.8-16).
 
    Собственники жилых помещений были заблаговременно извещены о месте и времени проведения общего собрания и о повестке дня под расписку.
 
    Основная часть собственников присутствовала на собрании и голосовала очно, часть собственников, а именно: собственники <данные изъяты> доли <адрес> - М и Н голосовали заочно (л.д. 17-18) Собственники квартир: № Пылова В.П. и № Фофанова О.А. на собрании не присутствовали.
 
    Часть собственников, а именно Г (собственник ? доли квартиры №), И (собственник <адрес>) принимали участие через своих представителей (по доверенностям) (л.д. 105-106).
 
    Представитель собственника квартиры № (муниципальная квартира) – Администрации Лахденпохского городского поселения С, действовал на основании доверенности (л.д. 107).
 
    Собственник квартиры № на собрании не присутствовал, так как умер, наследники право собственности на квартиру на момент проведения собрания не оформили.
 
    На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка под жилым домом, хозяйственными постройками и садо-огородами; 2) оформление в общую долевую собственность участка; 3) выборы уполномоченного по дому от имени собственников помещений для подачи заявлений в государственные, муниципальные и иные учреждения для оформления права собственности на землю; 4) оплата расходов, связанных с оформлением участка; 5) выборы домкома (старшего по дому).
 
    По всем вопросам собственники проголосовали «за» более чем 2/3 голосов собственников, присутствовавших на собрании (л.д. 26-27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трошиным Б.А. от имени собственников помещений жилого дома с ООО «Земля Плюс» заключен договор № на выполнение работ по землеустройству на земельный участок под 12-квартирным жилым домом в <адрес>. Стоимость работ по договору составляет хх.хх.хх. рублей (л.д.19).
 
    Оплатил расходы по оформлению земельного участка Трошин Б.А. (л.д.33).
 
    Трошиным Б.А. было предложено в письменном виде собственникам дома оплатить расходы на оформление земельного участка, пропорционально их доле в собственности дома (л.д. 28-30). Ответчики, а также Администрация Лахденпохского городского поселения не возместили расходы на оформление участка Трошину Б.А.
 
    Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 108-109).
 
    Свидетель Г, Т в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома. Все собственники, в том числе и Спирков Ю.В., были заранее извещены о месте, времени проведения собрания и о повестке дня. Собрание проведено законно. На собрании, в том числе, обсуждалась площадь участка, стоимость работ по оформлению участка, Трошин Б.А. говорил, что работы будут стоить хх.хх.хх. руб. В течение недели после собрания Трошин Б.А. изготовил протокол общего собрания, повесил в подъездах объявление, где с ним можно ознакомиться. Кто желал, те с протоколом ознакомились. Где-то на 6 или 7 день после собрания к Трошину Б.А. пришел Спирков Ю.В., взял протокол общего собрания, ушел, через некоторое время вернул. Полагают, что снял копию, так как у него дома есть ксерокс.
 
    Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В статье 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В силу положений ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования Спиркова Ю.В. не подлежащими удовлетворению. Истцом по встречному иску пропущен шестимесячный срок для обжалования решения, принятого на общем собрании. Истец по первоначальному иску – Трошин Б.А. ходатайствовал о применении последствий пропуска данного срока. Спирков Ю.В. на собрании присутствовал, был заранее ознакомлен с повесткой дня, достоверно знал о решениях, принятых на общем собрании, в начале апреля получил копию протокола общего собрания для ознакомления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными Трошиным Б.А. Также это подтвердили допрошенные свидетели.
 
    Доводы Спиркова Ю.В. о том, что он копию протокола не получал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, тогда как истцом по первоначальному иску доказательства получения копии протокола Спирковым Ю.В. представлены. Кроме того, Спирков Ю.В. достоверно знал о принятом решении, так как на собрании присутствовал и мог потребовать копию протокола, в том числе и через суд. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок исчисляется не с момента получения лицом копии протокола, а с момента, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
 
    Мнение Спиркова Ю.В. о том, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, суд во внимание не принимает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
 
    При принятии решения суд также учитывает следующее. Суд полагает, что нарушения, допущенные при проведения общего собрания, перечисленные во встречном иске, не являются существенными. Действительно, очно-заочная форма голосования не предусмотрена ЖК РФ, однако такая форма не запрещена законодательством, в связи с чем суд считает, что собственники помещений могут выразить свое мнение по вопросам, как очно, так и заочно.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что доверенности на представление интересов Г и А оформлены ненадлежащим образом. Между тем, данные граждане (передавшие полномочия своим представителям), как и граждане, голосовавшие заочно, решение общего собрания не обжаловали, денежные средства за оформление земельного участка заплатили, то есть, указанными действиями подтвердили свое мнение, отраженное в протоколе общего собрания по вопросам повестки дня.
 
    Ссылка Спиркова Ю.В. на то, что у представителя Администрации ЛГП не имеется доверенности, неправомерна, так как доверенность суду представлена (л.д. 107).
 
    Несостоятельны доводы Спиркова Ю.В. о том, что собственники не ознакомлены с протоколом в течение 10 дней. В судебном заседании установлено, что протокол был изготовлен до истечения семидневного срока и в общедоступных местах (подъездах дома) размещено объявление о том, где можно с протоколом ознакомиться.
 
    Доводы Спиркова Ю.В. о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений и их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов голословны, ничем не подтверждены. Остальные доводы Спиркова Ю.В. и Пылова В.А. несостоятельны по изложенным выше основаниям.
 
    Учитывая, что решение общего собрания собственников дома является законным, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования: признание недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ с хх.хх.хх. на выполнение землеустроительных работ и постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>-а.
 
    При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску Трошина Б.А. о взыскании денежных средств с ответчиков являются правомерными, так как в силу части 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Между тем, расчет, сделанный Трошиным Б.А. является неверным. Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Однако Трошин Б.А. при распределении расходов на оплату услуг по оформлению земельного участка не учел площадь квартиры № наследники которой в наследственные права не вступили и площадь квартиры № находящуюся в муниципальной собственности, что он не оспаривал в судебном заседании.
 
    То, что в настоящее время собственник квартиры № не определен, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Из чего следует, что Трошин Б.А. впоследствии имеет право обратиться в суд с аналогичным иском к новому собственнику квартиры №.
 
    В связи с изложенным суд полагает сделать свой расчет взыскиваемых сумм. хх.хх.хх. руб. (стоимость услуг за оформление земельного участка, согласно договору) / хх.хх.хх. кв.м. (общая площадь дома, согласно экспликации площадей) = хх.хх.хх. руб. (за 1 кв. метр площади).
 
    Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы.
 
    Спирков Ю.В. хх.хх.хх. руб.
 
    Спиркова Л.Е. хх.хх.хх. руб.
 
    Доля несовершеннолетнего ребенка Спирковых – Спирковой П.Ю. подлежит взысканию в равных долях с родителей.
 
    Медведева И.И. хх.хх.хх. руб.
 
    Пылова В.П. хх.хх.хх. руб.
 
    Фофанова О.А. хх.хх.хх. руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу Трошина Б.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в следующих размерах. Со Спиркова Ю.В.- хх.хх.хх. руб.; со Спирковой Л.Е.- хх.хх.хх. руб.; с Медведевой И.И.– хх.хх.хх. руб.; с Пыловой В.П.- хх.хх.хх. руб.; с Фофановой О.А.- хх.хх.хх. руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Трошина Бориса Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Трошина Бориса Александровича: со Спиркова Юрия Васильевича- хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.; со Спирковой Ларисы Евгеньевны- хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.; с Медведевой Ирины Ивановны– хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубля хх.хх.хх. коп.; с Пыловой Валентины Петровны- хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.; с Фофановой Ольги Артемьевны- хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.
 
    Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу Трошина Бориса Александровича: со Спиркова Юрия Васильевича- хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.; со Спирковой Ларисы Евгеньевны- хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.; с Медведевой Ирины Ивановны– хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.; с Пыловой Валентины Петровны- хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубля хх.хх.хх. коп.; с Фофановой Ольги Артемьевны- хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.
 
    Исковые требования Спиркова Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         А.Б. Каменев
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                         А.Б. Каменев