Решение от 20 февраля 2013 года №2-75/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -75/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 февраля 2013 года                                                                                                     г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова Рослова О.В., при секретаре Гасановой Т.Ф., с участием представителя истца Борисова К.Д., представителя ответчика Аракчеева Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хотянцева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
 
    <ДАТА2> возле <АДРЕС> на проспекте <АДРЕС> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Hundai Elantra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Савидова Ю.Г. и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан Савидов Ю.Г., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа  «Уралсиб».
 
    Гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством застрахована ответчиком, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <ДАТА3> ответчик представил акт о страховом <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 38647 руб. 83 коп. Однако истцу не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2695/11 от 15.11.2012 года, выполненному экспертом Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила 10463 руб. 30 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 2000 руб. Стоимость отправки телеграммы ответчику составила 161 руб. 95 коп.
 
      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 10463 руб. 30 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 161 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5050 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 руб., штрафа в размере 5 231руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 468 руб. 53 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания судебных расходов, требования о взыскании ущерба в сумме 10 463 руб. 30 коп. не поддержал, так как данная сумма была выплачена истцу 20.02.2013 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании наступление страхового случая и размер причиненного ущерба не оспаривал, представил копию платежного поручения № 0395 от 20.02.2013 года о перечислении истцу страхового возмещения в размере 10 463 руб. 30 коп.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа  «Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 64 УС 552662 собственником автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Хотянцев И.С.
 
    Риск гражданской ответственности Хотянцева И.С. при управлении указанным транспортным средством застрахован ответчиком.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Савидова Ю.Г. при управлении транспортным средством Hundai Elantra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован ЗАО «Страховая группа  «Уралсиб».
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> возле <АДРЕС> на проспекте <АДРЕС> в г. Саратове с участием автомобиля Hundai Elantra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Савидова Ю.Г. и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак           <НОМЕР>, под управлением истца, признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт от 11.12.2012 года, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 38647 руб. 83 коп.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства истца выплачена не была.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины истца определена экспертным заключением № 2695/11 от 15.11.2012 года, выполнены Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» и составила 10463 руб. 30 коп. Данная сумма перечислена ответчиком истцу 20.02.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 0395 от 20.02.2013 года.
 
    Поскольку ответчиком удовлетворены материальные требования истца после подачи иска, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 руб., почтовых расходов в сумме 161 руб. 95 коп., комиссии по оплате услуг представителя в сумме 50 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 418 руб. 53 коп. 
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Хотянцева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Хотянцева <ФИО1> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб. 95 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., комиссию банка по оплате услуг представителя в сумме 50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 418 руб. 53 коп., а всего 5 460 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           О.В. Рослова