Решение от 31 января 2013 года №2-75/2013

                                                                                                          ДЕЛО № 2-75/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Благовещенка                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Сокол Е.А.,
 
    при секретаре: Горловой Т.В.,
 
    с участием прокурора Липова Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко ФИО17 к ОАО «Кучуксульфат» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бондаренко А.В. обратился в Благовещенский районный суда с иском к ОАО «Кучуксульфат» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований Бондаренко А.В. ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к <данные изъяты> часам и был допущен работодателем к работе. Ни перед работой, ни в течение рабочего времени спиртного не употреблял.
 
    При этом при проведении контроля трезвости ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, хотя спиртное он употреблял только ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатами освидетельствования, истец Бондаренко А.В. предложил пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. В результате был составлен акт об отстранении истца от работы, однако приказ об этом не издавался. На основании приказа ОАО «Кучуксульфат» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании истец Бондаренко А.В. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснял, что он состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом "Опийная наркомания", но на прием к врачу является регулярно, рецидивов нет, что подтверждается справкой.
 
    Представитель ответчика Пучкова Т.В. иск не признала, пояснив, что истец был уволен с работы за однократное грубое неисполнение им своих должностных обязанностей, в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко опоздал на работу. Позже к ней подошла Танкова И.А. и сказала, чтобы она пригляделась к Бондаренко, т.к. от него исходит запах алкоголя. Это было примерно <данные изъяты> минут, на часы она не смотрела. Когда она подошла к Бондаренко А.В., то от него исходил запах алкоголя, в связи, с чем было проведено обследование в здравпункте на предмет алкогольного опьянения. После обнаружения состояния алкогольного опьянения были составлены соответствующие акты, и Бондаренко А.В. отстранен от работы. Она непосредственно в здравпункте не присутствовала, когда истец выдыхал. Когда она пришла, ей показали результат теста <данные изъяты> промилле. Бондаренко не возражал против данного результата, и она подписала документ с результатами теста.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером здравпункта КГБУ БЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Бондаренко А.В. сначала было проведено обследование на приборе «алкотест», а затем проведены все дополнительные тесты, проверки истца в позе Ромберга результаты которых также являются признаками алкогольного опьянения. Давление со стороны руководства ОАО «Кучуксульфат» на свидетеля не оказывалось. Нарушение координации в позе Ромберга имелось: тремор рук, пошатывание из стороны в сторону, пальцем касание носа было неправильное, гиперемия кожи рук и склер глаз.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он доставлял в здравпункт Бондаренко А.В., у которого, сделав тест на приборе, было обнаружено состояние алкогольного опьянения. В протоколе контроля трезвости действительно его подпись, т.е. Дзюбло В.П., при проверке присутствовала также начальник смены.
 
    Свидетель <данные изъяты>., <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Бондаренко А.В., который в этот день немного задержался и от него был запах алкоголя. Были ли другие признаки опьянения свидетель пояснить не может, поскольку не было времени обратить на это внимание.
 
    Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> встретила Бондаренко А.В., он немного опоздал и от него исходил запах алкоголя речь у него была не связанной. Об этом свидетель предупредила Гусарову И.В., а затем подготовила соответствующие акты. Бондаренко А.В. акты не подписал.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Липова Е.В., полагавшего, что исковые требования Бондаренко А.В. не подлежат удовлетворению, суд полагает, что в иске Бодаренко А.В. необходимо отказать полностью.
 
    Судом установлено, что истец работает <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве <данные изъяты>
 
    Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Суд находит доказанным факт появления истца Бондаренко А.В. на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с актом о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на рабочем месте <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко А.В. обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> промилле. Контроль трезвости провела <данные изъяты> с помощью прибора <данные изъяты>». Свидетельство о поверке прибора <данные изъяты> <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате проеденного исследования Бондаренко А.В. был отстранен от работы, о чем составлен акт отстранения от работы.
 
    Распоряжением № директора <данные изъяты> затребована объяснительна от Бондаренко А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя директором ТЭЦ Величко А.В. истцом Бондаренко А.В. дана объяснительная в которой указал, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом ОАО «Кучуксульфат» от ДД.ММ.ГГГГ № Бондаренко А.В, <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выраженное в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    По мнению истца. его должны были направить на проведение освидетельствования в медицинское учреждение, что не было сделано. Кроме того, контроль трезвости в соответствии с Методическими рекомендациями применяется в отношении водителя транспортного средства. Вместе с тем в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> т.е. не являлся водителем транспортного средства.
 
    По мнению истца, для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ответчик должен был направить истца не в свое структурное подразделение, а в медицинское учреждение в соответствии с временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения., утвержденной Минздравом СССР от 01.09.1988 №06-14/33-14 (с изменениями, внесенными приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 №399 и решением Верховного Суда РФ от 27.07.2012 №ГКПИ10-736).
 
    Вместе с тем, в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    В связи с этим доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие состояния опьянения подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, не противоречащие друг другу. Каких- либо неприязненных отношений у свидетелей к истцу не выявлено, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что сам истец в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов он женой отметил юбилей- <данные изъяты> лет совместной жизни.
 
    Работодателем полностью соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания (увольнения), а именно затребовано от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен под роспись в тот же день.
 
    Судом принимается во внимание, что действительно, истец ранее не имел дисциплинарных взыскания, доказательств обратного работодателем не представлено. Вместе с тем, суд полагает, что ОАО « Кучуксульфат» является предприятием химической промышленности, а истец слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования, и при таких обстоятельствах нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь за собой неблагоприятные последствия и при таких обстоятельствах работодатель, верно оценил данный проступок как тяжкий и в отношении истца правильно применил меру дисциплинарного взыскания - увольнение.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко А.В.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
         В иске Бондаренко А.В. отказать полностью.
 
         Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
 
    Судья                                                                    Е.А. Сокол
 
    Копия верна: Судья                                  А.А. Фризен
 
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение вступило в законную силу “06” марта 2013г.
 
    Секретарь Благовещенского районного суда: _____________ (Г.И. Козырко).