Решение от 26 марта 2013 года №2-75/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Дело <НОМЕР>
 
                                                               Мотивированное решение изготовлено  - <ДАТА1>
 
 
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                26 марта 2013 г. г. Хабаровск<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска Гостева Е.Н.,
 
            при секретаре - Плахута И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюк Ольги Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гаврилюк О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА3> в 10 час. 20 мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим  Гаврилюк О.В.  обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах»  признало случай страховым и  по результатам осмотра автомобиля истца, ему была выплачена сумма страхового возмещения 3232 руб. 60 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,   согласно экспертному заключению   размер ущерба составил 22113 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения  18880 руб. 40 коп.,  стоимость экспертного заключения  2000 руб.,     расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Гаврилюк О.В. исковые требования поддержала,  просила их удовлетворить с учетом выводов судебного эксперта.
 
                В судебном заседании представитель ответчика Михайлов Д.В. исковые требования не признал, выводы судебного эксперта не оспаривал, просил в иске отказать. 
 
                Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.
 
                В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося    третьего лица.
 
               Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд  находит их достаточными для вывода об обоснованности требований истца.
 
     Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА3> в 10 час. 20 мин. в <АДРЕС>произошло ДТП, с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением    Гаврилюк О.В.,  и автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  гос.  рег. знак   <НОМЕР>,  под управлением   <ФИО1>
 
    Автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу, что подтверждается ПТС, были причинены механические повреждения.
 
     Виновником ДТП был признан водитель <ФИО1>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае указанного Общества.
 
     Виновность <ФИО1>  сторонами не оспаривалась. Признание ответчиком факта наступления страхового случая по вине водителя <ФИО1>  подтверждается,  в том числе,  действиями страховой компании по выплате истцу суммы страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании заявления Гаврилюк О.В. выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 3232 руб. 60 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.13 указанного Закона на страховщика возложена обязанность по выплате суммы, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку сторонами представлены заключения, содержащие противоречивые выводы о стоимости ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля истца, по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате ДТП  от <ДАТА3> с учетом износа и исходя их средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП составляла  21143 руб. 43 коп.
 
    Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта следует признать достоверными, поскольку они даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; в заключении подробно описаны используемая литература, методы и способы исследования, расчеты с указанием стоимости каждой из деталей, каталожных номеров деталей,  а также стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля.  Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется, в связи с этим, суд принимает за основу именно заключение судебной экспертизы.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченную ответчиком часть страхового возмещения в размере   17910 руб. 83  коп.  
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 2000 руб.   
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 796 руб. 43 коп.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
                                                                                  РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Гаврилюк Ольги Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Ольги Викторовны в счёт возмещения ущерба 17910 руб. 83 коп., убытки в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 796 руб. 43 коп.,  всего взыскать -  20707 руб.  26 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
            Мировой судья                                                                                                                     Е.Н. Гостева
 
           <ДАТА>