Решение от 10 июня 2013 года №2-75/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-75/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Можайск Московской области                                                                              10 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Минаковой К.Ю., с участием истца Швелидзе И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швелидзе Ирины Николаевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховоговозмещения,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
                Швелидзе И.Н. обратилась в суд с иском к «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, произведенного в результате  причинённого ущерба от ДТП, имевшего место 24.02.2013 г. в 18 час. 01 мин на 106 км. +150 м. Можайского шоссе, в результате которого произошел наезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Трофимовой Т.А. на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Швелидзе И.Н. Произведённую ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату истцу страхового возмещения в связи с данным страховым случаем в размере 23 579 руб. 76 коп., истец считает необоснованно заниженной. Поэтому истец просила взыскать в ее пользу в судебном порядке с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 15 292 рубля 24 коп.,  на том основании, что размер ущерба причиненного ее транспортному средству в сумме 32 625 рублей 99 копеек был установлен в результате оценки, проводившейся по его инициативе. Истец после произведенной судебной технико-оценочной экспертизы уточнила исковые требования, просив суд взыскать с ответчика страховое возмещение  в сумме 13 852 рубля 24 копейки, поскольку эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 37 432 рубля, а  ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 23 579 рубль 76 копеек, кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика  судебные расходы: издержки по оплате услуг оценщика в сумме 3570 рублей; стоимость юридической помощи - 5150 рублей, расходы по оплате производства экспертизы - 7 000 рублей. К возникшим спорным правоотношениям просит применить Закон «О защите прав потребителя»,  и взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 
 
              Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, будучи извещён о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в своем отзыве на исковое заявление направленном в суд ранее представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагал, что свои обязательства по договору ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило полностью, кроме того полагал, что требования истца по судебным расходам завышены и не соразмерны цене  иска.
 
    Заслушав участника процесса, и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлены:
 
    - событие ДТП - 24.02.2013 г. в 18 час. 01 мин на 106 км. +150 м. Можайского шоссе;
 
    - обстоятельства ДТП- наезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Трофимовой Т.А. на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>;
 
    виновность Трофимовой Т.А., управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. рег. знак <НОМЕР>, которая совершил наезд на стоящий автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, нарушив, тем самым, п.п. 10.1 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу;
 
    обязанность ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению вреда истцу в соответствии с договором ОСАГО ВВВ <НОМЕР> заключенным с истцом - страхователем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>»;
 
    исполнение данной обязанности ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части признания данного ДТП страховым случаем и выплаты истице страхового возмещения в сумме  23 579 рублей 76 копеек;
 
    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 37 432 рубля 00 копеек, установленная по результатам судебной экспертизы;
 
    а также судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3570 рублей; расходы по составлению искового заявления  и комиссия банка- 5150 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы - 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положений ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    
        Ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    
       Учитывая изложенное выше и указанные нормы Закона, суд полагает, что, в силу договора ОСАГО, ответственность за вред, причинённый имуществу истца, лежит на ответчике ОСАО «РЕСО-Гарантия», Также, судом учитывается, что истребуемая к взысканию сумма не превышает установленную Правилами страхования транспортных средств, а истцом представлены достаточные и убедительные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. В связи с этим, судом, за основу, принимается заключение эксперта, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного от ДТП автомобиля истца.  
 
    Таким образом, требования Швелидзе И.Н. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в счёт выплаты страхового возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой, суд полагает законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явившись в судебное заседания, не предоставил  объективно убедительных доказательств опровергающих законность и обоснованность требований истца, а судом таковых в ходе судебного заседания добыто не было. Однако суд учитывает позицию представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» изложенную в ранее направленном отзыве на исковое заявления, полагая при этом, что данная позиция не нашла своего подтверждения  в ходе судебного разбирательства.
 
                   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                  Однако при  применении Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части применения штрафных санкций за пропуск сроков удовлетворения отдельных требований потребителя необходим претензионный порядок досудебного урегулирования спора, однако истец не обращался к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что положения вышеуказанного Закона к обстоятельствам настоящего дела не применимы, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
                   Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате  услуг оценщика в размере 3570 руб. 00 коп., оплате стоимости производства судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, а также оплата юридических услуг и комиссии банка(составление искового заявления) в сумме 5150 рублей, а также государственная пошлина в сумме 554 рубля 08 копеек.
 
 
                Между тем, истец при подаче иска в суд не оплачивал гос. пошлину, поскольку ошибочно полагал, что в силу положений ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" он освобожден от ее уплаты, однако судом установлено, что спорные правоотношения данным Законом не регулируются, поэтому в силу ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 554 рубля 08 копеек согласно ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального района.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, -
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск Швелидзе Ирины Николаевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Швелидзе Ирины Николаевны 13 852 рубля 24 копейки в счет страхового возмещения, 10 570 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг и услуг оценщика, 554 рубля 08 копеек - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5150 рублей в счет оплаты оказанный юридических услуг, а всего 30 126 (тридцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 32 копейки.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска Швелидзе И.Н., отказать.
 
 
             Взыскать с Швелидзе Ирины Николаевны в бюджет Можайского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 554 рубля 08 копеек.
 
 
             Настоящее решение может быть обжаловано в Можайском городском суде Московской области через мирового судью судебного участка №125 в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   Е.В. БЕЛОВА