Решение от 20 мая 2013 года №2-75/2013

Дело №2-75/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Зубцовский районный суд Тверской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,
 
    с участием представителей истца Гаспаряна А.В., Секрета А.В.,
 
    Воробьева А.В.,
 
    ответчика Лагуш Р.А.,
 
    представителей ответчиков Лагуш Н.А., Деянова Д.А., Голубовской А.П.,
 
    Цветкова Б.П.,
 
    при секретаре Беловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 20 мая 2013
 
    года гражданское дело по иску Кабановой Т.А. к Администрации Зубцовского района Тверской области, СХП «Путь Ильича»
 
    и Лагуш Р.А. о признании недействительным
 
    постановления, о признании недействительным решения правления,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кабанова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Зубцовского
района Тверской области, СХП «Путь Ильича» и Лагуш Р.А.
о признании недействительным постановления, о признании
 
    недействительным решения правления.
 
    В исковом заявлении истец просила:
 
    признать недействительным Постановление Главы Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в собственность крестьянского хозяйства «Романово» из состава земель, находящихся в общей совместной собственности колхоза «Путь Ильича» земельный пай общей площадью 12,5 га, в том числе пашни 12,1 га и пастбищ 0,4 га, что составляет 235 баллогектаров согласно кадастровой оценке земель, расположенных вблизи <адрес>
 
    признать недействительным решение Правления СХП «Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения гражданину Лагушу Р.А. земельного пая для ведения фермерского хозяйства поле № в <адрес> возле школы.
 
    В последующих заявлениях, поступивших в суд от представителя истца, исковые требования изменены и дополнены. В окончательном варианте иска истец просила:
 
    признать недействительным Постановление Главы Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в собственность крестьянского хозяйства «Романово» из состава земель, находящихся в общей совместной собственности колхоза «Путь Ильича»
 

    земельный пай обшей площадью 12,5 га, в том числе пашни 12,1 га и пастбищ 0,4 га. что составляет 235 баллогектаров согласно кадастровой оценке земель, расположенных вблизи д<адрес>;
 
    признать недействительным решение Правления СХП «Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения гражданину Лагушу ФИО29 земельного пая для ведения фермерского хозяйства поле № в <адрес> возле школы;
 
    прекратить право собственности Лагуш Р.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес> общей площадью 12,5 га, в том числе пашни 12,1 га и 0,4 га пастбищ, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер 69:09:100003:01), восстановив право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес> общей площадью 12,5 га, в том числе пашни 12,1 га и 0,4 га пастбищ, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) за участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в границах СХП «Путь Ильича».
 
    Истец Кабанова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителям истца Гаспаряну А.В., Секрету А.В. и Воробьеву А.В.
 
    Представитель истца Гаспарян А.В. в судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что Кабанова ФИО30 (далее - Истец), является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 8130139 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> СХП колхоза «Путь Ильича», доля в котором 10,6 га по среднему качеству земель 235,00 баллогектаров, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XI ТВ-09 №, выданным Комземресурсы Зубцовского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в правление СХП колхоза «Путь Ильича» с целью реализации своего права на выдел земельных участков в натуре из состава земель общей долевой собственности в границах СХП колхоза «Путь Ильича». В ходе рассмотрения вопроса истца о выделении в натуре земельных участков, рассмотрения готовых и «свободных» к выделению земель из состава земель общей долевой собственности на землю, было выявлено, что, осуществляющиеся до сегодняшнего дня выделения в натуре земельных участков членам общей собственности на землю, производились с грубейшими
 

    нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
 
    В частности, с вопиющими нарушениями и на основании сфальсифицированных документов, был предоставлен земельный участок из земель общей долевой собственности на земельный участок на территории СХП «Путь Ильича» - гр. Лагуш ФИО31
 
    Указанный земельный участок, общей площадью 12,5 га был предоставлен гр. Лагуш Р.А. Постановлением Главы ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского хозяйства «РОМАНОВО» и предоставлении ему земельного участка из состава паевых земель колхоза «Путь Ильича».
 
    В основание данного Постановления лег ряд документов, предоставленных Лагушем Р.А., в частности, Выписка из решения общего собрания колхозников колхоза «Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно данной выписке на общем собрании членов общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ (при наличии кворума ПО членов присутствовало 87 человек) было решено предоставить Лагуш Р.А. земельный участок в районе <адрес> для создания крестьянского хозяйства.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ никакого общего собрания колхозников колхоза «Путь Ильича» не проводилось, вышеуказанного решения, а равно, и никаких иных решений данным органом не принималось.
 
    Более того, в соответствии с предоставленными правлением СХП «Путь Ильича» документами, ДД.ММ.ГГГГ проходило только заседание правления колхоза «Путь Ильича», в соответствии с пунктом 3 протокола данного заседания было решено выделить Лагуш Р.А. для ведения фермерского хозяйства «поле № в деревне Молозвино возле школы».
 
    До введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выдела в натуре земельных долей регламентировался в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указом Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.95 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и пункту 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных указанным Постановлением, решение о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделенных земельных долей, принимает собрание собственников земельных долей или их представителей. Поскольку на собрании сособственников данный вопрос не рассматривался,
 

    решение правления СХПК «Путь Ильича» о выделе не может быть признано законным. При этом отвод земли, произведенный решением правления СХПК «Путь Ильича», не свидетельствует о том, что выдел доли в натуре был фактически произведен.
 
    Таким образом, при оформлении документов на земельный участок, гр. Лагушем Р.А. были предоставлены сфальсифицированные документы, а именно, Выписка из решения общего собрания колхозников колхоза «Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни протокол заседания правления колхоза «Путь Ильича», ни иной ему подобный документ, не мог быть принят никаким органом в качестве документа подтверждающего факт законного и легитимного выделения земельного участка из земель общей долевой собственности.
 
    Кроме того, несмотря на явную противозаконность принятого на заседании правления колхоза «Путь Ильича» решения о выделении земельного участка гр. Лагуш Р.А., предоставлялся заявителю другой земельный участок (поле № в деревне Молозвино возле школы), имеющий другие адресные ориентиры и другую площадь по сравнению с фактически полученным гр. Лагуш Р.А. земельным участком.
 
    При этом ни правление колхоза, ни руководитель данной сельскохозяйственной организации, не являются органами, компетентными принимать решение о выделении долей.
 
    Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ № 96 заявление о выделе может быть подано на имя руководителя с/х организации. Однако право на выдел принадлежит исключительно собственникам долей.
 
    Право собственности на полученный таким образом земельный участок Лагуш Р.А. зарегистрировал за собой в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ При этом, на кадастровый учет данный земельный участок был поставлен лишь 10 лет спустя - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в результате мошеннических действий гр. Лагуш Р.А., оставшиеся члены общей долевой собственности на земельный участок фактически лишены возможности на справедливую и законную реализацию своих прав по выделению и получению в собственность земельных участков в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    «ДД.ММ.ГГГГ г., Истец обратилась с заявлением в Управление Министерства внутренних дел РФ по Тверской области по факту незаконного выделения земельного участка из общей долевой собственности СХП «Путь Ильича» гр. Лагушу ФИО32
 
    В ходе проведенной проверки УЭБиПК УМВД России по Тверской области было установлено, что указанный земельный участок выделялся гр. Лагушу Р.А. с нарушением действующего законодательства.
 
    Помимо вышеуказанных фактов, в ходе проверки УЭБиПК УМВД России по Тверской области было получено заключение главного государственного санитарного врача по Зубцовскому району Тверской области В.Н. Давыденко, согласно которому Зубцовский ЦГСЭН отклонил от
 

    согласования акт выбора и обследования земельного участка, в связи с нарушением требований СанПиН 2.1.4.027-95 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения», СП 2.1.4.031-95 «Зоны санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Москвы», поскольку при осмотре выделяемого земельного участка и изучении документов было выдано отрицательное заключение.
 
    По состоянию на сегодняшний день проводится проверка по указанному выше заявлению Кабановой Т.А.
 
    Представители истца Секрет А.В. и Воробьев А.В. иск поддержали, по аналогичным основаниям.
 
    Представитель истца Воробьев А.В. дополнительно к приведенным выше доводам пояснил, что сделка по выделению земельного участка Лагушу Р.А. является ничтожной, необходимо восстановить нарушенное право Кабановой Т.А. Речь идёт о нарушении права собственности долевиков.
 
    Ответчик Лагуш Р.А. иск не признал, сделал заявление, о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Ответчик Лагуш Р.А. суду пояснил, что он имел земельный пай в колхозе «Путь Ильича». Он написал на общее собрание пайщиков заявление, о том, чтобы ему выделили земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, так как работы в колхозе не было, а у него трое детей, которых нужно кормить. Он должен был выделить участок, чтоб за счет него прожить. Заявление он отдал секретарю колхоза, которая сказала ему, что собрание пайщиков будет. Он пришел к секретарю колхоза Романовой и спросил, было ли собрание. Она сказала, что было заседание правления. Потом он ещё приходил к секретарю, ему написали выписку из решения собрания и сказали, что собрание было. С выпиской он поехал в администрацию района. Кроме того, главный агроном колхоза сделала ему выкопировку трёх земельных участков на выбор. Он выбрал земельный участок около реки Волги в районе <адрес>, чтоб не мешать колхозу. Выкопировку подписал председатель СХП колхоза «Путь Ильича» Цветков Б.П. Постановлением Главы Администрации Зубцовского района ему выделили этот участок. Ответчик обрабатывает спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выращивает овощи и сдаёт их в Ржев, в больницу и детский сад. Колхоз уже не существует. О поле №№, указанном в решении правления колхоза ему ничего неизвестно, о нумерации полей он ничего не знал. Никаких документов на земельный участок он (ответчик) не подделывал. За красную линию, обозначенную на выкопировке при обработке земли, он не заходил, природоохранное законодательство не нарушал.
 
    Представитель ответчика Лагуш Н.А. иск не признала и суду пояснила, что Лагуш Р.А. работал в колхозе «Путь Ильича» с 1987 года. Она лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о предоставлении земельного участка Лагушу Р.А. От него было заявление,
 

    чтобы выделить участок вдоль реки Волги. Проводил собрание председатель колхоза Цветков Б.П. Секретарем вроде бы была Романова. О проведении собрания извещались все работники колхоза, которые на тот момент уже были пайщиками. В то время члены колхоза все обладали земельными паями, поэтому собрание членов колхоза было и собранием пайщиков. Мужем было подано заявление о выходе из колхоза, на основании которого через две недели ему должны были выделить земельный и имущественный паи. Собрание проводилось с участием дольщиков колхоза. Она (Лагуш Н.А.) обращалась к секретарю Душенковой и просила копию протокола собрания, на что та ответила, что он лежит у нее в столе и его нужно подписать. Потом она сказала, что копии протокола у нее в столе уже нет. Это было в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Про поле № № ей ничего неизвестно. Когда Лагуш Р.А. выделился, там не было номеров полей, там были названия. Там звучало д. <адрес> вдоль р. Волги.
 
    Они с мужем 15 лет работают на спорном земельном участке, и никто претензий не предъявлял. Продукты свои выращивают, средства свои вкладывали в землю. Агроном ФИО33 делала выкопировку на 3 участка. У них уже есть 60 соток приусадебной земли, и они решили выделить пай рядом с приусадебным участком. Кабанова выделилась в ДД.ММ.ГГГГ году, её участок граничит с участком Лагуш Н.А. Участок Кабановой не обрабатывается, она сразу его продала.
 
    Представитель ответчика Деянов Д.А. иск не признал и суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    1) Истцом изменен предмет и основание иска. Предмет иска -дважды, сначала Постановление № на постановление №, затем исковые требования увеличены на предмет прекращения права собственности Лагуша на землю. Основания — в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил, что Лагуш не имел права на получение земли в общедолевую собственность, поскольку не был членом колхоза. Лагуш должна была предоставляться земля из фонда перераспределения, а не из общей собственности. В исковом заявлении основания совсем другие. Изменение предмета и основания иска одновременно не допустимо. Истец же не уточнил, на чем основывает свою позицию — на изменение предмета либо оснований иска. Отсюда следует, что иск не подлежит удовлетворению по этим формальным основаниям.
 
    2). В системе доказательств истец использует недопустимые доказательства, а именно некое письменное обращение к начальнику УМВД и некий письменный ответ. Вместе с тем эти доказательства не соответствуют принципу относимости, поскольку предмета спора никак не затрагивают. Они не соответствуют признаку доказательства допустимости, поскольку никакая переписка, ведущаяся в рамках предполагаемого правонарушения, не может быть положена в основу решения по гражданскому спору. А выводы, которые делает майор полиции ФИО35. дал представителю Кабановой Т.А. Гаспаряну А.В. ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
 

    ДД.ММ.ГГГГ: «в ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный в д<адрес> вдоль реки Волга, был выделен в ДД.ММ.ГГГГ гр. Лагушу Р. А. с нарушением действовавшего на тот момент законодательства» не может доказывать позицию истца, поскольку ФИО34 таких полномочий никто не давал.
 
    3. Истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Требование № должно рассматриваться по правилам ФИО4 25 ГПК
РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий
(бездействий) органов государственной власти, органов местного
 
    самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку постановление Главы Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ является решением органа местного самоуправления. Ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок исковой давности — гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМД России по <адрес> по факту незаконного выделения земельного участка Лагушу ФИО36. Исковое заявление подано в Зубцовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что истец узнала о нарушении ее прав в этой части не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за семь месяцев до дня подачи своего искового заявления.
 
    По требованию № истцом также пропущен срок исковой давности. Истец участвовала в общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, более трех лет назад. На собрании был рассмотрен вопрос о выделении участка ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела.
 
    Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Именно с ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя права и обязанности собственника принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, желая выделить и пользоваться земельным участком, имел объективную возможность выяснить его судьбу, а также объем своих прав в отношении указанного общего земельного участка из земель СХП «Путь Ильича».
 
    Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
 
    4. Права истца Кабановой ответчиком Лагуш не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Т.А, решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей выделено поле пашни № в месте, далеко стоящем, не граничащим и не пересекающим участок ответчика.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об
 

    обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. №87-ФЗ, действовавшего на момент проведения собрания) образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Отсюда следует, что истцу уже выделен земельный участок, права ее никаким образом не нарушены.
 
    Формальное нарушение требований закона, даже если оно могло иметь место, нельзя рассматривать как основание для удовлетворения исковых требований.
 
    5.          Требование «Признать недействительным решение Правления СХП
«Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Лагушу Р.А.
земельного пая для ведения фермерского хозяйства поле № в деревне
Молозвино возле школы, во-первых, не может быть удовлетворено,
поскольку заседание правления имело место, вопрос был рассмотрен,
голосование проведено, решение принято, и основания для признания его
недействительным отсутствуют; во-вторых, удовлетворение таких исковых
требований для истца и тем более ответчика не повлечет никаких правовых
последствий. Оно не является основанием для возникновения отношений.
Кроме того, Кабанова членом правления не была, в заседании участия не
принимала, но заведомо о нем знала. Удовлетворение этого требования
правовых последствий иметь не будет, поэтому есть отдельные основания
для отказа в удовлетворении иска в этой части.
 
    6.          Нормативные акты, на которые ссылается истец, оцениваются им
не совсем однозначно.
 
    Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», на которое ссылается истец, как следует из текста этого документа, именно одобрены (а не утверждены или приняты) рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, то есть указанный нормативный акт не имеет обязывающей юридической силы и носит рекомендательный характер. Применяться должны нормативные акты Зубцовского района, дающие право именно Администрации района распоряжаться землей - выделить ее Лагушу.
 
    7. Для удовлетворения требования №3 отсутствуют фактические
основания и нормативная база.
 
    Фактических оснований истец не приводит. Если рассматривать в качестве такового способ выделения земельного участка, это судом не может быть принято во внимание.
 
    В части нормативной базы — действующий сегодня Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. №136-Ф3 в ст. 44 предусматривает только три основания прекращения права собственности на земельный участок: 1) при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, 2) при отказе собственника от права собственности на земельный участок, 3) в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в
 

    порядке, установленном гражданским законодательством. Ни одно из этих оснований не может иметь места по решению суда в данном процессе. На какие-либо иные нормы истец не ссылается.
 
    Следовательно, основания для удовлетворения требования № также отсутствуют.
 
    8. Судом не может быть принято во внимание признание иска
ответчиком СХПК «Путь Ильича».
 
    Независимо от оценки нормативной базы, действовавшей на момент выделения земли Лагушу (является выделяющим органом Правление колхоза, общее собрание участников долевой собственности, трудовой коллектив или Администрация Зубцовского района) сам колхоз к таким лицам не относится. Поэтому привлечение СХПК «Путь Ильича» в качестве ответчика в совокупности с ходатайствами истца о допросе в качестве свидетеля его представителя Цветков Б.П. говорит о том, что в данном случае позиция между истцом Кабановой и ответчиком СХПК «Путь Ильича» согласована заранее, ответчик является не надлежащим.
 
    Действия Лагуша добросовестны, а его право на земельный участок законно.
 
    9. Лагуш Р.А. получил землю от уполномоченного на то органа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в устав колхоза «Путь Ильича» были внесены изменения, согласно которым именно «правление обязано в двухнедельный срок с момента подачи заявления о выходе выделить в натуре земельную долю».
 
    На основании изложенного представитель ответчика Деянов Д.А. просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика Администрации Зубцовского района Тверской области Голубовская А.П. иск не признала и суду пояснила, что земельный участок Лагуш Р.А. предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ. С того времени никто не претендовал на данный земельный участок, не обжаловал решение о его предоставлении Лагуш Р.А. Представитель ответчика полагает, что на момент выделения земельного участка Лагушу Р.А. все документы были вынесены правильно. Правление колхоза имело право распоряжаться собственностью колхоза, так было написано в Уставе.
 
    Представитель ответчика Цветков Б.П. иск признал и суду пояснил, что он являлся председателем колхоза «Путь Ильича», а затем председателем СХП колхоза «Путь Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления колхоза «Путь Ильича», где отдельно рассматривался вопрос о предоставлении Лагуш Р.А. для ведения фермерского хозяйства поля № в д<адрес>. Действительно, общее собрание собственников колхоза на тот момент не проводилось. Общее собрание проводилось примерно три раза в год. Протоколы собрания вносились в отдельную книгу.
 
    На момент выделения земельного участка Лагуш Р.А. всего было 271 членов общей долевой собственности. Из них 127 пенсионеров, остальные трудоспособные. На ДД.ММ.ГГГГ колхоз составлял списки
 

    работников, а администрация сельского округа списки пенсионеров.
 
    На собрание членов колхоза не приглашали пенсионеров, но они могли присутствовать. Фактически это было собрание трудового коллектива.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год насчитывалось 106 трудоспособных граждан, а на собрании участвовало 110 человек. Это были и с паями и без паев граждане. На ДД.ММ.ГГГГ год было 85 работающих в колхозе. В перио<адрес> годы протоколы общего собрания членов колхоза велись в отдельных книгах. В 1999 году сдавали данные книги в архив Администрации Зубцовского района. Книги отвозила секретарь или бухгалтер в архив. Почему нет в архиве данных книг, Цветков Б.П. не знает.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее по тексту Управление Росреестра), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Гаспаряна А.В., Секрета А.В., Воробьева А.В., ответчика Лагуша Р.А., представителей ответчиков Лагуш Н.А., Деянова Д.А., Голубовской А.П., Цветкова Б.П., суд пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Постановлением Главы Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского хозяйства «Романово» и предоставлении ему земельного участка из состава земель паевых колхоза «Путь Ильича» создано крестьянское хозяйства «Романово» утвержден главой крестьянского хозяйства Лагуш Р.А. и предоставлен в собственность указанного выше крестьянского хозяйства земельный пай общей площадью 12,5 га, в том числе пашни 12.1 га и пастбищ 0,4 га, что составляет 235 баллогектаров согласно кадастровой оценке земель, расположенных вблизи д. Молозвино Борковского сельского округа.
 
    Пунктом 2 постановления Главы Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать Лагуш Р.А. свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Романово» в качестве предпринимателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Главе крестьянского хозяйства «Романово» Лагушу Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> вблизи д. <адрес>
 
    Кадастровый номер земельного участка № равнозначен кадастровому номеру №, который является предыдущим для земельного участка с кадастровым номером №
 
    Основанием для издания постановления Главы Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление Лагуш Р.А. об организации крестьянского хозяйства, выписка из решения общего собрания колхоза «Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ, представление администрации Борковского
 

    сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству Зубцовского района.
 
    В деле крестьянского хозяйства «Романове» имеется выкопировка спорного земельного участка, согласованная с председателем колхоза «Путь Ильича» Цветковым Б.П., который подтвердил в суде, что действительно согласовал границы спорного земельного участка, и подпись в выкопировке выполнена им.
 
    Согласно имеющемуся в деле крестьянского хозяйства «Романово» заключению Руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Зубцовского района ФИО18 Акт выбора земельного участка согласован и подписан всеми службами кроме СЭС, которая дала отрицательное заключение. Однако считается возможным предоставление испрашиваемого земельного участка при условии использования его части, входящей в охранную зону р. Волги для сенокошения, а участок площадью 4 га, не входящий в эту зону использовать под распашку и возделывание любых сельскохозяйственных культур. Такое условие приемлемо и для претендента на организацию крестьянского хозяйства.
 
    Свидетель Елизаров А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем земельного комитета. Свидетель помнит, что по решению общего собрания членов колхоза был предоставлен Лагуш Р.А. земельный участок в <адрес>. Было принято постановление. Он готовил документы. Без выписки из протокола общего собрания не был бы выделен участок. Только общее собрание членов колхоза правомочно было решать данный вопрос.
 
    Также была предоставлена выкопировка с подписью Цветкова Б.П. и печатью, предоставить 1 участок в <адрес>. Срок давности истек, 15 лет прошло.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала главным врачом санэпиднадзора в Зубцовском районе. Поскольку прошло длительное время тонкости составления акта в отношении земельного участка Лагуш она не помнит. Ей был предоставлен акт, в котором говорилось о выделении Лагуш земельного участка, который располагался на берегу реки Волга. Там была санитарная зона. Поскольку ведение фермерского хозяйства предусматривает в любом случае загрязнение почвы и водных ресурсов она выдала отрицательное заключение, поскольку нарушались нормы Санитарных Правил. О том, что Лагушу Р.А. был выделен земельный участок в указанном месте, она не знала. На берегу Волги нельзя использовать удобрения, но косить траву можно. В водоохраной зоне выпас скота или пахота запрещены.
 
    Свидетель ФИО19 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал главой Администрации Зубцовского района. Возможно, он подписывал постановление о выделении земельного участка Лагушу Р.А., точно обстоятельства выделения земельного участка Лагушу Р.А., свидетель не помнит. Постановление подписывал, на основании подготовленных земельным комитетом документов. Проект постановления также готовил
 

    земельный комитет.
 
    Книга протоколов общих собраний членов колхоза «Путь Ильича» по запросу суда в судебное заседание не представлена. В Архивный отдел она сдавалась, что следует из справки Архивного отдела Администрации Зубцовского района Тверской области. Председатель СХП «Путь Ильича» Цветков Б.П. суду сообщил, что в СХП данная книга протоколов также отсутствует, хотя собрания в ДД.ММ.ГГГГ проводились.
 
    В протоколе № заседания правления колхоза «Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу значится: «решили провести собрание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДК».
 
    Границы спорного земельного участка также были согласованы со смежниками СХПК «Путь Ильича» и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лагушу Р.А. также выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании оспариваемого постановления Главы Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ограничения (обременения) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок не зарегистрированы.
 
    В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе был использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства.
 
    Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции Указа Президента РФ от 25.01.99 N 112) собственники земельных долей (паев) имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    Выдел земельной доли (пая) в натуре производится с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.
 
    В соответствии с пунктом 9 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре было предусмотрено, что:
 
    «соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению в месячный срок с момента его подачи;
 
    решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе
 

    в этих действиях подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения.
 
    При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка».
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (ред. от 03.08.1998) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»:
 
    Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.
 
    Приведенные выше нормы федерального законодательства позволяли ответчику Лагушу Р.А. использовать принадлежащую ему земельную долю с выделением земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия других участников долевой собственности.
 
    Поэтому наличие или отсутствие решения собрания владельцев земельных долей о согласовании местоположения земельного участка существенного значения для выдела в натуре земельного участка в счет земельной доли в тот период не имело значения.
 
    Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренные Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», предусматривающие принятие собраниями собственников земельных долей или их представителей решений о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделяемых земельных долей носили рекомендательный характер.
 
    Кроме того, в пункте 8 Устава колхоза «Путь Ильича» (с учетом изменений, утвержденных общим собранием колхоза от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность оформления выхода из членов хозяйства и выделения в натуре земельной доли в двухнедельный срок с момента подачи заявления о выходе была возложена на правление колхоза.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с положениями ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 

    В силу ст. 199 ГК РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ:
 
    1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ: «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления».
 
    В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМД России по Тверской области по факту незаконного выделения земельного участка Лагушу ФИО37. Исковое заявление подано в Зубцовский районный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что истец узнала о нарушении ее прав в этой части не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за семь месяцев до дня подачи своего искового заявления. Таким образом, трёхмесячный срок для подачи заявления об оспаривании Постановления Главы Зубцовского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен.
 

    Кроме того, оспариваемое постановление Главы Зубцовского района не нарушает права и свободы Кабановой Т.А. и не создает препятствия к осуществлению её прав и свобод.
 
    Истец участвовала в общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, более трех лет назад, на котором рассматривался вопрос о выделении земельных участков в счет земельных долей, в том числе Кабановой Т.А., что подтверждается проколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кабанова Т.А. согласно указанному выше протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 18) определила в счет своей земельной доли поле пашни №. Данным проколом закреплено право на выдел доли в указанном месте за приобретателем земельной доли истца в случае отчуждения принадлежащей истцу доли.
 
    Таким образом, оспариваемые истцом правовые акты не нарушают прав истца и не создают никаких препятствий для их осуществления.
 
    По требованию о признании недействительным решения Правления СХП колхоза «Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен трёхлетний срок исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя права и обязанности собственника принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, желая выделить и пользоваться земельным участком, имел объективную возможность выяснить его судьбу, а также объем своих прав в отношении указанного общего земельного участка из земель СХП «Путь Ильича».
 
    Заседание правления имело место, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Вопрос был рассмотрен, голосование проведено, решение принято, и основания для признания его недействительным отсутствуют. Удовлетворение таких исковых требований для истца и ответчика не повлечет никаких правовых последствий. Оспариваемое решение правления не являлось обязательным для решения вопроса о предоставлении Лагушу Р.А. земельного участка.
 
    Кроме того, представитель ответчика Цветков Б.П. в судебном заседании подтвердил, что сразу после выделения Лагушу Р.А. спорного земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он начал его открыто использовать, что было известно всем членам колхоза «Путь Ильича», и не могло быть не замеченным истцом Кабановой Т.А.
 
    Истец Кабанова Т.А., если она полагала, что её права нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ имела возможность выяснить, на основании каких правовых актов был предоставлен земельный участок Лагушу Р.А., и своевременно их оспорить в установленные законом сроки.
 
    Требование истца о прекращении права собственности Лагуш Р.А. на спорный земельный участок является производным от первых двух
 

    требований и в связи с пропуском срока исковой давности по первым двум требованиям удовлетворению также не подлежит.
 
    Восстановление права общей долевой собственности на спорный земельный участок за участниками общей долевой собственности, о чем указано в требовании истца, заявлено неуполномоченным этими собственниками лицом, поскольку в суде не подтверждено право Кабановой Т.А. представлять интересы других участников долевой собственности.
 
    Кроме того, положениями ст. 44 Земельного кодекса РФ предусмотрено три основания прекращения права собственности на земельный участок: при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Статьей 235 ГК РФ предусмотрены следующие основания прекращения права собственности:
 
    1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником
своего имущества другим лицам, отказе собственника от права
собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    2.       Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается,
кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом,
производятся:
 
    1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
 
    2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может
принадлежать данному лицу (статья 238);
 
    3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка
(статья 239);
 
    4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей,
домашних животных (статьи 240 и 241);
 
    5)       реквизиция (статья 242);
 
    6)       конфискация (статья 243);
 
    7)              отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4
статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5
статьи 1252 настоящего Кодекса;
 
    8)              обращение по решению суда в доход Российской Федерации
имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с
законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции
доказательства его приобретения на законные доходы.
 
    По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
 

    Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
 
    На приведенные выше положения ст. 44 Земельного кодекса РФ и ст. 235 ГК РФ истец не ссылается.
 
    Основания прекращения права собственности ответчика Лагуша Р.А. на спорный земельный участок, предусмотренные федеральным законодательством, отсутствуют.
 
    Судом установлено, что право собственности ответчика Лагуш Р.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Однако требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок не заявлено. Поэтому суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком СХП колхозом «Путь Ильича», поскольку принятие судом признания иска данным ответчиком приведёт к нарушению прав ответчика Лагуш Р.А.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196 - 199 ГК РФ, ст. 194 - 199, 254 - 256 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Кабановой Т.А. к Администрации Зубцовского района Тверской области, СХП «Путь Ильича» и Лагушу Р.А.:
 
    О признании недействительным Постановления Главы Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в собственность крестьянского хозяйства «Романово» из состава земель, находящихся в общей совместной собственности колхоза «Путь Ильича»
 

    земельный пай общей площадью 12,5 га, в том числе пашни 12,1 га и пастбищ 0,4 га, что составляет 235 баллогектаров согласно кадастровой оценке земель, расположенных вблизи д<адрес>
 
    О признании недействительным решения Правления СХП «Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения гражданину Лагушу Р.А. земельного пая для ведения фермерского хозяйства поле № в д<адрес> возле школы;
 
    О прекращении права собственности Лагуш Р.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 12,5 га, в том числе пашни 12,1 га и 0,4 га пастбищ, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 12,5 га, в том числе пашни 12,1 га и 0,4 га пастбищ, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) за участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

    А. А. Козлова
 


    Судья
 

    А. А. Козлова