Решение от 18 февраля 2013 года №2-75/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-75/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 февраля 2013 года                                                                                       город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Пчелинцева М.В., при секретаре Акимовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагалян А.М к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Брагалян А.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 27 208 рублей 18 копеек, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленного, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. Брагалян А.М. является собственником автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. 1 июня 2012 года произошел страховой случай, и Брагалян А.М. обратился к ответчику. Однако, ООО Страховая группа «Компаньон» выплату не произвело. 23 октября 2012 года истцом ответчику была направлена претензия, ответа на которую Брагалян А.М. не получил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа деталей составила 27 208 рублей 18 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 27 208 рублей 18 копеек, которую истец просит взыскать в его пользу со страховщика. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77 542 рублей, штраф в размере 50 %, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по почтовому отправлению в размере 90 рублей 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Истец Брагалян А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Понасенко В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 14 000 рублей, в остальной части просил исковые требования удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» Морозова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, также не согласилась с размером представительских расходов, считая указанную сумму завышенной.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как следует из ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Брагалян А.М. является собственником автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.
 
    1 июня 2012 года произошло происшествие с участием автомашины истца. В результате происшествия, имевшего место 1 июня 2012 года автомашине ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей Брагаляну А.М., согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 27 сентября 2012 года причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб на сумму 27 208  рублей 18 копеек, с учетом износа.
 
    Поскольку страховое событие наступило 1 июня 2012 года, то есть в период действия договора страхования, страховщик ООО Страховая группа «Компаньон» обязан возместить потерпевшему Брагаляну А.М. причиненный ему ущерб.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему Брагаляну А.М. в размере 8 350 рублей 12 копеек. Однако указанная сумма не превышала безусловную франшизу 14 000 рублей, в связи с чем ответчик выплату произвести не смог, о чем сообщил истцу в письме от 31 июля 2012 года. Однако указанное письмо Брагалян А.М. не получил, поскольку не явился за ним в отделение почтовой связи и оно было возвращено ответчику за истечением срока хранения.
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 27 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 27 208 рублей 18 копеек.
 
    Таким образом, неуплаченная сумма страхового возмещения составляет 13 208 рублей 18 копеек (27 208,18 - 14 000 = 13 208,18). 
 
    Мировой судья находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его  исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании в ответ на заявление истца ответчик направил Брагаляну А.М. письмо с обоснованным отказом в выплате, который не был им получен по причине его неявки в отделение почтовой связи. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании и штрафа мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика до предъявления иска о несогласии с размером страховой выплаты, о проведении независимой оценки причиненного ущерба, о размере требований, которые в последующем составили цену иска. Как следует из имеющейся в материалах дела копии претензии, Брагалян А.М. просит рассмотреть его заявление о наступлении страхового случая и принять по нему решение об осуществлении выплаты. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, которое Брагалян А.М. не получил, в связи с чем оно было возвращено ответчику почтовым отделением за истечением срока хранения. Кроме того, суд учитывает, что не удовлетворение требований истца, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства из искового заявления, является правом ответчика, который рассчитал выплату в установленный законом срок по своей калькуляции.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с тем, что исковые требования Брагаляна А.М. подлежат удовлетворению с ООО Страхова группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в его пользу подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по почтовому отправлению в размере 90 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного в пользу Брагаляна А.М. с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 028 рублей 93 копеек. 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 528 рублей 33 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Брагалян А.М удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в пользу Брагалян А.М невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 208 рублей 18 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по почтовому отправлению в размере 90 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 25 028 (двадцати пяти тысяч двадцати восьми) рублей 93 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в доход государства государственную пошлину в размере 528 рублей 33 копеек.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный  участок № 7 Кировского района города Саратова.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            М.В. Пчелинцева