Приговор от 18 декабря 2013 года №2-75/2013

    Дело № 2-75 / 2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    18 декабря 2013 года г. Барнаул
 
    Алтайский краевой суд
 
    с участием присяжных заседателей
 
    председательствующего Беловой Г.Н.
 
    при секретаре Савастеевой И.Г.
 
    с участием государственного обвинителя Тилилициной М.В.,
 
    потерпевших К.Л.Г., В.Е.А.,
 
    Б.Ю.В., Ч.В.А.,
 
    К.Ю.Ю., А.Н.Н.,
 
    Н.В.Н., Б.Р.А.,
 
    Ш.С.А.
 
    обвиняемых Кондратенко А.А., Красюк В.А.,
 
    их защитников – адвокатов Макушкина Д.Н., Городилова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Кондратенко А.А.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105; п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112; п. «б» ч. 2 ст. 116; п. «б» ч. 2 ст. 116; п. «б» ч. 2 ст. 116; п. «б» ч. 2 ст. 116; п. «б» ч. 2 ст. 116; п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 112; п. «б» ч. 2 ст. 116; п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
    Красюк В.А.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105; п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112; п. «б» ч. 2 ст. 116; п. «б» ч. 2 ст. 116; п. «б» ч. 2 ст. 116; п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 112; п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
установил:
 
    Вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГ Кондратенко А.А. и Красюк В.А. признаны виновными:
 
    - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П.Ю.Ю., совершенном ДД.ММ.ГГ группой лиц по предварительному сговору, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы;
 
    - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.Ю.В., Н.В.Н. и Ч.В.А., совершенном ДД.ММ.ГГ в отношении более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы.
 
    Кроме того Кондратенко А.А. признан виновным
 
    - в нанесении побоев В.Е.А. ДД.ММ.ГГ, причинивших физическую боль, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы;
 
    - в нанесении побоев Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГ, причинивших физическую боль, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы;
 
    - в нанесении побоев Ш.В.А. ДД.ММ.ГГ, причинивших физическую боль, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы.
 
    Красюк В.А. признан виновным
 
    - в нанесении побоев П.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ, причинивших физическую боль, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы.
 
    Как установлено вердиктом присяжных заседателей,
 
    Кондратенко А.А. и Красюк В.А., из-за неприязни и нетерпимости, испытывая ненависть и вражду к людям, ведущим асоциальный образ жизни и из-за того, что эти люди собирали металл на территории <данные изъяты> завода в <адрес>,
 
    не позднее <месяц> заранее объединились с иными лицами для совершения действий против жизни и здоровья любого из людей ведущих асоциальный образ жизни и собирающих металл на территории <данные изъяты> завода, для чего подыскали биты, травматический пистолет и не менее трех травматических патронов к нему, острые предметы в виде стержней, использовали автомобиль <марка>. После чего, руководствуясь вышеизложенным мотивом, совершили следующие преступления.
 
    ДД.ММ.ГГ с 12 до 18 часов 30 минут в помещении инструментального цеха бывшего завода <название> на <адрес> Кондратенко А.А. и Красюк В.А., совместно и по договоренности друг с другом и иными лицами, поочередно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей П.Ю.Ю., собиравшему металл вместе с С.В.Г.
 
    Своими действиями причинили П.Ю.Ю. физическую боль, а также – закрытый перелом нижней челюсти слева.
 
    В этот же день и в этот же промежуток времени Кондратенко А.А., вошел в здание бывшего бытового помещения инструментально-производственного комплекса, что в непосредственной близости от инструментального цеха бывшего завода <название> на <адрес> и произвел в В.Е.А. не менее трех выстрелов из травматического пистолета, снаряженного патронами <название> калибра 9 мм, чем причинил потерпевшему огнестрельные травматические ранения нижней трети по наружной поверхности левого бедра и правой ягодицы.
 
    ДД.ММ.ГГ с 14 до 16 часов на территории бывшего завода <название> на <адрес> в 100 метрах от ремонтно-литейного цеха *** Кондратенко А.А. нанес удар битой по ноге Б.Ю.В., собиравшему металл вместе с К.Ю.Ю. и А.Н.Н., чем причинил физическую боль, после чего Б.Ю.Ю. убежал.
 
    ДД.ММ.ГГ с 10 до 12 часов 48 минут в здании бытовых отделов тракторосборочного цеха *** бывшего завода <название> на <адрес> собиравшим металл Б.Ю.В., Н.В.Н. и Ч.В.А. было нанесено множество ударов битами по различным частям тела,
 
    при этом Кондратенко А.А. и Красюк В.А., действуя совместно и по договоренности друг с другом и иными лицами, поочередно нанесли удары:
 
    Б.Ю.В. Красюк В.А. нанес битой не менее одного удара в область головы, а Кондратенко А.А. – не менее шести ударов битой по левой ноге и не менее пяти ударов по левой руке потерпевшего, чем Б.Ю.В. была причинена тупая травма левой верхней конечности в виде открытого перелома верхней трети локтевой кости, подкожной гематомы и раны в области перелома, а также – рана на фоне ссадины в правой затылочной области, кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на наружной поверхности средней трети левого бедра;
 
    Н.В.Н. Кондратенко А.А. нанес не менее пяти ударов битой по левой стороне туловища, а Красюк В.А. – не менее двенадцати ударов битой по левой стороне туловища и ногам и не менее одного удара по левой руке, чем потерпевшему была причинена травма левого локтевого сустава в виде закрытого отрывного перелома локтевого отростка локтевой кости;
 
    Ч.В.А. Кондратенко А.А. нанес не менее пяти ударов по левой руке, левому боку и левой ноге, после которых Ч.В.А., чтобы избежать дальнейшего избиения со стороны Кондратенко А.А., выпрыгнул из окна второго этажа указанного здания, при этом потерпевшему была причинена множественная скелетная травма в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного надмыщелка левой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением.
 
    ДД.ММ.ГГ с 10 до 12 часов 48 минут в здании бытовых отделов <данные изъяты> <название> на <адрес> Ш.В.А., собиравшему металл вместе с Н.В.Н., Б.Ю.В. и Ч.В.А. Кондратенко А.А. нанес удар битой по правой ноге, чем причинил физическую боль.
 
    ДД.ММ.ГГ с 10 до 12 часов П.Ю.Ю., собиравшему металл вместе с С.В.Г., и выбежавшему из здания инструментального цеха бывшего завода <название> на <адрес> Красюк В.А. нанес битой не менее 15 ударов по туловищу и конечностям, чем причинил физическую боль.
 
    В ходе судебного следствия подсудимые Кондратенко А.А. и Красюк В.А. виновными себя не признали; на стадии обсуждения вердикта заявили о признании вины и раскаянии в объеме, установленном вердиктом.
 
    Как следует из ответов на вопросы №№ 9,12, 23, 27, 45, 48, 52 и 60, все признанные доказанными преступные действия подсудимых совершены с единым и общим для всех мотивом – неприязни и нетерпимости, ненависти и вражды к людям, ведущим асоциальный образ жизни и собиравшим металл на территории <данные изъяты> завода в <адрес>. При этом присяжные заседатели признали доказанным, что для совершения этих преступлений Кондратенко А.А., Красюк В.А., а также иные лица, заранее объединились в группу, подыскали орудия совершения преступлений и автомобиль для передвижений.
 
    Установленные вердиктом обстоятельства не противоречат имеющимся в материалах дела данным о личности каждого из шести потерпевших. П.Ю.Ю., В.Е.А., Б.Ю.В., Н.В.Н., Ч.В.А., Ш.В.А. <данные изъяты>
 
    Таким образом, все совершенные Кондратенко А.А. и Красюком В.А. преступления, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, надлежит квалифицировать по признаку ненависти и вражды в отношении социальной группы.
 
    Преступления в отношении потерпевшего П.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГ, Б.Ю.В., Н.В.Н. и Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГ, в результате которых каждому из потерпевших причинен вред здоровью средней тяжести (ответы на вопросы №№ 8, 44), в соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами, совершены группой лиц по предварительному сговору.
 
    Степень тяжести причиненного вышеназванным потерпевшим вреда здоровью подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым
 
    - причиненный П.Ю.Ю. закрытый перелом нижней челюсти слева в области угла (ответ на вопрос №8),
 
    - причиненная Ч.В.А. множественная скелетная травма в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного надмыщелка левой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением (ответ на вопрос № 44),
 
    - причиненная Б.Ю.В. тупая травма левой верхней конечности в виде открытого перелома верхней трети локтевой кости, подкожной гематомы и раны в области перелома,
 
    - причиненная Н.В.Н. ДД.ММ.ГГ травма левого локтевого сустава в виде закрытого отрывного перелома локтевого отростка локтевой кости (ответ на вопрос 44) –
 
    все вышеперечисленные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель <данные изъяты>
 
    Как видно из обстоятельств, изложенных и признанных доказанными в вопросах №№ 44, 45 и 48, Кондратенко А.А. и Красюк В.А. совместно и по договоренности друг с другом и иными лицами, в одно время и в одном месте участвовали в причинении вреда здоровью средней тяжести двум и более потерпевшим.
 
    Принимая во внимание, что согласно установленным вердиктом обстоятельствам, Кондратенко А.А. и Красюк В.А. заранее, то есть до совершения всех преступлений, объединились между собой и иными лицами с целью совершения действий против жизни и здоровья людей, ведущих асоциальный образ жизни, и для этого вооружились битами;
 
    избивая трех потерпевших ДД.ММ.ГГ и П.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ, они действовали с общим умыслом, в составе более трех человек совместно и поочередно нанося множественные удары битами и ногами каждому из потерпевших;
 
    при таких обстоятельствах характер действий, количество и способ нанесения телесных повреждений, тяжелые травмирующие орудия свидетельствуют о том, что Кондратенко А.А. и Красюк В.А. осознавали, что в группе лиц совместно и в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью причиняет вред здоровью, в том числе и средней тяжести, двум и более лицам, предвидели возможность наступления такого вреда и желали этого.
 
    Таким образом, действия Кондратенко А.А. и Красюка В.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ (потерпевшие Б.Ю.В., Н.В.Н. и Ч.В.А.) надлежит квалифицировать по п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы.
 
    Их же действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении П.Ю.Ю. подлежат квалификации по п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы.
 
    Остальные признанные доказанными действия Кондратенко А.А. в отношении потерпевших В.Е.А. (эпизод от ДД.ММ.ГГ), Б.Ю.В. (эпизод от ДД.ММ.ГГ), Ш.В.А. (эпизод от ДД.ММ.ГГ);
 
    а также действия Красюка В.А. в отношении П.Ю.Ю. (эпизод от ДД.ММ.ГГ)
 
    по каждому из эпизодов следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы.
 
    Кроме того, Кондратенко А.А. и Красюк В.А. органами предварительного следствия обвинялись:
 
    - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ –
 
    в том, что по мотивам ненависти и вражды к людям, ведущим асоциальный образ жизни и собирающим металл на территории <данные изъяты> завода в <адрес> Алтайского края, они с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, совместно и по договоренности между собой, собиравшему металл К.Н.Н. нанесли удары битой и ногами, причинив физическую боль, затем нанесли не менее чем по одному удару острыми предметами в область грудной клетки, причинив смерть потерпевшему, сбросили его труп в колодец;
 
    - в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ
 
    в отношении С.В.Г. ДД.ММ.ГГ –
 
    в том, что, руководствуясь теми же мотивами, они догнали выбежавшего из помещения инструментального цеха бывшего завода С.В.Г., ранее вместе с П.Ю.Ю. собиравшего металл и, действуя совместно, нанесли ему не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль;
 
    в отношении К.Ю.Ю. и А.Н.Н. ДД.ММ.ГГ – в том, что Кондратенко А.А. и Красюк В.А., также по мотивам ненависти и вражды к социальной группе, поочередно, Кондратенко А.А. – битой, а Красюк В.А. – ногами, нанесли не менее пятнадцати ударов К.Ю.Ю., и столько же – А.Н.Н., собиравшим металл на территории <данные изъяты> завода вместе с Б.Ю.В., причинив как К.Ю.Ю., так и А.Н.Н. физическую боль;
 
    в отношении С.В.Г. ДД.ММ.ГГ –
 
    Кондратенко А.А. обвинялся в том, что, по вышеизложенным мотивам, в здании инструментального цеха <данные изъяты> завода, собиравшему металл вместе с П.Ю.Ю. С.В.Г., нанес множество ударов битой по различным частям тела, причинив физическую боль.
 
    Ответив утвердительно на вопрос №1 о событии преступления, в результате которого была причинена смерть К.Н.Н., присяжные заседатели признали недоказанным участие Кондратенко А.А. и Красюка В.А. в действиях, изложенных в 1-ом вопросе (ответы на вопросы №№ 2 и 5).
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей является основанием для оправдания Кондратенко А.А. и Красюка В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду их непричастности к совершению преступления.
 
    Также присяжные заседатели признали доказанными факты причинения побоев К.Ю.Ю. и А.Н.Н. ДД.ММ.ГГ; С.В.Г. ДД.ММ.ГГ (ответы на вопросы №№ 30, 37, 55), но не установили участия подсудимых в этих событиях (ответы на вопросы №№ 31, 34, 38, 41, 56),
 
    согласно вердикту присяжных заседателей и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Кондратенко А.А. и Красюка В.А. надлежит оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ по эпизодам причинения побоев К.Ю.Ю. и А.Н.Н. ДД.ММ.ГГ, а Кондратенко А.А. – еще и по эпизоду причинения побоев С.В.Г. ДД.ММ.ГГ – за непричастностью к совершению преступления.
 
    По эпизоду причинения побоев С.В.Г. ДД.ММ.ГГ присяжные признали недоказанным сам факт совершения преступления (ответ на вопрос №15), что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, является основанием для оправдания Кондратенко А.А. и Красюка В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.
 
    В соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертиз как Кондратенко А.А., так и Красюк В.А. <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание вышеизложенные выводы экспертиз, данные о личности подсудимых, активное поведение Красюка В.А. и Кондратенко А.А., которые, <данные изъяты> назначает наказание за совершенные преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания Кондратенко А.А. и Красюку В.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, роль каждого в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также все обстоятельства дела.
 
    Присяжные заседатели признали заслуживающими снисхождения:
 
    Кондратенко А.А. и Красюка В.А. –
 
    по эпизоду в отношении П.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ (п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ);
 
    Кондратенко А.А. –
 
    по эпизоду в отношении Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГ (п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратенко А.А. и Красюка В.А. суд признал и учел <данные изъяты>
 
    Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что по последнему месту проживания ДД.ММ.ГГ на Кондратенко А.А. <данные изъяты>
 
    Соседями по предыдущему месту жительства Кондратенко А.А. охарактеризован <данные изъяты>.
 
    За время содержания под стражей в следственном изоляторе в <адрес> Кондратенко А.А. проявил себя как <данные изъяты>
 
    Красюк В.А. в период содержания в следственном изоляторе <данные изъяты>
 
    По данным участкового уполномоченного полиции, во время проживания Красюка В.А. <данные изъяты>
 
    Суд не принял во внимание <данные изъяты>
 
    Совершение <данные изъяты> Красюком В.А. в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
 
    Несмотря на то, что совершенные Кондратенко А.А. и Красюком В.А. преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    что исключает возможность для него в дальнейшем занимать должности на <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения как Красюка А.А., так и Кондратенко А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также – для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и
 
    полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы обоим подсудимым, а Красюку В.А. – еще и дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Кондратенко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 112; п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112; п. «б» ч. 2 ст. 116; п. «б» ч. 2 ст. 116 и п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
    назначив ему наказание
 
    - по п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;
 
    - по п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ – с применением 65 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении В.Е.А. ДД.ММ.ГГ) – 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений:
 
    не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а также являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГ) с применением ст. 65 УК РФ – 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:
 
    не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а также являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении Ш.В.А. ДД.ММ.ГГ) – 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений:
 
    не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а также являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгих наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы.
 
    Красюка В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 112; п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112 и п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
    назначив ему наказание
 
    - по п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы; на основании ст. 47 УК РФ лишить права занимать должности в <данные изъяты> на 3 года;
 
    - по п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ – с применением 65 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении П.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ) – 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений:
 
    не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а также являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;
 
    на основании ст. 47 УК РФ лишить права занимать должности в <данные изъяты> на 3 года.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгих наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы; на основании ст. 47 УК РФ лишить права занимать должности в <данные изъяты> на 3 года.
 
    Наказание в виде лишения свободы Красюку В.А. и Кондратенко А.А. отбывать в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Красюку В.А. и Кондратенко А.А. оставить в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания исчислять со дня постановления приговора 18 декабря 2013 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора.
 
    Кондратенко А.А. и Красюк В.А. на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
 
    - п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
 
    - п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении А.Н.Н. и К.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ);
 
    а Кондратенко А.А. – еще и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении С.В.Г. ДД.ММ.ГГ) –
 
    ввиду их непричастности к совершению преступлений.
 
    Кондратенко А.А. и Красюк В.А. на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении С.В.Г. ДД.ММ.ГГ) за отсутствием события преступления.
 
    Разъяснить Кондратенко А.А. и Красюку В.А. право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части совершения преступлений, предусмотренных п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении А.Н.Н. и К.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ); п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении С.В.Г. ДД.ММ.ГГ) –
 
    направить руководителю Следственного комитета РФ по Алтайскому краю для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемых.
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    <Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий по делу: Белова Г.Н.