Решение от 14 апреля 2014 года №2-752-2014

                                          Дело № 2-752-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                          14 апреля 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Марковской С.Н.,
 
    при секретаре              Родиной Т.В.,
 
    с участием истца                                 Анищенко И.Я.,
 
    представителя истца в силу закона, третьего лица              Повидайчик В.Я.,
 
    представителя истца по ордеру                     Ищенко Г.И.,
 
    ответчика, законного представителя ответчика                 Повидайчик Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко И.Я., А. к Повидайчик Л.В., Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании долга по коммунальным платежам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анищенко И.Я. и А. на праве собственности принадлежит ? часть домовладения (номер обезличен) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), каждому по ? доле в праве. Вторая часть домовладения, ? доля в праве, принадлежит Н.. Домовладение состоит из двух изолированных частей. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
 
    В изолированной части дома, принадлежащей истцам по делу, кроме собственника А., законным представителем которого выступает отец–Повидайчик В.Я., по месту жительства зарегистрированы: Р.- мать истицы, Повидайчик В.Я. – законный представитель сына-истца по делу, брат истицы, привлеченные к участию в дело в качестве третьего лица, Повидайчик Л.В. – жена Повидайчик В.Я., Ж. – дочь жены Повидайчик В.Я., законным представителем которой является мать – Повидайчик Л.В. Истец по делу- Анищенко И.Я., постоянно проживает по иному адресу, в г.Белгороде.
 
    Дело инициировано иском Анищенко И.Я и А.., в лице его законного представителя Повидайчик В.Я, которые просят признать Повидайчик Л.В., и Ж.. утратившими право пользования жилым помещением- жилым домом (номер обезличен) по ул. 8 (адрес обезличен), Белгородского района, Белгородской области, взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей в размере (информация скрыта) руб., а также оплатить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рубля.
 
    В обоснование своих требований истцы сослались на то, что ответчики по делу в октябре 2013 года собрали вещи и выбыли в неизвестном направлении, коммунальные платежи никогда не оплачивали.
 
    В судебном заседании, истец-Анищенко И.Я и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании, Повидайчик В.Я, выступающий от своего имени в качестве третьего лица и как законный представитель несовершеннолетнего сына-истца по делу, заявил отказ от иска, мотивировав тем, что искового заявления к жене и дочери не подписывал, о чем подал письменное заявление.
 
    Принимая во внимание наличие брачных отношений между Повидайчик В.Я. и Повидайчик Л.В., наличие которых подтверждено и не оспорено лицами участвующими в деле, судом принят отказ от иска, поданного А.., в лице его законного представителя Повидайчик В.Я.
 
    Ответчик по делу Повидайчик Л.В., выступающая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери –Ж., исковые требования не признала, пояснила, что, с 2011 года находится в зарегистрированном браке с Повидайчик В.Я.- отцом одного из собственников спорного жилого помещения, ввиду возникшей между супругами ссоры временно выехала к знакомым на время урегулирования конфликта, место регистрации является ее постоянным местом жительства, была вселенна в качестве члена семьи и является таковой до настоящего времени, свою позицию изложила в возражениях на иск (л.д.56).
 
    Третьи лица Р. и С. в судебное заседание не явились и времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления необоснованными, по следующим основаниям.
 
    Часть домовладения (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) Белгородского района, индивидуализированная в похозяйственной книге как квартира № 1, принадлежит истцам по делу на праве собственности что, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6,7,42,43).
 
    Из представленной выписки из похозяйственной книги усматривается, что в доме (номер обезличен), кв.1 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) зарегистрированы: Р..- мать истицы, Повидайчик В.Я.- брат и отец истцов, Повидайчик А.В.- истец и сын брата истицы, Повидайчик Л.В.- жена брата истицы, законного представителя истца, Ж.-дочь жены брата истицы, законного представителя истца (л.д. 8).
 
    Повидайчик В.Я. и Повидайчик Л.В находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается их письменными пояснениями и не отрицается лицами, участвующими в деле. Повидайчик В.Я. имеет сына от первого брака-истца по делу, Повидайчик Л.В. имеет дочь от первого брака-ответчика по делу, их семья состоит их 4-х человек. Факт наличия брачных, семейных отношений между Повидайчик В.Я. и Повидайчик Л.В. сторонами не оспаривается и суд считает установленным.
 
    Из пояснений Повидайчик Л.В. следует, что в виду возникшего семейного конфликта она вместе с дочерью, в декабре 2013 года, временно выехала к знакомым, намерения изменить постоянное место жительства не имели, от права пользования жилым помещением не отказывались, вопрос о расторжении брака между супругами в настоящее время не рассматривается, они вместе с дочерью вселены в жилое помещение принадлежащее на праве собственности сыну мужа и проживают по месту регистрации как члены семьи, отсутствие в месте регистрации носит временный характер, в настоящее время супруги находятся в стадии примирения.
 
    Повидайчик В.Я.- в судебном заседании пояснил, что во всем полностью поддерживает свою жену, брак расторгать не собирается, инициатором иска является сестра, иск к жене и дочери он не подавал.
 
    В судебном заседание Анищенко И.Я. выразила свое мнение о том, что она как собственница части жилого помещения не возражает против проживания ответчиков в спорном домовладении, так как супруги должны жить вместе, но ей необходимо снять ответчиков с регистрационного учета. По мнению истицы, ответчики самостоятельно и добровольно выехали из дома, проживают по другому адресу, имеют другое жилое помещение в собственности, в котором могут осуществить регистрацию. Суду представлены ксерокопии Свидетельств о государственной регистрации права от 05.04.2012 года (л.д.51,52) на жилой дом и земельный участок по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), согласно которым, за Повидайчик Л.В., зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты. Ответчик данные факты не отрицала, пояснив, что наличие недвижимости в собственности никакого отношения к месту проживания, иску не имеет.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на жилище.
 
    Согласно ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственность граждан и юридических лиц, законом не ограничивается. Таким образом, наличие в собственности другого имущества, в том числе пригодного для проживания, не является основанием признания гражданина утратившим право пользования.
 
    Следовательно, факт наличия у ответчиков земельного участка и расположенного на нем строения, сам по себе не может свидетельствовать об их отказе от права пользования и выезде из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Актом обследования о не проживании от 27.12.2013 года (л.д.14,27), и Актом обследования о фактическом проживании от 07.04.2014 года (л.д.50) составленным и заверенным администрацией Никольского сельского поселения подтверждается, что ответчики по делу по месту регистрации не проживают соответственно 2 и 6 месяцев.
 
    Ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения (ч.1 ст.31 ЖК РФ) и были вселены в дом в качестве таковых, что усматривается из искового заявления показаний сторон по делу.
 
    Ссылка истца и его представителя на то, что решение о согласии на регистрацию ответчиков в спорном домовладении (л.д.48,49) принималось до регистрации брака между супругами Повидайчик, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как вселение производилось с согласия собственников жилого помещения, без заключения договора найма, при сложившихся к тому моменту, личных неимущественных отношениях между будущими супругами. Данные факты подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Обстоятельство выезда ответчиков из спорного жилья подтверждаются пояснениями лиц участвующих в деле, однако данный выезд носит временный характер, что также подтверждено и не опровергнуто сторонами.
 
    Указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для признания членов семьи собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением.
 
    Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 8-П от 23 июня 1995 года указал, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
 
    Судом установлено, что дом принадлежащий истцу на праве собственности, для ответчиков является постоянным местом жительства, выезд носит временный характер.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч. 1. ст. 288 ГК РФ и ч. 1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.
 
    В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.    Неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг также не является безусловным основанием к признанию их утратившими право пользования жильем. Со слов заявителя, она всегда самостоятельно оплачивала коммунальные услуги и не требовала этого семьи Повидайчик В.Я.
 
    Юридически значимым обстоятельством данного спора в данном случае является добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказ от права пользования жилым помещением.
 
        В процессе судебного разбирательства Анищенко И.Я. и ее представителем указано на то, что Повидайчик Л.В. в выходные дни забрала телевизор, что подтверждает, наличие имущества ответчицы по адресу места регистрации.
 
        В связи с этим, суд приходит к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства и отказались от имеющегося у них права пользования спорной квартиры.
 
        В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчиков в другое место жительства, не предоставил.
 
    Требования истца о взыскании долга по коммунальным платежам, суд, также считает не обоснованными, так как из показаний Анищенко И.Я следует, что требование о заключении договора найма, выплате компенсации либо иной денежной суммы в возмещение оплаты коммунальных платежей, к собственнику части домовладения А., его отцу-законному представителю – Повидайчик В.Я. и к семье Повидайчик в целом ею, как со собственницей жилого помещения не предъявлялось, оплата обязательных платежей Анищенко И.Я производилась самостоятельно и добровольно с учетом родственных отношений, так как финансовое положение позволяло производить оплату, вопрос о разделе домовладения либо лицевых счетов между собственниками части домовладения не ставился.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Анищенко И.Я. не основаны на законе.
 
    Таким образом, исковые требования о признании ответчиков, утратившими право пользования и взыскании долга по коммунальным платежам, заявлены необоснованно.
 
    Следовательно, суд приходит к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Анищенко И.Я., А. к Повидайчик Л.В., Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании долга по коммунальным платежам, признать необоснованным.
 
    В удовлетворении исковых требований, Анищенко И.Я., А. к Повидайчик Л.В., Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании долга по коммунальным платежам, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областного суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                            Марковская С.Н.