Решение от 08 мая 2014 года №2-75/14

    Гражданское дело № 2-75/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
8 мая 2014 года
 
Тымовский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Шедловской А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Исламгалеева Р.М. по доверенности Батраковой О.В.,
 
    представителя ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Николенко А.Г.,
 
    представителя ответчика финансового управления МО «Тымовский городской округ» Василенко Ю.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагалеев Р.М. к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного утратой жилого помещении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Исмагалеев Р.М. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного утратой жилого помещении, в обоснование которого указал, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес> по ул. <адрес>, фактически проживает в пгт. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что по решению комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» был произведен снос обозначенного выше многоквартирного дома. Заявление истца о предоставлении ему другого жилого помещения взамен снесенного ответчиком было отклонено, а равно отказано в предоставлении копий документов, связанных с принятием решения о сносе дома.
 
        Истец полагает, что действия комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» по сносу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения были осуществлены в нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение ответчика о сносе дома, в котором располагалась его квартира, было принято без его уведомления, без обращения в суд с иском о выкупе жилого помещения, без определения выкупной цены.
 
    Ссылаясь на нарушение своих конституционных прав и прав собственника, истец просит взыскать с финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» за счет средств казны убытки, причиненные сносом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с учетом стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере <данные изъяты> рублей; с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» - судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов своего представителя по доверенности Батракова О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о сносе дома ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с тем, предложение органа местного самоуправления о согласовании выкупной цены жилого помещения он не получал, несмотря на наличие у последнего его адреса места жительства.
 
    Представитель истца по доверенности Батракова О.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком – комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» норм действующего жилищного законодательства, регламентирующего предварительное о равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд. Убытки, причиненные истцу, в сумме <данные изъяты> рублей обосновала отчетом об оценке рыночной стоимости снесенного жилого помещения с учетом компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта на момент приватизации истцом жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Дополнила, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности собственника жилого помещения по его владению, пользованию и распоряжению, о чем свидетельствуют действия последнего по производству текущего ремонта, восстановлению запорного устройства на двери, оплате налога на имущество. При этом, проживание истца за пределами <адрес> не свидетельствует о том, что истец его бросил, жилье не получило статус бесхозяйного, в том числе ввиду несоблюдения процедуры постановки жилья на учет в качестве такового. Полагает, что представленный истцом отчет объективно подтверждает рыночную стоимость снесенного жилого помещения, в то время как отчет, представленный ответчиком, не подлежит применению при определении стоимости квартиры ввиду того, что оценщиком определялась стоимость одного квадратного места всех снесенных квартир по ул. <данные изъяты>, а не непосредственно квартиры истца.
 
    Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец, будучи собственником снесенного жилого помещения, не исполнял свои обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, в частности: не был зарегистрирован в спорной квартире, не проживал в ней, не производил капитальный ремонт, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания. По указанным основаниям полагает об отсутствии у истца права на возмещение убытков, причиненных сносом жилья. Оспаривая отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, представленный истцом, указывает на его несоответствие действительности. Также ссылается на незаконность производства оценки стоимости жилого помещения без непосредственного исследования объекта и с учетом его капитального ремонта в отсутствие доказательств нуждаемости жилого помещения в таковом на момент его приватизации.
 
    Представитель ответчика финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» ФИО6 исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> рублей, полагая необходимым при определении ущерба, причиненного истцу сносом квартиры, исходить из рыночной стоимости квадратного метра жилой площади брошенных квартир по ул. <адрес>, определенной затратным подходом, равной <данные изъяты> рублей. Доводы истца о нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте на момент приватизации считает необоснованными, ввиду несоблюдения истцом обязанности по финансированию затрат на эксплуатацию и ремонт квартиры, находящейся в его собственности.
 
    Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Исмагалеев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в Тымовском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в личную собственность жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Право собственности истца на поименованное жилое помещение подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
 
    В соответствии с заключением межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений при администрации МО «Тымовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, дом предписано разобрать, жильцам предоставить жилые помещения <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» издано распоряжение № 12 о сносе и расселении многоквартирных домов в МО «Тымовский городской округ» согласно прилагаемому перечню, в состав которого входит спорный многоквартирный дом <данные изъяты>
 
    Дом был разобран по решению комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в ДД.ММ.ГГГГ. Представителями ответчиков в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Как следует из распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от 29 декабря 2012 года № 776, принадлежащая Исмагалеев Р.М. <адрес> по ул. <адрес> была изъята для муниципальных нужд путем выкупа. При этом, настоящим распоряжением предписано обеспечить регистрацию решения об изъятии жилого помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; уведомить собственника изымаемого жилого помещения о государственной регистрации решения об изъятии жилого помещения; предупредить собственника о том, что с момента государственной регистрации настоящего распоряжения он несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными вложениями, значительно увеличивающими стоимость жилого помещения; определить рыночную стоимость жилого помещения; обеспечить государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Тымовский городской округ» на выкупленное жилое помещение; оформить с собственником недвижимого имущества соглашение о выкупе жилого помещения с установлением выкупной цены согласно отчету об оценке рыночной стоимости, в случае несогласия – оформить акт разногласий <данные изъяты>
 
    Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, распоряжение ответчика до настоящего времени не исполнено, в связи с чем последовало обращение истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценивая доводы истца о причинении ему ответчиком убытков, связанных со сносом жилого помещения, суд находит их заслуживающими внимания в силу следующего.
 
    Так, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
 
    Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (части 2 и 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
 
    Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).
 
    В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.
 
    Анализируя действия комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» по соблюдению порядка обеспечения жилищных прав Исмагалеев Р.М. в результате сноса принадлежащего последнему на праве собственности жилого помещения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в нарушение данной нормы обозначенное выше распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже сноса многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ данные о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, ул. <адрес> <адрес> <данные изъяты>, как и сведения о принятии решения об изъятии земельного участка и регистрации такового отсутствуют. Зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой».
 
    Распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от 16 апреля 2009 года № 152 о формировании земельных участков для строительства восьмиквартирных домов по ул. <адрес> не свидетельствует о принятии решения об изъятии земельного участка и его регистрации.
 
    Доводы представителя ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ФИО5 об отсутствии необходимости в принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка по вышеуказанному адресу ввиду отсутствия сведений о его формировании собственниками помещений многоквартирного дома не основаны на нормах закона, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, наделенные в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правом общей долевой собственности, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, в соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, кроме того имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Таким образом, право владения земельным участком, на котором был расположен спорный многоквартирный дом, а равно право его изъятия для муниципальных нужд, не может быть реализовано комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» без предварительного прекращения прав пользования собственниками помещений в таком многоквартирном доме.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, предусматривающей необходимость направления истцу требования о сносе или реконструкции дома, государственной регистрации решения об изъятии жилого помещения, а равно не соблюдена процедура согласования с Исмагалеев Р.М. выкупной цены жилого помещения до его изъятия и сноса, что свидетельствует о произвольном лишении истца собственности и причинении ему материального ущерба.
 
    К доводам представителей ответчиков об отсутствии возможности согласовать выкупную цену изымаемого жилого помещения с Исмагалеев Р.М. ввиду отсутствия его адреса места жительства суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется переписка истца с комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» по вопросу о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного, с ответами ответчика, направлявшимися по месту жительства истца в <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны соответствующего муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Размер ущерба в результате незаконных действий органа местного самоуправления по изъятию и сносу принадлежащего на праве собственности жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей истец обосновал отчетом об определении рыночной стоимости имущества, составленным оценщиком ФИО8 <данные изъяты>
 
    Заключение о рыночной стоимости утраченного истцом жилого помещения выполнено оценщиком с использованием сравнительного подхода на основании анализа цен аналогичного рынка недвижимости в пгт. Тымовское с учетом места расположения объекта недвижимости и понижающих поправок на цену предложения (-5%), функциональные особенности (-2%), отсутствие коммуникаций (-6,3%), конструктивные особенности (-14%) <данные изъяты> В судебном заседании оценщик ФИО8 обосновала проведенные ею исследования и подтвердила их достоверность. Оснований не согласиться с приведенным заключением у суда не имеется, поскольку стоимость спорного жилого помещения соответствует фактической рыночной стоимости жилья на современном рынке. Кроме того, отчет составлен на основании данных технического паспорта, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку.
 
    Суд не принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости утраченного истцом жилого помещения отчет, представленный комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», поскольку в данном отчете содержатся сведения о рыночной стоимости одного квадратного метра площади всех брошенных квартир в жилых домах по ул. <данные изъяты> в пгт. Тымовское, определенной оценщиком в <данные изъяты> рублей с использованием затратного подхода и с учетом износа многоквартирного дома в <данные изъяты> %, безотносительно к техническому состоянию квартиры истца <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, применение оценщиком затратного метода к определению рыночной стоимости квартиры истца, по мнению суда, является необоснованным, поскольку не соответствует фактической рыночной стоимости жилого помещения для цели его выкупа, а выплата истцу компенсации в сумме <данные изъяты> рублей не возместит истцу убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика по произвольному лишению его собственности в виде однокомнатной квартиры, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права в результате утраты имущества.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости оценки квартиры Исмагалеев Р.М. как брошенной, то есть в соответствии с отчетом, представленным ответчиком, опровергаются актами проверок жилого фонда по ул. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в <адрес> (собственность Исмагалеев Р.М.) никто не прописан и не проживает. При этому, наряду с записями по иным квартирам о наличии в них недостатков либо сведений о разграблении, соответствующие данные о квартире истца акты не содержат <данные изъяты>
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она, будучи начальником ПТО, ежегодно проводила осмотры многоквартирных домов по ул. <данные изъяты> в связи с их разрушением, начиная с конца 90-х годов. В акты заносились фактические сведения о состоянии квартир, в том числе сведения об их бесхозности и разграблении. Произведенные в актах записи следует трактовать буквально.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что представителем ответчика не опровергнуты доводы истца в той части, в которой он пояснял о проводившихся текущих ремонтах спорного жилого помещения и пригодности жилья для проживания на момент решения вопроса о сносе многоквартирного дома.
 
    Рассматривая возражение ответчика относительно размера рыночной стоимости спорного жилого помещения, определенной оценщиком с учетом непроизведенного капитального ремонта, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся, в том числе суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
 
    Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года              № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
 
    К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
 
    Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, собственником которого значится Исмагалеев Р.М., было расположено в <адрес> года постройки. Как указывалось выше, жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес> была приобретена истцом по договору передачи квартиры в собственность граждан в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя 30 лет.
 
    Сведений о том, что с момента введения дома в эксплуатацию проводился его капитальный ремонт, в техническом паспорте не имеется. В этой связи пояснения свидетеля ФИО7 о периодическом проведении капитальных ремонтов спорного многоквартирного дома суд не принимает в качестве достоверного доказательства исполнения органом местного самоуправления соответствующей обязанности.
 
    Из технического паспорта домовладения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года процент износа дома составил <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> %. Доводы представителей ответчиков, а также пояснения свидетеля ФИО7 об отсутствии нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации истцом жилого помещения опровергаются сведениями о конструктивных элементах и техническом состоянии домовладения, согласно которым в фундаменте дома имеются выбоины, трещины, есть гниль в нижних венцах капитальных стен, в перегородках – трещины, крыша течет, имеются просветы и выбоины, полы гнилые, оконные переплеты рассохлись, осели, имеются нарушения штукатурки.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда относятся ремонтно – строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.
 
    В Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения, утвержденном Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, также содержится определение капитального ремонта, трактуемого как ремонт здания с целью восстановления его ресурса, с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
 
    Согласно Приложению № 2 к названному Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных зданий и объектов составляет 10-15 лет. Как указывалось выше, истец приватизировал жилое помещение спустя 30 лет с момента постройки многоквартирного дома, в течение которых, как установлено в суде, капитальный ремонт объекта не проводился.
 
    Данное обстоятельство в совокупности с установленными недостатками жилого помещения свидетельствует о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации истцом жилого помещения, вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком выполнена не была, что привело к снижению уровня надежности здания, и является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер ущерба, причиненный истцу сносом жилого помещения.
 
    Суд отклоняет доводы представителя ответчика финансового управления МО «Тымовский городской округ» о том, что на момент приватизации жилого помещения истцом комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» не являлся наймодателем жилого помещения. Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 4 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
 
    Приложение № 4 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
 
    Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год многоквартирный дом был зарегистрирован на праве государственной собственности (регистрационное удостоверение от 21 мая 1992 года № 160) и входил в число объектов муниципальной собственности, постольку обязанность по производству капитального ремонта возложена на комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», осуществляющий правомочия собственника муниципального имущества <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, когда установлена вина органа местного самоуправления – комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в причинении истцу убытков в результате незаконных действий по сносу принадлежащего ему жилого помещения, последний, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение соответствующих убытков за счет средств казны муниципального образования, от имени которой выступает финансовое управление муниципального образования «Тымовский городской округ» <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьями 94, 98, 100 с ответчика – комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Исмагалеев Р.М. удовлетворить.
 
        Взыскать с финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» за счет средств казны муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу Исмагалеев Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой жилого помещения, <данные изъяты>.
 
        Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 мая 2014 года.
 
Председательствующий                    А.Г. Шедловская