Решение от 11 июня 2014 года №2-75/14

Гражданское дело № 2-75/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года              с. Александровское
 
        Александровский районный суд Томской области в составе:
 
        председательствующего О.П. Крикуновой,
 
    при секретаре Ю.А. Касаткиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-75/14 по иску Трощак *** к Чагину *** о признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стороны Трощак *** (далее по тексту – Трощак *** истец) и Чагин *** (далее по тексту – Чагин ***., ответчик) (далее по тексту – стороны, бывшие супруги) состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года.
 
    Истец Трощак ***. обратилась в суд с иском к ответчику Чагину *** о признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру.
 
    В обоснование иска, указала, на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: с. ***. Эта квартира приобретена ответчиком по договору дарения до вступления в брак. Однако в период брака в *** году сторонами на общие доходы, а также на её личные денежные средства был произведен текущий и капитальный ремонт квартиры, перепланировка.
 
    В частности в двухкомнатной квартире была проведена реконструкция, перепланировка, а именно: выделена третья комната, сделан раздельный санузел, перепланирована кухня, спальня.
 
    Был также произведен текущий и капитальный ремонт квартиры, а именно: замена полов, замена оконных блоков на пластиковые, выравнивание стен гипсокартоном, оклеивание стен и потолков обоями по всей квартире, отделка ванной комнаты кафелем, отделка кухни фартуком, покрытие полов ламинатом, установка сантехники, замена электропроводки, установка точечного освещения, установка межкомнатных блоков, фигурная стена, потолки и др.
 
    Основываясь на статье 37 СК РФ, просила признать за ней право на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
 
    В судебное заседание истец Трощак ***., её представитель Перемитина Н.В., ответчик Чагин *** не явились, о месте и времени судебного заседания изведены своевременно и надлежащим образом.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Трощак ***., её представителя Перемитиной Н.В., ответчика Чагина ***. является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Трощак ***., её представителя Перемитиной Н.В., ответчика Чагина ***
 
    Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Свои выводы суд основывает на следующем.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ).
 
    Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года).
 
    Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
 
    Свой иск истица основывала на положениях статьи 37 СК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 37 СК РФ и пунктом 2 статьи 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    Иск заявлен на основании выше этих требований законодательства. Спорным имуществом является квартира.    
 
    Таким образом, для разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта произведенных вложений значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры в течение брака.
 
    Согласно справке о заключении брака № ***, стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года.
 
    *** года брак между сторонами прекращен, составлена запись акта о расторжении брака № ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *** выданным *** года *** отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области.
 
    Для удовлетворения исковых требований истец Трощак *** должна была представить доказательства того, что: а) в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения в квартиру, находящуюся по адресу: с. *** б) что указанные вложения значительно увеличили стоимость квартиры (произведен капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).
 
    В своем исковом заявлении истец указала, что в двухкомнатной квартире была проведена реконструкция, перепланировка, а именно: выделена третья комната, сделан раздельный санузел, перепланирована кухня, спальня.
 
    Однако из технического паспорта и технического плана на жилой дом по *** составленных по состоянию на ***, технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ***, а также кадастрового паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ***, не следует, что в период брака сторон с *** года произошла какая либо реконструкция или переоборудование квартиры.
 
    Из представленной истцом расписки ***., датированной *** года, содержатся сведения о получении от Чагиной ***. денежных средств за выполнение работ по текущему и капитальному ремонту спорной квартиры. Однако данная расписка не содержит сведений о работах, которые повлекли бы за собой значительное увеличение стоимости квартиры.
 
    Таким образом, истец Трощак ***. не представила в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств производства в период ее брака с ответчиком таких вложений в объект недвижимого имущества за счет собственных средств или за счет их общего имущества как супругов, которые привели бы к значительному увеличению действительной стоимости квартиры.
 
    А поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика в возврат оплаченной государственной пошлины *** рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ меры, принятые по обеспечению иска – объявлении запрета на совершение действий по регистрации договора купли-продажи на квартиру Чагина *** находящуюся по адресу: ***, необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Трощак *** к Чагину *** о признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, - отказать.
 
    Меры, принятые по обеспечению иска – объявление запрета на совершение действий по регистрации договора купли-продажи на квартиру Чагина ***, находящуюся по адресу: *** ***, сохранить до вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий        подпись            О.П. Крикунова
 
    Верно. Судья:                            О.П. Крикунова
 
Решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2014 года