Определение от 20 июня 2014 года №2-75/14

    Дело № 2-75/14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 июня 2014 года город Орск
 
        Ленинский     районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Гук Н.А.,
 
    при секретаре Бисембаевой С.Е.,
 
    с участием
 
    представителя истца Пригожаева С.А. Аминова Ш.М.,
 
    представителя ответчика ООО «ФИО11» Шагимарданова Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Пригожаева С.А. к ООО «ФИО14», ООО «ФИО15» о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда,
 
    ходатайство представителя ответчика ООО «ФИО16» Туваева Н.С. о прекращении производства по делу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пригожаев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО17», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, необходимые на ремонт кабины для автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование иска указал, что согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность оказать услуги по перевозке груза- кабины для автомобиля из <адрес> в <адрес>, груз был доставлен, транспортные услуги в размере <данные изъяты> рублей оплачены. Но, при осмотре груза обнаружены механические повреждения груза, полученные при транспортировке до места назначения. ООО «ФИО18» проведена    оценка стоимости ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией с требованием возместить расходы для ремонта кабины.
 
    Согласно полученному ответу, ООО «ФИО19» готово удовлетворить претензию в размере стоимости фактического ремонта заявленного к повреждению груза.
 
    Но в результате повреждения автомобильной кабины ему причинен также моральный вред.
 
        Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика привлечено ООО «ФИО20» ( <адрес>) – продавец.
 
        Перед началом судебного заседания от представителя ответчика ООО «ФИО21» Туваева Н.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
        В соответствии ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Отношения между хозяйствующими субъектами не подсудны судам общей юрисдикции.
 
    Согласно данным, размещенным на сайте ИФНС России, Пригожаев С.А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно договору на приобретение кабины, истец при ее приобретении действовал как индивидуальный предприниматель. Из обстоятельств дела следует, что ущерб причинен имуществу истца, приобретенному им для осуществления предпринимательской деятельности, то есть повредждением груза причинен ущерб не имуществу физического лица, а имуществу ИП.
 
    В связи с чем в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО « ФИО22» Шагимарданов Р. М. поддержал ходатайство в полном объеме.
 
    Истец Пригожаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Пригожаева С.А.-Аминов Ш.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу по следующим основаниям. Договорных отношений между ООО «ФИО23» и ИП Пригожаевым С.А, спора экономического характера по сути дела нет. Спор связан с возмещением вреда имуществу гражданина, но не с предпринимательской деятельностью ИП Пригожаева А.С. Никакой предпринимательской деятельности в тот момент доверитель с данной кабиной не осуществлял. Ссылка о том, что кабина предназначена для использования в предпринимательской деятельности, носит вероятностный характер. Да, возможно, доверитель в будущем мог использовать данное имущество в предпринимательской деятельности. В документах, оформленных ООО «ФИО24» они его самостоятельно назвали предпринимателем, хотя оплату груза он произвел как физическое лицо наличными денежными средствами.
 
    Представитель ответчика ООО «ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах заявленного ходатайства, приходит к следующему.
 
    В силу абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что истец Пригожаев А.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта.
 
    Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
 
    Как усматривается из материалов дела,     истец, как индивидуальный предприниматель приобрел в ООО «ФИО26» <адрес> (у продавца) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кабину для грузового автомобиля <данные изъяты>
 
    Обязанность по доставке товара путем передачи его транспортной компании возложена на продавца, который в свою очередь и заключил договор перевозки с ООО «ФИО27» ( л.д.78-79)
 
    При этом ООО «ФИО28» в бланке заказа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указал заказ, покупателя – ИП Пригожаева А.С., грузополучателя – ИП Пригожаева А.С. ( л.д.80)
 
    Соответственно получателем груза являлся ИП Пригожаев А.С., что видно из акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФИО29 ( л.д.64).
 
    Спор возник в отношении имущества (кабины для грузового автомобиля <данные изъяты>), предназначенного для экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Оплата физическим лицом Пригожаевым А.С. груза при его получении без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии предпринимательского интереса, экономической деятельности.
 
    В связи с тем, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, оно в силу ст. п.1 ч.1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
 
        Руководствуясь абз.1 ст.220, ст.224-225 ГПК РФ, суд        
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Прекратить производство по делу по иску Пригожаева С..А к ООО «ФИО31», ООО «ФИО32» о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Гук Н.А.