Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-75/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
пгт. Забайкальск 5 марта 2014 г.
Забайкальский районный суд, Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Семеновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/14 по иску Барановой Н.А. к Полутову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Баранова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.07.2010 г. она перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по договору поставки <данные изъяты>. ответчик ей возвратил, а оставшиеся 316 400 руб. до настоящего времени не вернул.
Кроме того, ею (Барановой) по вышеназванному договору также перечислялись ответчику денежные средства: 20.09.2010 г. в размере <данные изъяты> 03.11.2010 г. в размере <данные изъяты>
До настоящего времени договор поставки не исполнен, денежные средства не возвращены, не смотря на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.20011 г. указанные денежные средства взысканы с ответчика в ее пользу.
На момент обращения в суд проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. Данную сумму истица просит взыскать с ответчика.
Надлежаще извещенная истица Баранова Н.А. и ее представитель Маслихова Л.Г. в суд не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Надлежаще извещенный ответчик Полутов А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2010 г. между ИП Барановой Н.А. и ИП Полутовым А.Г. был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик (ИП Полутов) был обязан передать ИП Барановой Н.А. станок для изготовления металлочерепицы стоимостью <данные изъяты> и прокат плоский из черных металлов на сумму <данные изъяты>. ИП Полутов А.Г. свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем ИП Баранова обратилась в Арбитражный суд. 24 ноября 2011 г. Арбитражным судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ИП Полутова А.Г. в пользу ИП Барановой Н.А. <данные изъяты>. - предварительная оплата за товар, <данные изъяты> - неустойки, <данные изъяты> - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>
Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что Барановой Н.А. в качестве предоплаты по договору поставки ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик возвратил истице <данные изъяты> оставшаяся сумма <данные изъяты> до настоящего момента истице не возвращена.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись по договору поставки, заключенному между индивидуальными предпринимателями в рамках осуществления предпринимательской деятельности, как установлено в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и истец, и ответчик статус индивидуальных предпринимателей не утратили.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-75/14 по иску Барановой Н.А. к Полутову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
Разъяснить истице, что с данными требованиями она вправе обратится в Арбитражный суд Забайкальского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина
