Решение от 19 февраля 2013 года №2-75/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В
 
    при секретаре Усковой Е.А.,
 
    с участием
 
    ответчика Глушенкова Д.С.,
 
    представителя ответчика Глушенкова Д.С. по доверенности Горкушенко В.В.,
 
    ответчика Соколова А.А.,
 
    представителя ответчика Соколова А.А. по доверенности Лаврова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-75/13 по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Глушенкову Д.С., Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
 
у с т а н о в и л:
    Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Глушенкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2011 года между Глушенковым Д.С. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № * сроком до 19.07.2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 530931 руб. 40 коп., для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Сумма ежемесячного погашения задолженности составила 13772 руб. 65 коп. В соответствии с п. 2 Тарифов ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования «Автокредит», акция «Автоэкспресс кредит – Универсальный плюс» процентная ставка по кредиту составила 19%, комиссия за выдачу кредита (единовременно) 6000 руб. Пунктом 3.1.1 Условий кредитного обслуживания предусмотрено плановое погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Каждый платеж состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующим законодательством. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредиту по договору № * от 19.07.2011 года в залог был передан автомобиль <данные изъяты>. Заемщик в нарушение условий договора в установленные графиком сроки не производил ежемесячные платежи в установленном размере. В связи с чем просит суд взыскать с Глушенкова Д.С. денежные средства в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № * от 19.07.2011 года в размере 628576,49 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 268000 руб.
 
    До вынесения решения судом в качестве ответчика в соответствии со ст. 40 ГПК Российской Федерации привлечен Соколов А.А.
 
    Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности Курапов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Глушенков Д.С. и его представитель по доверенности Горкушенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Также просили зачесть необоснованно удержанные денежные средства за уплату комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, противоречит закону с момента подписания кредитного договора и является недействительным.
 
    Ответчик Соколов А.А. и его представитель по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что при приобретении спорного автомобиля у Глушенкова Д.С. ему вместе с автомобилем был передан подлинник паспорта транспортного средств, после чего транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Туле и получены государственные регистрационные знаки. Никаких вопросов, претензий или любого рода ограничений при постановке на учет не возникло. Таким образом, Соколов А.А. является законопослушным и добросовестным приобретателем, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены какие-либо исковые требования. Считает, что заявленные материальные претензии в отношении Соколова А.А. не состоятельны, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд, выслушав позицию ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, 19.07.2011 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Глушенковым Д.С. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 530931,40 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит с установленными процентами в размере 19 % годовых.
 
    Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК Российской Федерации, на основании принятия ЗАО «Кредит Европа Банк» предложений, изложенных в заявлении (оферте) Глушенкова Д.С., на условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», с которыми был ознакомлен и согласен заемщик.
 
    Моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № * путем безналичного перевода. Заявление на кредитное обслуживание, Условия и Тарифы составляют Договор и являются его неотъемлемыми частями.
 
    Как предусмотрено графиком платежей, плановое погашение кредита заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячных платежей в размере 13 772,62 руб. Окончательный срок возврата кредита установлен до 19.07.2016 года.
 
    С правами и обязанностями, платежным календарем по кредитному договору, Глушенков Д.С. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, 19 июля 2011 года.
 
    Данный факт подтверждается и тем обстоятельствам, что Глушенков Д.С. предпринимал меры для погашения кредита, внося денежные суммы в Банк, что подтверждается копией расчета.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и.е. заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдачи кредита.
 
    Из представленных документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед Глушенковым Д.С., ему были предоставлены денежные средства, которые последний получил.
 
    Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Глушенковым Д.С. неоднократно допускались просрочки платежа, в связи с чем, по состоянию на 13.12.2012 года образовалась просроченная задолженность в следующем размере: текущая часть основного долга 434082,13 руб., просроченная часть основного долга 84174,09 руб., просроченные проценты 98550,13 руб., проценты на просроченный основной долг 11770,14 руб.
 
    Расчет указанной суммы, основан на условиях кредитного договора, проверен судом, ответчиком Глушенковым Д.С. не оспорен и признан судом правильным.
 
    В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
 
    Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Глушенковым Д.С. своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, ЗАО «Кредит Европа Банк» на основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
 
    Однако, установлено, что кредитным договором предусмотрена выплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.
 
    Ответчик Глушенков Д.С. в судебном заседании просил зачесть ему необоснованно удержанные денежные средства за уплату комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, поскольку условие кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, противоречит закону с момента подписания кредитного договора и является недействительным.
 
    Разрешая требование о взыскании с Глушенкова Д.С. задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что условия указанного кредитного договора относительно комиссии за выдачу кредита носят ничтожный характер.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами. Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК Российской Федерации, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.
 
    Оспариваемый ответчиком Глушенковым Д.С. вид комиссий за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
 
    Таким образом, действия банка по включению в соглашение о кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются незаконными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из общей суммы задолженности по кредиту комиссию за выдачу кредита.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплаты процентов суд в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и графиком платежей, считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору, исключив из общей суммы комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб., по состоянию на 13.12.2012 года в размере 622576,49 руб., из которых: текущая часть основного долга – 427082,13 руб., просроченная часть основного долга – 84174,09 руб., просроченные проценты – 98550 руб., проценты на просроченный основной долг - 11770 руб.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
    Статьей 339 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
 
    Таким образом, отсутствует обязательное требование о том, что договор залога автотранспортного средства должен быть заключен только путем составления отдельного документа, подписанного сторонами.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, а заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Глушенковым Д.С. и переданное в ЗАО «Кредит Европа Банк», является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил Глушенкову Д.С. кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты Глушенкова Д.С., следовательно, между Глушенковым Д.С. и банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.
 
    Из представленных Банком материалов следует, что кредитные обязательства сторон были оформлены путем подписания Глушенковым Д.С. заявления на кредитное обслуживание, заявитель указал на полное соблюдение Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    В п. 4.2 Условий на кредитное обслуживание указано, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Клиента, передается Банку в залог товар, приобретенный Клиентом. Передаваемый в залог товар указывается в Заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта Банком заявления Клиента. По своей правовой природе Заявление, переданное в ЗАО "Кредит Европа Банк" является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях.
 
    Судом установлено, что на заемные средства Глушенковым Д.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема - передачи автомобиля от 19.07.2011 года.
 
    Согласно п. 9.2.1. Условий кредитного обслуживания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.
 
    Заявлением Глушенкова Д.С. на кредитное обслуживание предусмотрено, что с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль вступает в силу договор залога. В заявлении также перечислены обеспечиваемое залогом обязательство, индивидуальные признаки предмета залога и установлена его оценка в размере 531 000 рублей.
 
    На момент рассмотрения дела по существу собственником имущества, переданного в залог банку по кредитному договору, является ответчик Соколов А.А.
 
    Выводы суда подтверждаются имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Положения ст. 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Глушенков Д.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
    При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В силу ч. 2 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с заключением об оценке залогового имущества по состоянию на 16.11.2012 года, изготовленного Группой оценки залогового Департамента юридического сопровождения проблемной и просроченной задолженности ЗАО «Кредит Европа Банк» рыночная стоимость транспортного средства Daewoo <данные изъяты> составляет 268000 руб.
 
    Ответчики не оспаривали выводы о рыночной стоимости залогового имущества, изложенные в вышеуказанном заключении об оценке.
 
    Учитывая, что с момента заключения кредитного договора 19.07.2011 года между залогодателем Глушенковым Д.С. и залогодержателем ЗАО «Кредит Европа Банк» на момент подачи иска в суд рыночная стоимость заложенного автомобиля изменилась, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 268000 руб., согласно заключению об оценке залогового имущества.
 
    Судом установлено, что Глушенков Д.С. уклоняется от исполнения обеспеченных договором залога обязательств, с учетом требований закона суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Таким образом, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договоров, то суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично и взыскать с Глушенкова Д.С. задолженность в размере 622576, 49 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 268000 руб.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с Глушенкова Д.С. в размере 9425,76 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Глушенкова Д.С. задолженность по кредитному договору № * от 19.07.2011 года в размере 622576,49 руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Соколову А.А., установив начальную продажную цену в размере 268000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Глушенкова Д.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9425,76 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина