Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-751/2014
Дело № 2-751/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката С.А.И, представившего ордер №, при секретаре Г.В.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» к индивидуальному предпринимателю Бугрову О.Ю,, Бугрову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
Установил:
Первоначально ОАО КБ «Ассоциация» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бугрову О.Ю,, Бугрову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Впоследствии представитель истца отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в этой части.
Также представителем истца неоднократно снижался размер заявленных исковых требований в связи с частичным погашением долга. В окончательном варианте истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> (сумму основного долга), а также расторгнуть кредитный договор №89/09-к от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска представитель истца по доверенности Ч.М.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Ассоциация» и ИП Бугровым О.Ю., действующим на основании свидетельства о гос.регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 52 № от <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента по кредиту в размер 4,5 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору, Бугров О.Ю. передал банку в залог транспортные средства грузовой тягач <данные изъяты> и фургон изотермический <данные изъяты>. Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бугровым А.Ю., согласно которому поручитель обязался отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. С момента подачи искового заявления в суд, сумма задолженности ответчиков уменьшилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данную сумму банк и просят взыскать солидарно с ответчиков. На основании п.6.2 Кредитного договора Банк вправе истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму полученных кредитных средств и проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, а также штрафные проценты в случаях невыполнения заемщиком, полностью или частично, других условий договора. На основании ст.452 ГК РФ банк предварительно направил заемщику, залогодателю и поручителю уведомления о ненадлежащем исполнении кредитного договора и предложении о расторжении кредитного договора. Данное требование истца было оставлено без удовлетворения. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины. Также пояснила, что залоговое имущество с согласия банка было реализовано Бугровым О.Ю., за счет него была погашена задолженность в размере <данные изъяты>, что превышает залоговую стоимость имущества, обозначенную в договорах залога. Заключение дополнительных соглашений к кредитному договору производилось по просьбе заёмщика с целью указания в графике платежей более поздней даты очередного платежа по кредиту.
Ответчик Бугров А.Ю, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседание извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом иметь представителя в суде.
Представитель ответчика Бугрова А.Ю. – адвокат С.А.И, - с иском не согласен. Считает, что поскольку было продано заложенное движимое имущество, то правовое положение Бугрова А.Ю. как поручителя по кредитному договору нарушено, в связи с чем, считает, что обязательства Бугрова А.Ю. по договору поручительства прекратились.
Ответчик Бугров О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Ассоциация» и ИП Бугровм О.Ю. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента по кредиту в размер <данные изъяты> годовых (л.д.13-16).
На основании 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные в качестве кредита денежные средства в срок, предусмотренный п.1.3договора, и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании п.3.1 кредитного договора проценты начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счет на начало операционного дня, со дня, следующего за днем выдачи кредита.
На основании п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по возврату полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 50% годовых от суммы задолженности по возврату кредита за весь период исполнения заемщиком своих обязательств путем перечисления на счет.
В судебном заседании установлено, что кредитор – ОАО СК «Ассоциация» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на лицевой счет заемщика сумму кредита – <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела ордером-распоряжением № отдела кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно выписке из ссудного счета, заёмщик ИП Бугров О.Ю. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей (л.д.67-68, 69-73, 134-138).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Ассоциация» и Бугровым А.Ю. был заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д.32).
В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Бугровым О.Ю. его обязательств по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщиком, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, уплату процентов.
Согласно п.1.6 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Направленные ОАО СК «Ассоциация» заемщику ИП Бугрову О.Ю., а также его поручителю Бугрову А.Ю. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в полном объеме исполнены не были.
Задолженность ИП Бугрова О.Ю, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – просроченный основной долг, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, выписками из лицевых счетов.
На основании изложенного, с учетом положений вышеуказанных статей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в счет просроченного основного долга по кредитному договору.
Довод представителя ответчика Бугрова А.Ю. – адвоката С.А.И, - о том, что продажа заложенного имущества, а именно транспортных средств, нарушила права его доверителя, поскольку было утрачено обеспечение кредитного обязательства, не может быть принят во внимание как основание освобождения Бугрова А.Ю, от обязанности выплаты истцу задолженности по кредитному договору солидарно с другим ответчиком по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 ст. 367 ГК РФ прекращение либо изменение любых обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства. К тому же залоговая стоимость обоих транспортных средств, согласно договорам залога, составила <данные изъяты> (л.д.24-31). Именно в этой сумме по соглашению сторон кредитного договора транспортные средства обеспечивали исполнение основного обязательства. Согласно выпискам по счетам (л.д.135,136), а также пояснениям представителя истица Л.Т.В, именно за счет денежных средств, полученных от продажи автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ Бугровм О.Ю. была погашена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> были направлены в счет погашения просроченного основного долга и <данные изъяты> – в счет погашения повышенных процентов).
Таким образом, оснований для прекращения обязательств Бугрова А.Ю. про договору поручительства не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом условия договора по погашению кредита и уплате процентов.
Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, предусмотренных п.4.2 или иными пунктами настоящего договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления заёмщику письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправления почтового уведомления в адрес заёмщика. Такое уведомление заёмщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель Бугров А.Ю, об этом также был уведомлен (л.д. 36-40).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости считать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между истцом и ИП Бугровым О.Ю. расторгнутым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества КБ «Ассоциация» удовлетворить.
Считать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом КБ «Ассоциация» и индивидуальным предпринимателем Бугровм О.Ю. расторгнутым.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бугров О.Ю., Бугрова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества КБ «Ассоциация» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Солодовникова
Решение в законную силу не вступило.
