Решение от 19 июня 2014 года №2-751/2014

 
                                            Дело № 2-751/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау 19 июня 2014 года.
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
 
    с участием помощника прокурора города Кумертау Кочетовой И.С.
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Ф.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Тагиров Ф.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением Кумертауского городского суда от <...> за ним признано право на реабилитацию в отношении которого, постановлением следователя СО при Кумертауском ГОВД от <...> уголовное дело по ст.161 ч.2 п. «а, д» УК РФ было прекращено за недоказанностью обвинения. В суде от <...> установлено, что в рамках уголовного дела от <...> следователем СО при Кумертауском ГОВД было возбуждено уголовное дело по ст.161 ч.2 п. «а, в, д»УК РФ.<...> по подозрению в совершении данного преступления он был задержан. Постановлением следователя от <...> к нему была применена мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением следователя от <...> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,д»УК РФ. Постановлением следователя от <...> мера пресечения - заключение под стражу была отменена и избрана мера пресечения –подписка о невыезде. Постановлением следователя от <...> уголовное дело в отношении него прекращено за недоказанностью обвинения. Действиями органов СО <...> причинен моральный вред, нравственные страдания, нарушено спокойствие его семьи, грубым образом нарушили его конституционные права и законные интересы, что на сегодняшний день не компенсировано. Считает, что ему причинен моральный вред в сумме <...> Кроме того, просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме <...>
 
    Истец Тагиров Ф.Р. в судебное заседание не явился, содержится в <...>, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Иванова Э.И., действующая на основании доверенности <...> от <...>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения иска извещена. Представила письменный отзыв, в котором указано, что Тагиров Ф.Р. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> за Тагировым Ф.Р. признано право на реабилитацию. В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере <...>, а также компенсацию материального вреда в размере <...>. Минфин России с предъявленными исковыми требованиями Тагирова Ф..Р| не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям: Согласно ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, т.е. даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий. При наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, |в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу. Следовательно, все процессуальные действия в отношении Тагирова Ф.Р. по возбужденному уголовному делу были совершены в рамках УПК РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от <...> <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права. При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда следует принять во внимание указания, содержащиеся в Постановлении, в частности, необходимо: дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину, исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
 
        Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Минфин России считает, что требование истца о возмещении морального вреда в сумме <...> являются чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 67 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Однако к исковому заявлению не приложены документальные подтверждения причинения истцу морального вреда.
 
        Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Между тем истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, соответственно, его требования не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о возмещении материального вреда. Возмещение имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности регламентируется нормами УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Следовательно, истец с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, должен обратиться в порядке статьи 135 УПК РФ. При рассмотрении судом требований о возмещении имущественного вреда применяется порядок, установленный законом для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В силу статей 397, 399 УПК РФ основанием для рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному является ходатайство самого реабилитированного.Таким образом, требования истца в части возмещения материального вреда подлежат прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме того, ущерб подлежит возмещению на основании документально подтвержденных данных. Между тем, к исковому заявлению Тагирова Ф.Р. не приложены документы, подтверждающие причиненный ущерб.
 
    Суд, выслушав заключение прокурора Кочетовой И.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, считает, что исковое требование Тагирова Ф.Р. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Аналогичное положение содержится в ст.22 Конституции Российской Федерации. Свобода и личная неприкосновенность нормами международного права и конституционного права РФ отнесена к основным правам и свободам человека, что свидетельствует об ее особой важности для каждого человека. Нарушение указанной свободы подлежит особой защите со стороны государства, в том числе путем возмещения морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред гражданину причинен в результате его незаконного осуждения, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
 
    Приказом Министерства финансов РФ <...> от <...> на Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъектам РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства. Таким образом, по делам о взыскании средств за счет казны РФ ответчиком является Министерства финансов РФ, от имени которого по доверенности в судах выступают Управления федерального казначейства.
 
    Судом установлено, что Кумертауским городским судом <...> рассмотрено заявление Тагирова Ф.Р. о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
 
    Постановлением Кумертауского городского суда от <...> установлено, что <...> следователем СО при Кумертауском ГОВД возбуждено уголовное дело по ст.161 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ. <...> по подозрению в совершении данного преступления был задержан Тагиров Ф.Р.Постановлением следователя от <...> Тагирову Ф.Р. была применена мера пресечения - заключение под стражу.<...> Тагирову Ф.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, д» УК РФ. <...> Тагирову Ф.Р. была отменена мера пресечения под стражу и избрана мера пресечения подписка о невыезде. Постановлением следователя СО при Кумертауском ГОВД от <...> уголовное дело в отношении Тагирова Ф.Р. прекращено за недоказанностью обвинения. Постановлением Кумертауского городского суда от <...> за Тагировым Ф.Р. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ( л.д.8).
 
    Таким образом, уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    Принимая во внимание вынесение <...> постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. « а, д» УК РФ, продолжительность незаконного уголовного преследования (с <...> по <...>), избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу с <...> по <...>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, в размере <...>
 
    Требования истца Тагирова Ф.Р. о возмещении материального ущерба в размере <...> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В исковом заявлении истца не указано, какой материальный ущерб нанесен истцу. Кроме того, истцом в обоснование своих доводов о возмещении материального вреда в сумме <...>, не представлено ни одного доказательства.
 
    При указанных обстоятельствах, его требование о взыскании материального вреда удовлетворению подлежать не может.    
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требование Тагирова Ф.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тагирова Ф.Р. компенсацию морального вреда в сумме <...>. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий