Решение от 25 июля 2014 года №2-751/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-751/2014 Решение Именем Российской Федерации 25 июля 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова Сараева Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Прокофьевой Н.Е., с участием истца Латухина Е.В., представителя ответчика Пономарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латухина<ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Компьютерный центр ДНС - Саратов» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.05.2013 г. в магазине ответчика был приобретен планшет 7 Wexler Tab 7t 8Gb 3G Blek (далее товар), стоимостью 8990 руб., с установленной гарантией 12 месяцев. В процессе эксплуатации через семь месяцев в товаре проявился недостаток, в связи с чем истец 20.12.2013 года обратился к ответчику и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи. расторжения договора. Указанная претензия была принята и рассмотрена ответчиком. 27.12.2013 года истцу был направлен ответ, согласно которому ответчик сообщил о готовности провести проверку качества товара в присутствии истца. 16.01.2014 года ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный дефект подтвердился. 20.01.2014 года истцом, с учетом результатов проверки качества была напрвлена претензия с требованием о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи. 29.01.2014 года истцом был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований. Посчитав своё право нарушенным, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, неустойки, исчисляемой с 30.01.2014 года и по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку приобретенный товар не имеет существенных недостатков, стоимость устранения имеющихся дефектов незначительна, а также отсутствуют нарушения Закона со стороны ответчика при устранении недостатков и сроков их устранения. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. В силу ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, товар, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам. Согласно разъяснениям, данным в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Судом установлено и сторонами не оспорено, что между Латухиным Е.В. и ООО «КЦ ДНС-Саратов» 08.05.2013 года заключен договор купли-продажи планшет 7 Wexler Tab 7t 8Gb 3G Blek с установленной гарантией 12 месяцев. Цена договора определена сторонами в сумме 8990 руб. (л.д. 6,7). 20.12.2013 года истец обратился к ответчику в связи с возникновением в товаре неисправностей. Указаная претензия принята ответчиком (л.д. 8). 27.12.2013 года ответчик направил истцу ответ на претензию от 20.12.2013 года с предложением провести проверку качества технически сложного товара, приобретенного истцом (л.д. 10). 16.01.2014 года в присутствии истца была проведена проверка качества, согласно техническому заключению №СРС-024652 от 16.01.2014 года недостаток в товаре, заявленный истцом подтвердился, однако от ремонта товара истец отказался (л.д.12). 20.01.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, 29.01.2014 года ответчик в ответе на претензии в связи с отсутствием оснований к возврату стоимости товара, предложил истцу провести гарантийный ремонт товара (л.д. 11). От проведения ремонта истец отказался. Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В ходе рассмотрения дела судом для определения неисправностей в товаре и при их наличии причины их возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка». Исходя из содержания заключения эксперта №07/14-98 от 23.07.2014 года в товаре - планшет 7 Wexler Tab 7t 8Gb 3G Blek выявлен дефект, выраженный в виде хаотичного появления на дисплее аппарата изображения вертикальных и горизонтальных цветных полос. По причине наличия производственного недостатка в исследуемом планшетном компьютере произошел выход из строя микросхемы мультимедийного процессора в результате чего проявился выявленный дефект. В товаре - планшет 7 Wexler Tab 7t 8Gb 3G Blek нарушений правил эксплуатации и стороннего вмешательства, которые послужили бы причиной выявленного дефекта не обнаружено, эксперт определяет характер неисправности планшетного компьютера, как скрытый производственный недостаток, проявившийся в период правильной эксплуатации товара. Выявленный недостаток проявляется постоянно. Технический ремонт планшета планшет 7 Wexler Tab 7t 8Gb 3G Blek заключается в замене неисправной системной платы аппарата. По результатам проведенного анализа ценовой политики официальных сервисных центров установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3800 руб., с учетом стоимости необходимых запасных частей. Срок выполнения ремонтных работ составляет 3-5 календарных дней (при наличии запасных частей). Руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя», оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки товара не обладают признаками существенных и неустранимых, поломки не обладают признаком неоднократности и существенности, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истец не воспользовался своим правом защиты, предоставленном ему законом, - при обнаружении в товаре недостатков отказался от незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в товаре, несмотря на готовность ответчика исполнить данные требования закона. Довод истца о том, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает у него в силу закона, является неверными. Данный довод направлен на иное толкование закона, поскольку по смыслу ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя в случаях прямо установленных законом, а именно обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Довод истца о том, что при определении существенности недостатка товара необъективно относить её со стоимостью товара на момент заключения договора купли продажи, а, следовательно, для определения цены спорного товара необходимо исходить из его стоимости на момент рассмотрения спора, что соответствует 3990 руб. и подтверждается, по мнению истца, распечаткой заказа аналогичного товара в интернет-магазине «М.Видео» от 25.07.2014 года, также признается судом несостоятельным, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам материального права. Кроме указанного, при подаче иска истец просил взыскать стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, установленную договором на день продажи товара, а не на день обращения в суд. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Законом обеспечено право потребителя на возмещение убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако данного требования истцом не заявлено, напротив цена товара определена им исходя из цены, установленной договором купли-продажи от 08.05.2013 года. При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания стоимости товара, а соответственно неустойки и компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителя, что отвечает требованиям ст. ст. 18, 15 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Латухина<ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.
 
             Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
                Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья Е.В.Сараева