Решение от 18 апреля 2014 года №2-751/2014

    Дело № 2-751/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Федоровых А.С. по доверенности,
 
    ответчика Дуткина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дуткину В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Дуткину В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ Дуткин В.В. в период исполнения служебных обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200. Дуткин В.В. признан органами ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения. В результате происшествия ФИО5 причинен материальный ущерб. На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес>, истец выплатил ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Дуткин В.В. причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>». Решением Пермского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Судом полностью установлена вина Дуткина В.В. в данном происшествии. В порядке статей 238, 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с Дуткина В.В. в порядке регресса <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
 
    Представитель истца Федоровых А.С. по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Дуткин В.В. в судебном заседании с размером исковых требований не согласен. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей является значительной, поскольку кроме заработной платы не имеет никаких других источников дохода. Просит учесть то, что его семья является малоимущей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в части.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, Уставом (л.д. 23-34).
 
    Дуткин В.В. работал в качестве водителя – экспедитора в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из приказа о приёме на работу, трудового договора, должностной инструкции, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 8-15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми на <адрес> произошло столкновение между автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «<данные изъяты>», под управлением Дуткина В.В. и автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО4, в результате чего все автомобили получили повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).
 
    Решением Пермского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено совершение административного правонарушения Дуткиным В.В. в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
 
    ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «<данные изъяты> По условиям мирового соглашения ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО5 <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-7, 19, 20).
 
    В представленной справке ТУ Министерства социального развития<адрес> по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что семья Дуткина В.В. состоит из 4х человек: ФИО6 (супруга), ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь) и Дуткина В.В. Среднедушевой доход составил <данные изъяты> рублей. Семья является малоимущей.
 
    В справке ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дуткин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности грузчика склада, начисленная заработная плата за три месяца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения действующего законодательства, с ответчика Дуткина В.В. в пользу истца ООО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю по спорным правоотношениям подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная истцом третьему лицу.
 
    Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, учтя допущенную истцом грубую неосторожность при управлении автомобилем, а также имущественное положение ответчика (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).
 
    При определении размера возмещения ущерба, суд учитывает состав семьи и материальное положение ответчика Дуткина В.В.: наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что доход на семью ответчика, состоящую из четырех человек, составляет <данные изъяты> рублей в месяц, степень вины ответчика, отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение ущерба работодателю. В связи с этим в соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дуткину В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Дуткина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья               Р.В. Буланков
 
Справка
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья               Р.В. Буланков