Решение от 25 июля 2014 года №2-751/2014

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                          Дело № 2-751/2014
 
                                     ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                             25 июля 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,
 
    с участием ответчика Михолап М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Михолап М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
                                              У С Т А Н О В И Л :
 
    16.08.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михолап М.М. заключили кредитный договор <номер>
 
    В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил Михолап М.М. кредит в сумме <данные> рублей, на срок 12 месяцев, с процентной дневной ставкой в размере 0,14 %, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Истец выполнил обязательства по кредитному договору, указанная сумма кредита была выдана, ответчик данный факт не отрицает.
 
    Михолап М.М. в нарушении принятых на себя по кредитному договору обязательств с сентября 2012 года не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с условия кредитного договора.
 
    Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Михолап М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Просят суд взыскать с Михолап М. М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» денежные средства по состоянию на 15.05.2014 года в размере <данные>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные>., задолженность по процентам <данные>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные>., взыскать с Михолап М. М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные>. ( л.д.1-3)
 
    Письменные возражения на исковые требования от ответчика в суд не поступали.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Михолап М.М. исковые требования признал частично, просил суд по письменному заявлению, в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам до <данные> рублей. Не оспаривает заключение кредитного договора, расчет задолженности. Задолженность возникла в виду трудного материального положения, беременности жены, соответственно с этим различных затрат.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд частично удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк.
 
    Факт заключения 16.08.2012 года кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк и Михолап М.М. подтверждается документально- кредитным договором <номер>. (л.д.7-8).
 
    Кредитный договор является относимым, допустимым доказательством исковых требований (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).
 
    Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
 
    Банк свои обязательства выполнил, кредит был предоставлен Михолап М.М., что не отрицает ответчик.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, в случае нарушения Заемщиком обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Систематическое невнесение платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами нарушает права и интересы истца, гарантированные ст.819 ГК РФ, ст.ст.309 и 310 ГК РФ, причиняя убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    Расчет задолженности истцом предоставлен(л.д.22-23), является обоснованным, ответчик согласен с представленным расчетом.
 
    Вышеуказанные доводы ответчика не являются основанием к невыполнению принятых на себя обязательств.
 
    На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В исковом заявлении истец указан суммы взыскания неустойки(штрафа): по просроченному основному долгу- <данные> рублей, по просроченным процентам-<данные>.
 
    Суд считает, что рассчитанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает суду законные основания для уменьшения неустойки.
 
    На протяжении длительного времени, при нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, истец не принимал никаких мер по расторжению кредитного договора и возврату денежных средств, не обращался в суд, что можно расценивать как умышленное увеличение неустойки.
 
    Вышеизложенные обстоятельства дают суду законные основания для уменьшения подлежащей к взысканию неустойки по просроченному основному долгу до <данные> рублей, пени по просроченным процентам до <данные> рублей.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на подтверждение исковых требований.
 
        Оценив все представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения иска в указанной судом части.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Михолап М.М. обязан выплатить истцу уплаченную госпошлину при подаче иска, с учетом удовлетворенной цены иска, в сумме <данные>.
 
    Уплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением <номер> от 21.05.2014 года( л.д.6).
 
    В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения судебного постановления.
 
    В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
 
               При неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 94,98 ГПК РФ, суд
 
                                                               Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Михолап М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, признать обоснованными и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михолап М. М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» денежные средства по состоянию на <дата> в размере <данные> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные>., задолженность по процентам <данные>.., пени по просроченному основному долгу в размере <данные> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные> руб.
 
    Взыскать с Михолап М. М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ» Пробизнесбанк», отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                          Судья                                                Чавкин А.А.
 
                                           Решение принято в окончательной форме 01 августа 2014 года