Решение от 16 июля 2013 года №2-751/2013

Мотивированное решение составлено 22 июля 2013 года
 
Дело № 2-751/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С., с участием
 
    представителя истца ответчика Красиковой А.А.,
 
    представителей ответчика Заморской Л.В., Тиминой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцевой К.С. к Тимину В.В. об истребовании имущества из чужого владения, компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества,
 
установил:
 
    Белослудцева К.С. обратилась в суд с иском к Тимину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила ей передать: тостер Philips HD 2566, стоимостью 1050 рублей, блендер Braun MR 550 Buffet FPHC, стоимостью 4210 рублей, гладильную доску Dogrular Eco Class, стоимостью 950 рублей, флеш-карту Transcend JetFlash 300 32 Gb, стоимостью 850 рублей, весы Tefal PP1101 Classic, стоимостью 950 рублей, соковыжималку Kenwood JE 880, стоимостью 10550 рублей, мясорубку Zelmer 986.83 Symbio, стоимость 4790 рублей, ноутбук Sumsung NP359U2B-A04 i3 2330M/4G/320Gb/W7HB64 Black, стоимостью 20310 рублей, мышку Logitech Wireless Mouse M305 Dark silver, стоимостью 840 рублей, духовой шкаф Kronasteel IGG 1646 KEG Inox, стоимостью 18340 рублей, варочную поверхность Ardo F 64 TX, стоимостью 6180 рублей, вытяжку Kronasteel Bella 5003P inox, стоимостью 4690 рублей, встраиваемую посудомоечную машину Simens SF64T354, стоимостью 20130 рублей, стиральную машину Electrolux EWF106510W, стоимостью 18880 рублей, холодильник Sumsung RL-52VEBTS, стоимостью 29300 рублей, водонагреватель Thermex Flat Plus IF 50 V, стоимостью 7570 рублей, телевизор Sumsung UE40D6100SW, стоимостью 29560 рублей, утюг PhilipsGC 4410, стоимостью 2700 рублей, домашний кинотеатр Philips HTS3580, стоимостью 12570 рублей, тумбу из двух ящиков, полку навесную, два шкафа, кресло, компьютерный стол и заглушки, стоимостью 47420 рублей, комплект мягкой мебели «Арчи», стоимостью 56480 рублей. Кроме того, просила суд обязать ответчика Тимина В.В. возместить стоимость произведенных ею неотделимых улучшений имущества – квартиры <адрес> в городе Березовском Свердловской области в размере 94903 рублей 45 копеек.
 
    В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. В период с 10.07.2010 она находилась в фактических брачных отношениях с Тиминым С.В., до его смерти, последовавшей 17.01.2013. С конца ноября 2011 года они с Тиминым С.В. проживали в квартире по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу ее сожителя Тимина С.В. – Тимина В.В. В квартире находятся принадлежащие ей на праве собственности вещи (спорное имущество), стоимостью 298320 рублей, однако она не имеет возможности забрать их, владеть и пользоваться ими, поскольку Тимин В.В. сменил дверные замки, ограничив ее доступ в квартиру, более того оспаривает её права на спорное имущество. Полагая, что данная квартира в будущем перейдет в ее и ТиминаС.В. совместную собственность, в квартире сделан капитальный ремонт, в том числе ее силами и силами ее родителей; с июня по ноябрь 2011 года она вкладывала личные средства для приобретения строительных материалов, мебели и бытовой техники, в частности, встроенного кухонного гарнитура, для обустройства квартиры, общая стоимость приобретенного составляет около 600 тыс. рублей. Стоимость истребуемых ею неотделимых улучшений квартиры, приобретенных у ИП Лактионова и ИП Субботина, составляет 94903 рубля 45коп.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержала, признав тот факт, что истребуемое имущество 07.07.2013 из квартиры ответчика истцом вывезено.
 
    Представители ответчика с иском не согласны, считают, требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, обстоятельства выбытия этого имущества из владения истца, недобросовестность приобретения и нахождение этого имущества у ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из представленных материалов, доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика на момент рассмотрения дела - нет.
 
    Данный факт признан представителем истца, о чем в судебном заседании ею составлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Из содержания заявления следует, что истец вывезла из принадлежащей ответчику квартиры спорное имущество 07.07.2013.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество не находится во владении и пользовании ответчика, что подтвердили как представитель истца, так и представители ответчика, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения в заявленных пределах нет.
 
    Как следует из материалов дела, в принадлежащей ответчику квартире по вышеуказанному адресу, в период совместного проживания в ней Белослудцевой К.С. и Тимина С.В., установлена встроенная кухонная мебель.
 
    В обоснование заявленных требований о компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества, истец ссылался на нахождение в указанной квартире принадлежащего ей имущества (комплекта кухонной мебели), на приобретение которого ею понесены расходы - 94903 рубля 45 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства товарный чек от 04.09.2011, кассовые чеки от 04.09.2011 на сумму 20 тыс. рублей, от 24.09.2011 на сумму 24670 рублей; заказ покупателя от 18.09.2011 на сумму 50233 рубля 45 коп., кассовый чек на указанную сумму, эскизный план мебели (л.д.15,16), суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств - подтверждающих факт того, что на приобретенные у ИП Лактионова В.А. и ИП Субботина А.Б. товары и услуги в виде комплекта кухонной мебели на сумму 94903 рубля 45 коп., средства затрачены именно истцом Белослудцевой К.С. Напротив в представленных суду документах имеются сведения о том, что заказчиком встроенной кухни являлся Тимин С.В., его подпись содержится на эскизном плане принятого к исполнению заказа по изготовлению мебели (оборот л.д.15).
 
    В силу норм действующего законодательства, фактические брачные отношения истца с Тиминым С.В. не порождают режима совместной собственности, независимо от длительности проживания.
 
    С учетом вышеприведенных правовых норм, а также положения ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества – квартиры <адрес> в городе Березовском Свердловской области в размере 94903 рублей 45 копеек, в связи с отсутствием доказательств того обстоятельства, что ответчик неосновательно приобрел и сберег указанное истцом имущество за счет средств истца.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого владения, компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении иска Белослудцевой К.С. к Тимину В.В. об истребовании имущества из чужого владения, компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: судья Березовского
 
    городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***