Решение от 22 июля 2013 года №2-751/2013

№ 2-751/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Березовка                                        22 июля 2013 года
 
    Березовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи                         Романовой О.А.,
 
    при секретаре                                 Медюк Р.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Будиковой Юлии Анатольевны к Барон Павлу Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Будикова Ю.А. обратилась в суд с иском к Барон П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Просила, с учетом уточнений, признать Барон П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Свои требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что истец с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с <дата>. <дата> брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края.
 
    Претензий о совместно нажитом имуществе друг к другу стороны не имеют, так как совместное имущество разделено в добровольном порядке с согласия сторон.
 
    Указанная квартира принадлежит истцу и ее несовершеннолетнему сыну К. в равных долях.
 
    Право собственности на данное жилое помещение истец приобрела до заключения брака, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.
 
    В период совместного проживания истец зарегистрировала по указанному адресу своего мужа Барон П.В.
 
    После расторжения брака на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом.
 
    Членом семьи истца ответчик Барон П.В., с момента расторжения брака, не является. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует.
 
    В добровольном порядке ответчик выписываться из квартиры не желает.
 
    В судебном заседании истец Будикова Ю.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что квартиру она приватизировала до брака. В настоящее время брак расторгнут. Совместное проживание с ответчиком не возможно. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Ответчик проживает на втором этаже этого же дома, у своей тети. Также у него есть мама, папа и брат. Барон П.В. есть где проживать и зарегистрироваться. Родители ответчика проживают в Казахстане, он в их пользу отказался от доли в квартире, для того, чтобы они ее продали.
 
    До брака ответчик проживал у своей тети, у него там была временная прописка. Сейчас он проживает там же, на втором этаже. В <дата> года они стали жить вместе, а <дата> поженились.
 
    Барон П.В. заявляет, что безработный, однако он каждое утро ездит на работу, где он работает, истец не знает, полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение.
 
    Довод ответчика о том, что на его средства производился ремонт квартиры, несостоятелен, поскольку ремонт и покупка мебели производилась на совместные деньги. Ответчик полагает, что произведенный ремонт существенно улучшил жилое помещение и повысил его рыночную стоимость, однако ремонт был косметическим, ремонт улучшил эстетический вид жилого помещения и не улучшил конструктивных элементов квартиры.
 
    Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется только истцом. За период с <дата> по <дата> год истцом уплачено № рублей. Соглашения между истцом и Барон П.В. по поводу оплаты услуг ЖКХ не заключалось, ответчик никогда не проявлял желания оплатить услуги, полагая, что это обязанность истца. Регистрация ответчика в спорной квартире наносит вред финансовому благосостоянию истца.
 
    Довод ответчика, что он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением и осуществить постановку на регистрационный учет, не обоснован, так как он дееспособный, трудоспособный мужчина, имеющий постоянный доход, вполне имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением и зарегистрироваться в нем, может зарегистрироваться у своих родственников.
 
    Ответчик Барон П.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что после развода между ним и истцом было письменное согласие о разделе имущества, по которому свои вещи он забрал. В настоящее время он не работает, другого жилья не имеет. Без прописки не сможет взять кредит в банке.
 
    У своей тети на втором этаже в этом же доме стал проживать с <дата> года, после освобождения. Тетя его временно зарегистрировала, на срок примерно около года. Когда он оказался в спорной квартире она была в плохом состоянии, требовался ремонт. Квартира принадлежит истцу. В квартире они делали ремонт, вложили № рублей, деньги были совместные. В настоящее время он перебивается случайными заработками, занимается строительством, у него имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет № рублей. В настоящее время он действительно проживает у тети, на втором этаже, однако он там практически не находится, только ночует, квартира там однокомнатная. Также у него имеется сестра, которая живет совместно с мужем в г. Красноярске. У нее трехкомнатная квартира, есть дети, среди которых сын инвалид с детства. Других родственников здесь не имеется.
 
    Представитель третьего лица отдела УФМС по Красноярскому краю в Березовском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В п.1, 2 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением, и пределами его использования, а также вправе предоставить жилое помещение во владение (и) или в пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…
 
    Согласно выписки из домовой книги от <дата>, справки из администрации Зыковского сельсовета Березовского района от <дата>, копии паспорта истца Будиковой Ю.А., <дата> года рождения, серии № выданного ОУФМС России по Красноярскому краю в года, копии паспорта ответчика Барон П.В., серии №, выданного ОУФМС России по Красноярскому краю в , по указанному адресу на регистрационном учете, помимо истца, сына истца К., с <дата> состоит ответчик Барон П.В.
 
    На основании договора № от <дата> на передачу квартиры в собственность, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> истец Будикова Ю.А. и сын истца К. являются собственниками, по 1/2 доле, спорной квартиры, общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м., расположенной по указанному адресу.
 
    Из свидетельства о заключении брака серии № от <дата> следует, что <дата> истец Будикова (Барон) Ю.А. и ответчик Барон П.В. заключили брак, после заключения которого супругам присвоена фамилия Барон.
 
    Согласно решения мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата>, свидетельства о расторжении брака серии № № от <дата>, брак между истцом Будиковой (Барон) Ю.А. и ответчиком Барон П.В. расторгнут <дата>, после расторжения которого, ответчик взяла фамилию Будикова.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что квартиру истец приобрела до брака, квартиру дали ей и ее ребенку. Ответчик появился в жизни истца из центра реабилитации. Они стали жить в квартире истца. В ней он прописался спустя два года. В настоящее время, брак между ними расторгнут. Ответчик выписываться не желает, ему так удобно. Вещей ответчика в квартире не имеется. Сейчас между истцом и ответчиком неприязненные отношения. С сыном истца у ответчика также плохие отношения. К ответчику у них неуважение.
 
    В судебном заседании свидетель М. пояснила, что квартира действительно была дана истцу до брака. Ответчик был там зарегистрирован. Они совместно делали в квартире ремонт, сделали туалет, ванную, окна, потолки, все делали своими силами на совместные деньги. Ремонт они сделали примерно на № рублей. Сколько стоит квартира истца она не знает. Полагает, что сделанный ими ремонт это существенное улучшение квартиры. С сыном в настоящее время у ответчика хорошие отношения, он с ним делал уроки. Для того, чтобы оплатить учебу в кадетском корпусе за сына, ответчик занимал у них деньги.
 
    Свидетель Б. суду пояснил, что с истцом он живет по соседству. Хорошо знал ее отца. Его приглашали в квартиру истца как электрика, подключить плиту. В <дата> года, когда он зашел в квартиру, там было пусто, ничего не было, кроме детской двухъярусной кровати, электропечи на кухне и холодильника в упаковке. С ответчиком он тоже знаком, видел его во дворе часто. Раньше в квартире истца он его не видел.     Ремонт в квартире есть, он видел новый линолеум на кухне, а остальные помещения не смотрел.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что истца и ответчика он знает. Ответчика знает <дата> года, они работали вместе. Жил он у истца. Они с ответчиком делали ремонт на кухне, в ванной, в прихожей, полностью все меняли, обделывали все гипсокартоном, разбирали потолок, балки меняли, там все было гнилое, полы не делали. Использовали доску, гипсокартон, в ванной делали перегородку. Плитку не ложили. На кухне тоже потолок сделали. Стену между ванной и кухней делали. Материалы для ремонта уже были, а кто приобретал их, он не спрашивал.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Барон П.В. в доме истца, с момента фактического прекращения брачных отношений с <дата>, не проживает. С <дата> брак между ними прекращен на основании свидетельства о расторжении брака от <дата>. Истец с ответчиком общего хозяйства не ведет, членом его семьи в настоящее время не является. Ответчик выехал из квартиры истца, забрав все свои вещи по совместной договоренности, истец в свою очередь каких-либо препятствий к пользованию квартирой ответчику не чинил. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.
 
    Доказательств того, что истец препятствует в пользовании жилым помещением ответчику Барон П.В. не представлено, поэтому, несмотря на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, учитывая также, что ответчик проживает в другой квартире, последний утратил право пользования жилым помещением по месту регистрации истца.
 
    При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством разрешение вопроса о признании ответчика, утратившими право пользования спорным жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета не зависит от наличия, либо отсутствия у него другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, либо ином основании, в том числе на основании договора найма, не зависит разрешение данного вопроса и от материального положения ответчика, а также наличия у него возможности зарегистрироваться по другому адресу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
 
    Также сам факт регистрации ответчика в спорном доме не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
 
    Следовательно, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик Барон П.В. подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку согласно п. 31 указанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…
 
    Доводы ответчика, что на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ в связи с его имущественным положением, не возможностью снять в аренду жилье, по решению суда за ним как за бывшим членом семьи собственника жилья, может быть сохранено право пользование спорным жилым помещением на определенный срок, не могут быть удовлетворены.
 
    Судом установлено, что между истицей, ее сыном и ответчиком неприязненные отношения. Квартира, в которой истец и ответчик ранее совместно проживали, однокомнатная. Доказательств о существенном улучшении стоимости квартиры ответчиком не представлено. В настоящее время ответчик не пользуется спорным жилым помещением, проживает в квартире у своей тети, вещей ответчика в спорной квартире нет. У ответчика имеются родственники, которые могут его поставить на регистрационный учет. Ответчик неофициально работает. Доводы ответчика о том, что заработанных денег ему не хватает на аренду жилья, т.к. он выплачивает кредит в размере № руб. не могут служить основанием к сохранению за ним на определенный срок права пользования спорным жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о признании Барон П.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Будиковой Юлии Анатольевны к Барон Павлу Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
 
    Признать Барон Павла Вячеславовича, <дата> года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и снять Барон Павла Вячеславовича, <дата> года рождения с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Судья:                                      О.А. Романова