Решение от 12 мая 2014 года №2-751/14

№ 2-751/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 12 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1458755 от 15 апреля 2014 года и ордера № 14с003108 от 06 мая 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Косякова С.В. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 06 февраля 2014 года в 18 часов 30 минут, на перекрестке улиц Ставропольская -Чехова г. Буденновск водитель Мишукова О.П. управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Косякова С.В., который двигался по главной дороге.
 
    В результате ДТП автомобиль Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Косякову СВ. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по мнению представителя истца, Мишукова О.П. обязана возместить Косякову С.В. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, как следует из искового заявления, гражданская ответственность потерпевшего Косякова С.В. застрахована в Северо -Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    1. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта, как следует из искового заявления, подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего Косяков С.В. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) ОАО «Страховая группа МСК», по мнению представителя истца, обязана возместить Косякову С.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Косяков С.В. в установленный законом срок, обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК», с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    19 марта 2014 года Косяков С.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Косяковым С.В. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 29 марта 2014 года было составлено Экспертное заключение № III. 14/33, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, обобщая представитель истца считает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек).
 
    С действиями страховой компании Косяков С.В. категорически не согласен, в связи с чем 09 апреля 2014 года, в адрес ответчика направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой возмещения, которая получена ответчиком 11.04.2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    19 марта 2014 года Косяков С.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 19 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19 марта 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, сумма неустойки на 22 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с 19.03.2014 года по 22.04.2014 года).
 
    Согласно исковому заявлению истец также понес судебные расходы на удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождается от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Косякова С.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки; неустойки за период с 19.03.2014 года по 22.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем истец Косяков С.В. в лице своего представителя уточнил исковые требования, указав, что 19 марта 2014 года истец получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек и 05 мая 2014 года истец получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек).
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 /75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    19 марта 2014 года Косяков С.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.). Таким образом, начисление неустойки, по мнению представителя истца, подлежит с 19 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19 марта 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 22 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с 19.03.2014 года по 22.04.2014 года).
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Косякова С.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль; неустойку за период с 19.03.2014 года по 22.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Косяков С.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует представленная в материалах дела повестка, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Косякову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    06 февраля 2014 года в 18 часов 30 минут, на перекрестке улиц Ставропольская - Чехова г. Буденновска водитель Мишукова О.П. управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Косякова С.В., который двигался по главной дороге.
 
    В результате ДТП автомобиль Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Косякову СВ. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 06 февраля 2014 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 февраля 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 06 февраля 2014 года согласно которым Мишукова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Мишукова О.П. обязана возместить Косякову С.В. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Косякова С.В. застрахована в Северо - Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта, подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего Косяков С.В. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) ОАО «Страховая группа МСК», обязана возместить Косякову С.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Косяков С.В. в установленный законом срок, обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК», с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ООО «Фаворит» № 3686359 от 18 февраля 2014 года установлено, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> копеек.
 
    19 марта 2014 года Косяков С.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Фаворит» № от 22 апреля 2014 года стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) составила <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ООО «Фаворит» № размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составил <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Косяковым С.В. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 29 марта 2014 года было составлено Экспертное заключение № III. 14/33, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    05 мая 2014 года истец получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение ООО «Фаворит» № от 18 февраля 2014 года, согласно которому установлено, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> копеек; заключение ООО «Фаворит» № от 22 апреля 2014 года, согласно которому стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) составила <данные изъяты> копеек; экспертное заключение ООО «Фаворит» № 3686359, согласно которому размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составил <данные изъяты> копеек и Экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № III. 14/33 от 29 марта 2014 года, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № III. 14/33 от 29 марта 2014 года. Указанное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанное заключение выполнено на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 33 от 20 марта 2014 года.
 
    Представленные в материалах дела заключения ООО «Фаворит» № 3686359 от 18 февраля 2014 года и № 3686359 от 22 апреля 2014 года противоречивы и, несмотря на то, что имеют один и тот же номер, то есть, по сути, являясь единым заключением, представляют различные расчеты и как следствие различные стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его эксплуатационного износа. Ввиду изложенных обстоятельством указанные заключения судом не могут быть признаны в качестве достоверных и допустимых.
 
    Экспертное заключение ООО «Фаворит» № 3686359, согласно которому размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составил <данные изъяты> копеек вызывает у суда сомнение, так как рассчитанная сумма УТС и фактически выплаченная истцу не тождественны.
 
    Во всех указанных заключениях эксперта ООО «Фаворит» отсутствуют фотоснимки поврежденного транспортного средства, которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделаны без привязки к дате происшедшего ДТП.
 
    На основании изложенного принимая во внимание описанные недостатки, заключения ООО «Фаворит» № 3686359 об определении величины УТС, № 3686359 от 18 февраля 2014 года и № 3686359 от 22 апреля 2014 года не могут быть приняты судом в качестве достаточных, достоверных и допустимых доказательств.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта-техника Зуб Н.Н., отраженных им в вышеуказанном заключении № III. 14/33 от 29 марта 2014 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные Зуб Н.Н. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца равен <данные изъяты> рубль: <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании 09 апреля 2014 года, Косяков С.В. в адрес ответчика направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой возмещения. Претензия получена ответчиком 11.04.2014 года. Ответ на данную претензию не представлен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    19 марта 2014 года Косяков С.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 19 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19 марта 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 22 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с 19.03.2014 года по 22.04.2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Косякова С.В. допущенное ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Косяковым С.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рубль : 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером операция № 754962994 от 20 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <адрес>5 от 15 апреля 2014 года и справкой нотариуса от 15 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Косякова С.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015242 от 21 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06 мая 2014 года, принимал участие в судебном заседании 12 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубль, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Косякова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Косякова С.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Косякова С.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Косякова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Косякова С.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Косякова С.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Косякова С.В. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Косякова С.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Косякова С.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Косякова С.В. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Косякова С.В. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 мая 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров