Решение от 29 августа 2014 года №2-750/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-750/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    29 августа 2014 годаг. Можга УР
 
    Мировой судья судебного участка № 2 города Можги УР Мартынова И.В.,
 
    при секретаре Огородниковой Л.И.,    
 
    с участием истца  Касаткина <ФИО>,
 
    представителя истца  Семенова <ФИО>.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина <ФИО3>  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем, что 11 июня 2014 годав 11 часов  15 минут около дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>водитель Закиров <ФИО>   управляя  автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> с  г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения,  при движении задним ходом не  убедился в безопасности  маневра  и совершил наезд на  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>  с г.р.з.  <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  с г.р.з.  <НОМЕР> получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  23 июня 2014 годаистец обратился  к независимому  оценщику для   определения причиненного  ему ущерба в ДТП.  В дальнейшем почтовой  связью направил  ответчику заявление о страховой  выплате, представив при этом  предусмотренные  ст. 44 Правил ОСАГО документы. Страховщик  отказал  в выплате,  мотивируя тем, что  он не представил  поврежденное  имущество для осмотра  и организации независимой оценки. Размер  ущерба  согласно отчету № 192/14 составляет 9485,49  руб.  За услуги по оценке  ущерба  понес расходы  в размере 1300 рублей. В связи с чем, просит невыплаченную часть страхового возмещения взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы за  услуги представителя  в размере  3000 рублей.     
 
    В судебном заседании  истец и  представитель истца  Семенов <ФИО> просили прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска в полном объеме, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования и выплатил требуемое  страховое возмещение, в том числе компенсировал расходы на оценку. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. При этом, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, которые истец понес в связи с рассмотрением дела  - в размере 3000 рублей.
 
             Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности от  20 декабря 2013 года, в судебное заседание не  явилась. В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела  в ее отсутствие, а также  возражения по исковому заявлению, согласно которому ответчик выплатил  истцу  страховое  возмещение  в размере 10785,49   рублей, в том  числе  расходы по оценке  ущерба  в размере 1300 рублей, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований просит отказать.  Считает, что  расходы  за  услуги представителя  в размере  3000 рублей завышены  и ничем не  подтверждены.  
 
             Третье лицо Закиров <ФИО> в судебное заседание не  явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие   ответчика и 3-го лица.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, учитывая добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
     Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным договором от 22 июля 2014 года, квитанцией  <НОМЕР> от 24 июля 2014 года, которые суд находит необходимыми и разумными, подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Касаткина <ФИО3> Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Касаткина <ФИО3> расходы на представителя, понесенные им в связи с ведением дела в суде в размере 3000  рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Можгинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
 
 
                       Мировой судья                                                         И.В. Мартынова