Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-750/2014
Дело № 2-750/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Харлову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Харлову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Харлову Е.М. «Потребительский кредит» в размере 105 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Харловым Е.М. не надлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 128 220 рублей 40 копеек, из которых: неустойка - 24056 рублей 16 копеек; проценты - 13584 рубля 76 копеек; ссудная задолженность - 90579 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Сбербанк России» и Харловым Е.М.; взыскать с Харлова Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения ГО по КК сумму задолженности в размере 128220 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7764 рубля 41 копейку.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Харлов Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Харлову Е.М. «Потребительский кредит» в размере 105 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи истцом денежных средств Харлову Е.М. в сумме 105000 рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1 настоящего кредитного договора, Харлов Е.М. погашение кредита должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, Харлов Е.М. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена договором (п. п. 3.2 и 3.3 кредитного договора).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что Харловым Е.М. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Харловым Е.М., подлежит расторжению.
Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет 128 220 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 90579 рублей 48 копеек; проценты - 13584 рубля 76 копеек; неустойка за пользование ссудой - 24056 рублей 16 копеек.
Суд отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по договору по основному долгу и процентам в размере, указанном выше.
Согласно представленному расчету задолженности, неустойка (пеня) составляет 24056 рублей 16 копеек.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом, суд учитывает, что ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.
Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления заемщика не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 7764 рубля 41 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Харловым Е.М..
Взыскать с Харлова Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 128 220 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7764 рубля 41 копейку, а всего 135984 (сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.
