Решение от 12 марта 2014 года №2-750/2014

                                                                                           Дело № 2-750/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                 г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,     
 
    с участием:
 
    заявителя временного управляющего ООО «Импульс» Миндрул Ю.В.,
 
    начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бордюговой Л.В.,
 
    заинтересованных лиц: Ананьевой Н.В., Ковалева А.М., Никоновой Е.В., Щербаковой А.А., Сокиренко Л.И., Буренко Н.П., Заводова П.Г.,                       Козюра В.А., Чепурнова С.В., Кузнецова А.И., Козюра А.В., представителя ООО «Компания по поставкам металла и жести» Михайлюк Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Мндрул Ю.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по наложению ареста на имущество должника и оценке имущества незаконными, признании акта о наложении ареста на имущество должника недействительным, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ананьева Н.В., Волкова Т.А., Ковалев А.М., Никонова Е.В., Щербакова А.А., Срыбная Т.Н., Сокиренко Л.И., Тришина В.И., Васильева Т.С., Белогорцева Е.А., Грибова Е.Г., Буренко Н.П., Трикур С.Ю., Устинова И.Н., Мельникова О.И., Заводов П.Г., Маслюкова В.В., Козюра В.А., Чепурнов С.В., Кузнецов А.И., Подлесная Н.Н., Козюра А.В., Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                  филиал № 25, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания по поставкам металла и жести»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Временный управляющий ООО «Импульс» Миндрул Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по наложению ареста на имущество должника ООО «Импульс» и оценке имущества незаконными, признать акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Импульс» судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от хххх недействительным.
 
          В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что хххх судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Н. был наложен арест на станки и иное имущество ООО «Импульс» (всего 24 наименования), в рамках сводного исполнительного производства№+++, возбужденного хххх на основании исполнительного листа №+++ от хххх мирового суда о взыскании с ООО «Импульс» заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере                              ХХХ. в пользу Ананьевой Н.В. и других. Согласно акту о наложении ареста имущество оценено на общую сумму ХХХ.Оценка оборудования была произведена лично судебным приставом-исполнителем.На дату наложения ареста и оценки имущества должника ООО «Импульс» судебным приставом-исполнителем, в отношении должника Арбитражным судом ХХХ по делу№+++ от ххххвведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена МиндрулЮ.В.В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества.Таким образом, правомерность оспаривания арбитражным управляющим действий судебного пристава-исполнителя прямо вытекает из закона.Временный управляющий, как лицо, действующее в силу закона от имени должника и кредиторов в деле о банкротстве, с произведенной оценкой не согласен по ряду оснований, приведенных ниже: 1) Как следует из представленных документов о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Импульс» Новошахтинское отделение УФССП России по Ростовской области было уведомлено временным управляющим хххх в порядке ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».При этом, судебным приставом-исполнителем для участия в наложении ареста и оценки имущества должника, находящегося в стадии банкротства, временный управляющий не была извещена, о действиях по оценке и передаче на реализацию имущества, оцененного судебным приставом-исполнителем по цене, установленной в акте ареста от хххх временный управляющий узнала из уведомления руководителя должника, направленного хххх Тем самым судебным приставом-исполнителем был нарушен п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ
 
(ред. от 21.12.2013) «Об исполнительном производстве», в соответствии с которымкопии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитнуюорганизацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другимзаинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления илисоставления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно, а также положения ст.ст.53, 63,66, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми устанавливаются права временногоуправляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.Государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны, согласноуказанных норм, предоставлять временному управляющему сведения о должнике, принадлежащемему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах. Временный управляющийявляется заинтересованным лицом, и в свою очередь обязан принимать меры по обеспечениюсохранности имущества должника. 2) Согласно п.п.5,6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имуществадолжника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением актао наложении ареста (описи имущества). По смыслу п.п.1-3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебныйпристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должникапривлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскательне согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Оценка имущества должника, зафиксированная судебным приставом-исполнителем в акте от хххх по сводному исполнительному производству, произведена безучета правовых норм, устанавливающих специальный режим ареста и реализации имуществадолжника судебным приставом-исполнителем при условии банкротства должника, а также без учетабалансовой стоимости арестованного имущества, согласно которой остаточная стоимостьсоставляет более ХХХ. (согласно отчету по основным средствам за август 2013 года), то есть вразы превышает предусмотренный законом об исполнительном производстве допустимый пределоценки имущества, производимый судебным приставом-исполнителем. В деле отсутствуютдоказательства того, что действительная цена имущества была ниже остаточной балансовойстоимости и ниже установленного законом размера - 30000 руб., который требуется для привлечениянезависимого оценщика.В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Обисполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебныхприставов, его действия (бездействие)подается в течение десяти дней со дня вынесения судебнымприставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,установления факта его бездействия либо отказа в отводе.Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицоузнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий(бездействии).В соответствии со ст.128 того же законапостановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.Поскольку временный управляющий не был извещен Новошахтинским городским отделом УФССП России по Ростовской области о дате и времени исполнительных действий, в виде ареста и оценки имущества, а узнал лишь из информационного письма должника, датированного хххх постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества должника Новошахтинским городским отделом УФССП России по Ростовской области временному управляющему по сегодняшний день не предоставлено, считает возможным обратиться в суд с жалобой в пределах сроков, установленных ст.256 ГПК РФ.
    Определениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх и от хххх к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Ананьева Н.В., Волкова Т.А., Ковалев А.М., Никонова Е.В., Щербакова А.А., Срыбная Т.Н., Сокиренко Л.И., Тришина В.И., Васильева Т.С., Белогорцева Е.А., Грибова Е.Г., Буренко Н.П., Трикур С.Ю., Устинова И.Н., Мельникова О.И., Заводов П.Г., Маслюкова В.В., Козюра В.А., Чепурнов С.В., Кузнецов А.И., Подлесная Н.Н., Козюра А.В., Государственное                учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 25, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания по поставкам металла и жести».
 
    Заявитель в судебном заседании поддержала свое заявление по основаниям, изложенным в нем, и просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что процедура банкротства в                            ООО «Импульс» введена с хххх хххх она была назначена арбитражным судом как временный управляющий и с этого же дня приступила к своим обязанностям. хххх согласно уведомлению служба приставов была уведомлена о том, что при реализации своих полномочий они обязаны руководствоваться Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и ни в коем случае не имели право накладывать арест на имущество в пользу иных кредиторов, за исключением заработной платы. Соответственно, налагая арест по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель нарушил закон и наложил аресттакже в пользу иных кредиторов, что противоречит закону. В данном случае, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить сводное исполнительное производство, выделить исполнительное производство по заработной плате в отдельное исполнительное производство. В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика, для оценки имущества, если его рыночная стоимость превышает 30000 руб., учитывая, что арестованное имущество - это производственное оборудование, а служба судебных приставов является государственным органом, не обладающим специальными знаниями для оценки данного имущества. Более того, для того чтобы увидеть, что стоимость данного оборудования превышает 30000 руб., достаточно было просто посмотреть в остаточную стоимость. Остаточная стоимость, не рыночная, но даже балансовая стоимость по некоторым арестованным объектам более 30000 руб., ХХХ. Закон говорит об имуществе, превышающем 30000 руб. рыночной стоимости, а не балансовой, и не остаточной, а рыночной.Кроме того, пояснила, что заявляя данные требования, она защищает, прежде всего, интересы взыскателей, направленные на то, что бы задолженность по заработным платам была погашена в полном объеме и не только им, но и тем лицам, которым заработная плата также не выплачивалась, но они не успели обратиться в суд до объявления предприятия банкротом, а также заработная плата, которая образовалась за время процедуры банкротства. Если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом произвел оценку арестованного имущества, с привлечением оценщиков, которые могут произвести адекватную оценку арестованного имущества, то данное имущество было оценено бы не в ХХХ., а гораздо больше.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Бордюгова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, пояснила, что при составлении акта описи ареста, который был произведен хххх участвовал представитель ООО «Импульс», на тот момент непосредственно сам генеральный директор ООО «Импульс» А. При составлении акта описи ареста ему были разъяснены его права, о чем имеется запись в акте ареста имущества. Никаких заявлений, никаких ходатайств от него не поступило. Оценку арестованного имущества судебный пристав-исполнитель производил в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если судебный             пристав-исполнитель видит, что имущество стоит менее 30000 руб., то он имеет право оценить его самостоятельно без вызова специалиста-оценщика. Оценка имущества производилась исходя из внешних характеристик этого имущества, нахождения его в рабочем или же в нерабочем состоянии,                каких-либо документов на это имущество, не представлялось. Оценка производилась исходя из остаточной стоимости указанного имущества. Кроме того, оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, должником не оспаривалась. Также обратила внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя прекращать исполнительные производства, выделять их в случае введения процедуры банкротства должника. В Законе «Об исполнительном производстве» четко говорится, что судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство, которое не подлежит исполнению в рамках процедуры банкротства, наблюдения.
 
    Заинтересованные лица: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Волкова Т.А.,                 Срыбная Т.Н., Тришина В.И., Васильева Т.С., Белогорцева Е.А.,                      Грибова Е.Г., Трикур С.Ю., Устинова И.Н., Мельникова О.И.,                   Маслюкова В.В., Подлесная Н.Н., представители Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 25, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представило письменное возражение на заявление временного управляющего ООО «Импульс», из которого следует, что просят в удовлетворении данного заявления отказать в полном объеме.
 
    Заинтересованные лица: Буренко Н.П., Кузнецов А.И., Козюра А.В., Козюра В.А., Ананьева Н.В. и представитель ООО «Компания по поставкам металла и жести» в судебном заседании просили удовлетворить заявление временного управляющего ООО «Импульс», поскольку они также не согласны с оценкой арестованного имущества по акту от хххх и полагают, что данная оценка занижена.
 
    Заинтересованные лица: Сокиренко Л.И., Щербакова А.А.,                  Никонова Е.В. просили в удовлетворении заявления отказать, полагая, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не имелось, и признать оценку имущества, указанную в акте описи и ареста от хххх соответствующей действительности.
 
    Заинтересованные лица: Заводов П.Г., Чепурнов С.В., Ковалев А.М. просили вынести решение на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, обозрев материалы сводного исполнительного производства №+++ в отношении должника ООО «Импульс», проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области имеется сводное исполнительное производство                          №+++ в отношении должника ООО «Импульс», в состав которого входят исполнительные производства о взыскании заработной платы в отношении бывших работников ООО «Импульс», которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области от хххх приостановлены, в связи с принятием настоящего заявления к производству суда; исполнительные производства о взыскании текущих платежей в пользу физического лица Волковой Т.А. и юридических лиц - ФСС № 25,                         МИ ФНС № 12; исполнительные производства о взыскании госпошлины в пользу МИ ФНС № 12, ООО «Металл и Жесть», которые в настоящее время приостановлены постановлениями судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области в связи с применением арбитражным судом в отношении                                 должника - организации процедуры банкротства.
 
    В процессе совершения исполнительных действий в рамках этого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Н.хххх произведен арест имущества должника                      ООО «Импульс», по результатам которого составлен акт о наложении ареста на имущество должника. В данном акте указана оценка имущества должника, произведенная судебным приставом-исполнителем исходя из остаточной балансовой стоимости каждого предмета оценки на общую сумму                     ХХХ.
 
    В опись имущества вошли 24 наименования предмета производственного оборудования ООО «Импульс», хотя фактически                       25 наименований, так как в акте порядковый номер 18 указан дважды.
 
    Акт был составлен в присутствии понятых, а также генерального директора ООО «Импульс» А. Каких-либо возражений или замечаний со стороны последнего в акте не имеется.
 
    хххх постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Н. арестованное имущество по вышеуказанному акту от хххх передано на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, но на сумму ХХХ., хотя перечень имущества тот же самый, что и в указанном выше акте о наложении ареста.
 
    хххх согласно акту передачи данное имущество было передано ХХХ.
 
    хххх ТУ Росимущества в ХХХ вынесено распоряжение №+++ о реализации арестованного имущества.
 
    В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 .№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В силу ст.12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводы, что судебным приставом- исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что оценка имущества, указанного в оспариваемом акте, а именно предметов оборудования, задействованного ранее в производственном процессе, произведена с учетом их рыночной стоимости, определенной специалистом. Никаких данных о проведении технического обследования объектов ареста, акт не содержит. Поэтому абсолютно неясно, из каких же данных технического состояния объектов оценки исходил судебный пристав-исполнитель, определяя размер износа и определяя оценку каждого предмета. Нет в нем информации, которая бы позволила сделать вывод о физическом состоянии объектов оценки, кроме как указаний на нерабочие состояния некоторых объектов.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 .№ 118-ФЗ                              «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Таким образом, суд считает, что при составлении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем не соблюдены принципы обоснованности, достоверности, нарушены вышеуказанные требования Закона «Об исполнительном производстве», поскольку, приняв во внимание при оценке имущества отчет о балансовой стоимости имущества                           ООО «Импульс», содержащий информацию не о рыночной стоимости объектов оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, а об остаточной балансовой стоимости, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права как должника, так и взыскателей на адекватную оценку этого имущества. Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель произвольно определил стоимость подлежавшего реализации имущества должника, не привлек для его предварительной рыночной оценки оценщика, при этом, не располагая достоверной информацией о рыночной стоимости имущества, передал его на реализацию, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области
 
    по наложению ареста на имущество должника ООО «Импульс» и оценке имущества незаконными, признать акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Импульс» судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области от хххх недействительным.
 
    Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнительное производство в отношении всех требований, за исключением заработной платы, а судебный пристав-исполнитель наложил арест в отношении сводного исполнительного производства, в котором имеются исполнительные документы не только в отношении требования о взыскании заработной платы, суд во внимание принять не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона и не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, указанным выше.
 
    Также суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем для участия в наложении ареста и оценки имущества должника, находящегося в стадии банкротства, временный управляющий не была извещена о действиях по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества, в связи с чем это нарушение является основанием для отмены оспариваемого постановления, полагая, что этот довод не может быть положен в основу отмены оспариваемого акта, поскольку, как следует из его содержания, при его составлении присутствовал генеральный директор ООО «Импульс», который впоследствии направил временному управляющему письмо-сообщение о произведенном аресте имущества. Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит четкого указания на необходимость уведомления в таких случаях временного управляющего при введении процедуры наблюдения в отношении должника.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Мндрул Ю.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по наложению ареста на имущество должника и оценке имущества незаконными, признании акта о наложении ареста на имущество должника недействительным, удовлетворить.
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Н. по наложению хххх ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и оценке имущества, незаконными.
 
    Признать акт о наложении судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Н. ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от хххх недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 17 марта 2014 года.