Решение от 22 мая 2014 года №2-750/2014

Дело №2-750/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года           г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина А.И. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении транспортных расходов, расходов на обследование,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Габдуллин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, возмещении транспортных расходов, расходов на обследование, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод». ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Заключением бюро МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием он утратил здоровье, испытывает постоянные боли. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с медицинским обследованием в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Габдуллин А.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Габдуллина А.И. по ордеру Сагадиев Д.С. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что доказательств, подтверждающих, что Габдуллин А.И. не имел права на бесплатное получение услуг по медицинскому обследованию, у них не имеется. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, что составляет относительно стажа работы истца продолжительностью <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> %. В период работы истца в организации ответчика ему были обеспечены безопасные условия труда, которые не могли вызвать получение истцом профессионального заболевания. В период работы истца на предприятии ответчика превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне подтверждено только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, он может продолжать профессиональную деятельность с незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Требования истца о взыскании транспортных расходов, за проживание и медицинское обследование в размере <данные изъяты> считает необоснованными, так как они понесены истцом до установления ему степени утраты трудоспособности, нуждаемость истца в медицинском обследовании и отсутствие права истца на их бесплатное получение не подтверждены. Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Габдуллина А.И. по ордеру Сагадиева Д.С., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляевой Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, Габдуллин А.И. работал <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», которое впоследствии переименовано в ОАО «<данные изъяты>», затем в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Заключением ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллину А.И. установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Габдуллина А.И., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило: Химический фактор: <данные изъяты>
 
    Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> Габдуллину А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе <данные изъяты> у ответчика.
 
    При этом доводы представителя ответчика Метляевой Н.И. о том, что в период работы истца в организации ответчика ему были обеспечены безопасные условия труда, которые не могли вызвать получение истцом профессионального заболевания, превышение ПДК по химическому фактору в рабочей зоне истца подтверждено только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, учитывая, что возникновение профессионального заболевания у Габдуллина А.И. в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, воздействия химического фактора - <данные изъяты>, превышающих ПДК, подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен.
 
    Оценивая требования Габдуллина А.И. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Габдуллину А.И. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, из которых <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев истец работал в организации ответчика - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; является видом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний социального страхования.
 
    Согласно статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных не обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, общие гарантии возмещения вреда пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.
 
    Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
 
    Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин А.И. находился на медицинском обследовании в ФГБУ <данные изъяты>
 
    На проезд в указанное медицинское учреждение и обратно Габдуллин А.И. потратил <данные изъяты> руб., что подтверждается проездными документами на проезд поездом и автобусом.
 
    Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с поездкой в ФГБУ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. вызваны повреждением здоровья, полученным при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика, истец имеет право на возмещение понесенных расходов в соответствии с нормами статей 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ <данные изъяты> и Габдуллиным А.И. заключен договор об оказании платных медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> руб., оплата которых произведена Габдуллиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин А.И. оплатил также за проведение <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин А.И. оплатил за справку с решением <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ <данные изъяты> и Габдуллиным А.И. заключен договор об оказании платных медицинских услуг в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> руб., оплата которых произведена Габдуллиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 25 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Оценивая требования истцао взыскании расходов, связанных с медицинскими услугами в сумме <данные изъяты> руб. суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что Габдуллин А.И. не имел право на бесплатное получение медицинских услуг по обследованию в связи с профессиональным заболеванием, истец, его представитель Сагадиев Д.С. не представили.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с медицинскими услугами в сумме <данные изъяты> руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая заявление истца Габдуллина А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещение расходов, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца Габдуллина А.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Габдуллин А.И., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Габдуллина А.И. удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Габдуллина А.И. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении транспортных расходов, расходов на обследование удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу Габдуллина А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении иска Габдуллина А.И. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о возмещении расходов на обследование в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года.