Решение от 07 августа 2014 года №2-750/2014

    Дело №2-750/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 

07 августа 2014 года                                                                                   г. Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Крицыной А.Н.,
 
    заявителей Вагенлейтнер И.И. и Вагенлейтнер Н.И.,
 
    взыскателя      Фаустовой      Т.А., её      представителя      адвоката Бредихиной      М.Н., представившей удостоверение № 555 и ордер № от 07.08.2014 года, представителя      заинтересованного лица        Задонского РО СП УФССП по Липецкой области старшего судебного пристава Васильевой И.И., при секретаре Пресняковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагенлейтнер И.И. и Вагенлейтнер Н.И. на действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество,
 
установил:
 
    Вагенлейтнер И.И. и Вагенлейтнер Н.И. обратились в суд с жалобой на
действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, и
просили признать незаконным        постановление судебного пристава - исполнителя Задонского РО СП УФССП по Липецкой области Богдановой И.Н. от 16 июля 2014 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, коричневого цвета, идентификационный номер ( VIN ) №, государственный регистрационный знак №, и снять наложенный арест с указанного автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя произвести рыночную оценку данного автомобиля.
 
    Свои требования мотивируют тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Богдановой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Должником является Вагенлейтнер И.И.. Основанием для наложения ареста явилось исполнительное производство, возбужденное постановлением того же судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй Задонского судебного участка №1 по утвержденному его определением мировому соглашению о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с Вагенлейтнер И.И. в пользу Фаустовой Т.А. на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., что составляет 2,88 МРОТ, и на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,88 МРОТ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом был составлен Акт о наложении ареста на
имущество, принадлежащий Вагенлейтнер И.И. - автомобиль <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN)
№, государственный регистрационный знак №.
 
    Арест был произведен в форме запрета распоряжения данным автомобилем, но с сохранением права пользования им. Стоимость автомобиля на момент ареста указана в сумме <данные изъяты>- т.е. в сумме задолженности по алиментам Вагенлейтнер И.И. в пользу Фаустовой Т.А. на содержание двоих детей.
 
    Вагенлейтнер И.И. в жалобе указывает, что находится в зарегистрированном браке с Вагенлейтнер Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, которым устанавливался иной, чем предусмотрен ст. 34 СК РФ (имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью) режим имущества. А именно п. 1.3 брачного договора гласит: «Любые транспортные средства, в том числе автомобили, прицепы, полуприцепы любой марки и модификации, приобретённые супругами в период брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены». Однако, п. 11 этого же договора устанавливается, что он вступает в силу и становится обязательным с момента его нотариального удостоверения. Таким образом, положения п. 1.3 брачного договора могут быть применены только к транспортным средствам, приобретённым после вступления брачного договора в силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, а значит, на него распространяются положения ст. 33 СК РФ -законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
 
    Вагенлейтнер Н.И. в жалобе указывает, что <данные изъяты> доля в праве собственности на данный автомобиль принадлежит ей. На основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Судебным приставом исполнителем действиями по аресту автомобиля были нарушены её, Вагенлейтнер Н.И., имущественные права.
 
    По её мнению, судебный пристав - исполнитель не убедился в наличии у Вагенлейтнер И.И. как должника каких - либо денежных средств или иного имущества, на которые можно было наложить арест, а во-вторых не предоставил ему право указать имущество, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь, чем нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    По мнению заявителей, судебный пристав - исполнитель не учёл, что размер задолженности Вагенлейтнер      И.И. равен, с учетом расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, <данные изъяты>. Стоимость же арестованного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 2014 год превышает <данные изъяты>, т.е. в пять раз больше имеющейся задолженности. Судебный пристав-исполнитель указал в Акте о наложении ареста от 16.07.2014 года стоимость автомобиля в <данные изъяты>, чем нарушил, по их мнению, требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» : оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Вагентлейнер Н.И.в жалобе утверждает, что автомобиль приобретался на заемные средства, взятые у ФИО1 и под условием, что она будет работать у него, и автомобиль будет использоваться ею для работы. Формально он был оформлен на супруга Вагенлейтнера И.И., но с момента покупки пользовалась им только она и ежемесячно из её зарплаты удерживается денежная сумма в размере <данные изъяты> в погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ За это время ею выплачено более <данные изъяты>. В настоящее время она не может пользоваться автомобилем для служебных целей, не выполняет своих обязанности по трудовому договору и в связи с этим лишена возможности зарабатывать денежные средства на свое содержание и содержание двух своих детей.
 
    В судебном заседании заявитель Вагенлейтнер Н.И. поддержала доводы жалобы и дала суду объяснения согласно поданного заявления.
 
    Заявитель- должник Вагенлейтнер И.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дал суду объяснения согласно поданного заявления, также суду объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, что задолженность по алиментам возникла из-за того, что он в настоящее время не располагает никакими денежными средствами, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет никакого дохода, все имущество недвижимое зарегистрировано на его супругу Вагенлейтнер Н.И., единственное имущество, зарегистрированное на его имя- это приобретенный в браке с Вагенлейтнер Н.И. автомобиль <данные изъяты>, и является совместно нажитым в браке имуществом, доли на него у супругов равные.
 
    Взыскатель Фаустова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.
 
    Представитель       заинтересованного лица Задонского РО СП УФССП по Липецкой области старший судебный пристав Васильева И.И., возражавшая против
удовлетворения жалобы, суду объяснила, что судебный пристав - исполнитель
Задонского РО СП УФССП по Липецкой области Богданова И.Н., чьи действия
обжалуются, находится      в отпуске, однако её действия являются законными и
 
    обоснованными, она действовала в рамках исполнительного производства. У должника Вагенлейтнер И.И. нет денежных средств, его банковский счет был арестован, но на него денежные средства не поступали, в течение года разыскивалось имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако когда состоялось решение суда апелляционной инстанции, которым решение районного суда в части признания незаконной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> в пользу Вагенлейтнер Н.И. и приведению сторон в первоначальное состояние было оставлено без изменения, судебный пристав -исполнитель Богданова И.Н. наложила ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное транспортное средство, указав его стоимость, исходя из размера задолженности по алиментам, и если бы не была подана эта жалоба, по истечении 10 дней она пригласила бы оценщика, как требует закон, для определения рыночной цены имущества, так как судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В ходе рассмотрения дела Вагенлейтнер И.И. и Вагенлейтнер Н.И. отказались от требований обязать судебного пристава-исполнителя произвести рыночную оценку арестованного автомобиля <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекращено на основании определения суда.
 
    Выслушав объяснения заявителей, взыскателя, представителя Задонского РО СП
УФССП по Липецкой области, исследовав письменные материалы дела, суд проходит
к выводу о том, что жалоба Вагенлейтнер И.И. и Вагенлейтнер Н.И. на действия
 
    судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Таким образом, по смыслу ст.441 ГПК РФ, в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не может быть разрешен вопрос о правах на имущество.
 
    Если же нарушены права лиц, не участвующих в деле, по которому наложен арест, и (или) не являющихся участниками исполнительного производства, и это нарушение обосновывается неправильным определением принадлежности арестованного имущества, такие лица должны обращаться с иском.
 
    Такое право судом разъяснялось заявителю Вагенлейтнер Н.И. в судебном заседании.
 
    В силу ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Таким образом, ст. 69 (ч.2) вышеуказанного закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику. В соответствии с ч.б ст.86 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г.) исполнительное производство осуществляется на :1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ устанавливает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В соответствии со статьёй 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется:
 
для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( ч.З). Арест имущества
должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста
денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста
ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка
ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона)
производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта
о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества;
    лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем
передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и
предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или
незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества
(ч.5).
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка      (ч.б).
 
    Как следует из материалов гражданского дела № года по иску Фаустовой Т.А. к Вагенлейтнер И.И. об увеличении размера взыскиваемых алиментов, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты>     Липецкой области       утвердил     по данному делу мировое соглашение, согласно которого Вагенлейтнер И.И. обязан в пользу Фаустовой Т.А. выплачивать ежемесячно алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме- по <данные изъяты> на каждого, с учетом индексации согласно МРОТ, начиная с <данные изъяты>, но не позднее пятого числа следующего месяца за предыдущий оплачиваемый месяц, перечисляя указанные денежные средства на счет в банке на имя Фаустовой Т.А.. Решение мирового судьи <данные изъяты> Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Вагенлейтнер И.И. в пользу Фаустовой Т.А. на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме- по <данные изъяты> на каждого, признано утратившим силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Самохиной И.В. от 07.06.2013 года на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Решением <данные изъяты> Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фаустовой Т.А. к Вагенлейтнер И.И.
 
    И.И. и Вагенлейтнер Н.И. о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вагенлейтнер И.И. и Вагенлейтнер Н.И., и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вагенлейтнер И.И. и Вагенлейтнер Н.И. ничтожными, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
 
    Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вагенлейтнер И.И. и Вагенлейтнер Н.И., недействительным и приведения сторон в первоначальное положение, постановлено в этой части новое решение, которым Фаустовой Т.А. в иске к Вагенлейтнер Н.И. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в остальной части то же решение оставлено без изменения.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что у должника Вагенлейтнер И.И. нет денежных средств, его банковский счет был арестован, но на него денежные средства не поступали, в течение года разыскивалось имущество должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, также в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что транспортное средство- ДД.ММ.ГГГГ, значилось зарегистрированным за Вагенлейтнер Н.И., в материалах и/п имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, давшая судебному приставу- исполнителю основания наложить арест на имущество должника- Вагенлейтнер И.И..
 
    Из спорного акта о наложении ареста и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
 
    аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, предварительной      стоимостью <данные изъяты>;
 
    арест имущества должника производился с участия самого должника Вагенлейтнер И.И. и двух понятых,
 
    ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество и заявлений от должника Вагенлейтнер И.И. не поступило;
 
    транспортное      средство оставлено на ответственное хранение Вагенлейтнер И.И.;
 
    арест произведен     в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества с правом пользования ;
 
    -имеется отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-
 
    исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
 
    При таких данных, установленных в судебном заседании, суд приходит к вывод}"
о том. что действия судебного пристава - исполнителя Задонского РО СП УФССП
Богдановой И.Н. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> выпуска, предварительной стоимостью      <данные изъяты> соответствовали
 
    требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, не противоречили действующему законодательству и были направлены на исполнение определения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению мирового соглашения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257,441 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении жалобы Вагенлейтнер И.И. и Вагенлейтнер
Н.И. о признании постановления     судебного пристава - исполнителя Задонского РО СП УФССП по Липецкой области Богдановой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, коричневого цвета, идентификационный номер ( VIN ) №, государственный регистрационный знак №, незаконным и снятии наложенного ареста с указанного автомобиля, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Задонский районный суд.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.
 
    Председательствующий