Решение от 22 апреля 2014 года №2-750/2014

    Дело № 2-750/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финпродукт» к Советовой Н. А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Финпродукт» в лице генерального директора обратилось в суд с иском к Советовой Н.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога указывая на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпродукт» и Советовой Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Финпродукт» передало, а Советова Н.А. приняла денежные средства в размере 440 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финпродукт» и Советовой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Финпродукт» передало, а Советова Н.А. приняла денежные средства в размере 130 000 рублей. Согласно названного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Советова Н.А. обязалась выплатить проценты за пользование данными средствами в размере 390 000 рублей ежемесячными платежами согласно графику (первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ г., последний платеж -ДД.ММ.ГГГГ г.), и сумму основного долга в размере 570 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Финпродукт» было передано в залог имущество, принадлежащее Советовой Н.А., а именно, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что составляет одну изолированную комнату № согласно техническому паспорту, жилой площадью 18,7 кв.м. Начальная продажная цена заложенного имущества, которая согласно пункту № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 000 000 рублей. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ответчик Советова Н.А., Косорогова Ю.А., Советова Е.К. Правами иных третьих лиц, указанный объект недвижимости не обременен. В соответствии с графиком платежей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Советова Н.А. по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления произвела три платежа на общую сумму 30 000 рублей (проценты). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 685 000 рублей, где 570 000 рублей – основной долг, 70 000 рублей – проценты, 45 000 рублей – пени. Согласно п. 29 вышеназванного договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более двух раз. Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, ответчик проигнорировал данное обращение.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330, 331, 334, 339, 348, 349, 807-811 ГК РФ, ООО «Финпродукт» просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 685 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие ответчице 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что составляет одну изолированную комнату № согласно техническому паспорту, жилой площадью 18,7 кв.м., установив при этом начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «Финпродукт» - Синдяев Д.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявление, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Советова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Третьи лица Советова Е.К., Косорогова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.808, п.1 ст.809 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от его суммы, … ; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.1 ст.330 и ч.1 ст.331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпродукт» и Советовой Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Финпродукт» передало, а Советова Н.А. приняла денежные средства в размере 440 000 рублей. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпродукт» и Советовой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Финпродукт» передало, а Советова Н.А. приняла денежные средства в размере 130 000 рублей. Согласно названного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Советова Н.А. обязалась выплатить проценты за пользование данными средствами в размере 390 000 рублей ежемесячными платежами согласно графику (первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ г., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ г.), и сумму основного долга в размере 570 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт получения ответчиком Советовой Н.А. денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, а также по дополнительному соглашению к договору займа в размере 130 000 рублей подтвержден представленными в материалах дела расходными кассовыми ордерами и расписками Советовой Н.А.
 
    Общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 000 рублей, где 570 000 рублей – основной долг, 70 000 рублей – проценты, 45 000 рублей – пени.
 
    С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается. ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 000 рублей, где 570 000 рублей – основной долг, 70 000 рублей – проценты, 45 000 рублей – пени.
 
    При этом суд отмечает, что указанные договора в рассматриваемом случае заключены сторонами в установленной законом форме и до настоящего времени ни кем не оспорен (доказательствами иного суд не располагает).
 
    В целях возврата вышеуказанной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Советовой Н.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что составляет одну изолированную комнату №, согласно техническому паспорту, жилой площадью 18,7 кв.м.
 
    Как установлено судом, из п.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залогодержатель – ООО «Финпродукт» в случае неисполнения заемщиком Советовой Н.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества - принадлежащего Советовой Н.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что составляет одну изолированную комнату № согласно техническому паспорту, жилой площадью 18,7 кв.м.
 
    В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества … ; залог …, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, и общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила; залог возникает в силу договора, ….
 
    Также судом установлено, что согласно п. 29 вышеназванного договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более двух раз, если каждая просрочка будет превышать срок равный пяти банковским дням.
 
    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком Советовой Н.А.) ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, данным решением суда с нее взыскивается задолженность по договору займа, состоящая из основного долга, процентов по договору и пени, залогодержатель (истец ООО «Финпродукт»), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству (ответчику) из стоимости заложенного недвижимого имущества – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Вместе с тем, указание истца, что являющиеся залогом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> соответствуют одной изолированной комнате №1, согласно техническому паспорту, жилой площадью 18,7 кв.м., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни материалы дела, ни дело правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение не содержат заключенного между сособственниками соглашения о реальном разделе данного жилого помещения.
 
    Учитывая, что Советова Н.А. длительное время не исполняет обеспеченное залогом обязательство, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а стоимость заложенного имущества соответствует размеру требований залогодержателя, исковые требования ООО «Финпродукт» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 14 050 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Финпродукт» к Советовой Н. А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
 
    Взыскать с Советовой Н. А. в пользу ООО «Финпродукт» сумму долга в размере 685 000 рублей.
 
    Обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Определить способ реализации 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.
 
    Взыскать с Советовой Н. А. в пользу ООО “Финпродукт» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 050 (Четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Аргаткина Н.Н.