Решение от 03 апреля 2014 года №2-750/2014

№ 2-750/2014
 
<данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года п.Шексна
 
    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
 
    федерального судьи Денисовой А.В.,
 
    при секретаре Калининой И.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Родионовой Н.В., представителя ответчика по доверенности Ремезовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушевского А.П. к ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» о взыскании задолженности по договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Янушевский А.П. обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму пени по договору
 
    <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что он и общество с ограниченной ответственностью АПК «Вологодчина» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оценке объекта №. В соответствии с договором он по поручению ООО АПК «Вологодчина» должен был произвести работы по оценке бизнеса для ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина». В подтверждение обязанности по оплате генеральным директором ООО АПК «Вологодчина» Луканиным Е.А. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ в силу п.3.1 договора составляла <данные изъяты> рублей. Он (Янушевский А.П.) выполнил поручение в полном объеме, претензий к результату выполненных работ у заказчика – ООО АПК «Вологодчина» - не было, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу по договору об оценке объекта № не поступали. Пунктом 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, оценщику уплачивается пеня в размере 0,5 % от задержанной суммы за каждый день задержки. За несоблюдение ответчиком сроков оплаты по договору с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена, истец на момент обращения с иском в суд утратил статус предпринимателя. Расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчика, так как освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности представила в судебное заседание возражения на исковое заявление, в которых полагала, что иск подлежит удовлетворению только в размере основной суммы долга, согласованной в договоре, неустойка взысканию не подлежит, так как в соответствии с п.6.1 услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ должны были производиться только после полной предоплаты истцу. Оказание услуги досрочно договором не предусматривалось. В данном случае, по мнению представителя ответчика, истец сам содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Янушевского А.П. подлежат частичному удовлетворению. Сумма, обусловленная договором на оплату услуг истца в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в полном объеме, так как представитель ответчика в судебном заседании ее не оспаривала.
 
    Что касается заявленного истцом к взысканию размера пени в сумме <данные изъяты> рублей, то суд полагает справедливым применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание просьбу представителя ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что пеня не подлежит взысканию вообще потому, что истец, не дождавшись предоплаты, выполнил работы, чем нарушил условия договора и сам содействовал увеличению размера убытков, не могут быть приняты во внимание судом. Ответчик принял выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, возражений не заявил и, значит, тем самым признал, что обязательство исполнено надлежащим образом. При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что досрочным исполнением обязательства нарушены условия договора, является неправомерной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Янушевского А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Вологодчина» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в пользу Янушевского А.П. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Шекснинского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В.Денисова