Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-750/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 года город Балашов
Мировой судья судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области Балабашина Н.Г.,
при секретаре Горбачевой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Есиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Есиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 32403 рубля 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 12 копеек, а всего 33576 рублей 06 копеек.
Свои исковые требования, мотивирует тем, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО2> <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Во исполнение п.п. 1.1. данного кредитного договора истец предоставил <ФИО2> кредит «потребительский кредит» в размере 65000 рублей под 16,2 % годовых на срок 36 месяцев, денежные средства последний получил. По данному договору <ФИО2> выступил заемщиком, а истец - кредитором. Согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита должна производиться единовременно по заявлению путем зачисления на счет. Погашение кредита и уплата процентов обусловлены кредитным договором в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 которого, производится ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Согласно п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
В течение срока действия кредитного договора по счету неоднократно образовывалась просрочка платежа, заемщику направлялись извещения о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждение о том, что в противном случае будут приняты меры принудительного взыскания путем обращения в судебные органы. Поскольку, <ДАТА3> <ФИО2> умер и после его смерти имеется имущество, которое вошло в наследственную массу и перешло в порядке универсального правоприемства (наследования) к его дочери Есиковой С.И., истец потребовал от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку. Ответчик не погашает долг в добровольном порядке. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере исковой суммы на дату <ДАТА4>, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержала заявленные исковые требования, выдвигая в их обоснование те же доводы, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.
Ответчик Есикова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений на иск не представила.
Отказ Есиковой С.И. от получения судебных извещений по месту ее регистрации и жительства, и её неоднократную неявку на почту за извещениями, мировой судья расценивает злоупотреблением правом. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Есиковой С.И., мировой судья исходит из того, что неявка ответчиков в судебное заседание явилась следствием её волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Представитель истца не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ, мировой судья, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Есиковой С.И. с вынесением заочного решения.
Исследовав и оценив письменные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заемщиком <ФИО2> был заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "потребительский" кредит в сумме 65000 рублей, под 16,2% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Заемщик <ФИО2> умер <ДАТА3>, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС по г. Балашову и Балашовскому району (запись акта <НОМЕР> от <ДАТА5>).
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
30 и <ДАТА6> нотариусом нотариального округа ответчику (наследнику) Есиковой С.И. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <АДРЕС> и свидетельство о праве на наследство по закону на атомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпука.
Таким образом, ответчик Есикова С.И. приняла наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти отца - заемщика <ФИО2>
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА7> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
За заемщиком <ФИО2> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА4> составляет 32403 рубля 94 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 27735 рублей 69 копеек, сумма просроченных процентов - 1086 рублей 54 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг - 3325 рублей 26 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты - 256 рублей 45 копеек.
Согласно информации, изложенной в письме нотариуса <ФИО4>, кадастровая стоимость наследственного имущества на дату смерти <ФИО5> составила: ? жилого дома - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ? земельного участка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рыночная стоимость автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья считает, что заявленное истцом требование о взыскании государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Есиковой С.И. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> просроченную задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 32403 рубля 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 27735 рублей 69 копеек, просроченные проценты в размере 1086 рублей 54 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 3325 рублей 26 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 256 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 12 копеек, а всего 33576 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.Г. Балабашина
