Решение от 13 марта 2014 года №2-750/2014

    № 2-750/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «13 » марта 2014 года                                 г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе
 
    председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
 
    при секретаре Боеве И.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нияковского Ю.Н. к Военному комиссару Тверской области о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О факте неверного присвоения грифа секретности носителю сведений, составляющему государственную тайну, и наказании виновных» незаконным, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Нияковский Ю.Н. обратился в суд с требованиями к Военному комиссару Тверской области о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О факте неверного присвоения грифа секретности носителю сведений, составляющему государственную тайну, и наказании виновных» незаконным, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Нияковский Ю.Н. проходил службу в военном комиссариате Тверской области. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по <данные изъяты> области в отношении истца оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по <данные изъяты> форме. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О факте неверного присвоения грифа секретности носителю сведений, составляющему государственную тайну, и наказании виновных», которым ему на основании пп. «б» п. 14 Приказа Министра Обороны от 27.10.2010 года № 1313 « Об утверждении инструкции о порядке допуска к государственной тайне» прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Истец считает данный приказ незаконным, а лишением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией военного комиссариата Тверской области вынесено заключение по неверно присвоенному грифу секретности носителю сведений, составляющему государственную тайну, разработанному в <данные изъяты> По мнению экспертной комиссии, носителю сведений, составляющему государственную тайну, разработанному в 1 <данные изъяты> неверно присвоен гриф секретности, а Нияковским Ю.Н, в нарушение требований Приказов Министра Обороны РФ от 30.08.2006 года №046 «Об утверждении перечня сведения Вооруженных Сил РФ, подлежащих засекречиванию», от 20.10.2005 года № 010 « Об утверждении Инструкции по режиму секретности в ВС РФ» без должной проверки подписан исполненный документ и дано указание о направлении выписок из него в отделы военного комиссариата области (по муниципальным образованиям). Вышеуказанный носитель сведений был исполнен начальником <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с требованиями п. 48 Приказа Министра Обороны от 20.10.2005 года № 010 « Об утверждении Инструкции по режиму секретности в ВС РФ» ответственность за правильность определения степени секретности сведений, содержащихся в секретных работах, документах и изделиях, и присвоения грифа секретности их носителям несут исполнители документов и руководители, их утверждающие или подписывающие (организующие проведение работ). ДД.ММ.ГГГГ данный документ был утвержден военным комиссаром Тверской области без каких-либо замечаний и исправлений по факту неверного определения грифа секретности. Кроме того, в данный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, с выездом за пределы Тверской области. Ни одного пункта, предусмотренного договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, истец не нарушал. Таким образом, приказ военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ошибочные выводы о наличии вины истца в действиях, связанных с нарушением режима секретности, в период составления «Расчета на отбор в режимные части на 2014 год» ФИО1, истец находился в отпуске, данный документ он не подписывал, помимо оснований для прекращения его допуска к государственной тайне не имелось. За время службы, а затем работы на гражданской должности в Министерстве Обороны Нияковский Н.Ю. честно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. По прежним местам службы характеризовался только с положительной стороны. Взысканий не имеет, является ветераном боевых действий, награжден орденом «Мужества», медалью «За отвагу», почетным знаком Губернатора Тверской области. За добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно награждался почетными грамотами, памятными подарками, как руководством Тверской области, так и вышестоящим командованием. Приказ о лишении истца допуска к государственной тайне командованием Западного военного округа доведен до командиров воинских формирований округа, военных комиссариатов субъектов ЗВО. В Вооруженных силах истца знают как добросовестного и ответственного работника, честного и порядочного офицера. Издание вышеуказанного приказа, а также сообщение командования ЗВО в субъекты ЗВО подрывают деловую репутацию истца, что может впоследствии отрицательно сказаться на его карьере, профессиональном росте, послужить в будущем отказом в приеме на работу (службу). В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Нияковский Ю.Н., его представитель по доверенности Орлова Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Представитель Военного комиссара Тверской области и военного комиссариата Тверской области по доверенности Веселова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Нияковский Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службы в военном комиссариате Тверской области. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <адрес> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по <данные изъяты> области в отношении Нияковского Ю.Н. оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме.
 
    Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Нияковским Ю.Н. установлено, что работодатель имеет право принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе: правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами ( п.п. 3.1.2, 3.1.3 трудового договора).
 
    Таким образом, трудовая деятельность Нияковского Н.Ю., а также порядок привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности регулируется нормами Трудового Кодекса РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение экспертной комиссии по неверно присвоенному грифу секретности носителю сведений, разработанному в 1 отделе военного комиссариата области, из которого усматривается, что разработанный документ «Расчет на отбор в режимные части на 2014 год», согласно п. 235 Перечня сведений Вооруженных Сил, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом Министра Обороны РФ от 30.08.2006 года №046 за военный комиссариат субъекта федерации должен иметь гриф секретности «секретно», так как содержит сведения ограниченного распространения. Непосредственным исполнителем документа ФИО1 согласно ст. 48 приказа МО РФ 2005 года №010 неправильно определен гриф секретности исполненному документу. Данный документ не был проверен <данные изъяты> Нияковским Ю.Н., который, будучи должностным лицом, не убедившись и не удостоверившись в правильности составления документа, не выявил, что документу не был присвоен гриф секретности, и дал указание о направлении выписок из него в отделы военного комиссариата области (по муниципальным образованием). Комиссией в том числе предложено в отношении должностных лиц допустивших исполнение документов с неверно определенным грифом секретности, провести административное расследование и рассмотреть вопрос о целесообразности допуска к государственной тайне.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Военного комиссара Тверской области № « О факте неверного присвоения грифа секретности носителю сведений, составляющему государственную тайну, и наказании виновных», в соответствии с которым <данные изъяты> Нияковскому Ю.Н. за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, за отсутствие контроля за подготовкой документов подчиненными ему должностными лицами и неприсвоении грифа секретности документы, содержащему сведения ограниченного распространения прекращен допуск к государственной тайне.
 
    Суд соглашается с тем, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.
 
    П.п.б п.14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил РФ и граждан РФ пребывающих в запасе и поступающих на военную службу ( в том числе по мобилизации), на военные соборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей (ИДГТ-2010), утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 27.2010 года № 1313, а также п.п. б. п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63 предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
 
    В силу требований ст. 23 ФЗ « О государственной тайне» от 21.07.1993 года №5485-1 допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица или органа государственной власти в случаях: однократного нарушения им взятых на себя, предусмотренных договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной таны. То есть возможность прекращения допуска должностного лица к государственной тайне связана с фактом нарушения обязательств по защите государственной тайны, которые предусмотрены соответствующим договором.
 
    Согласно ст. 26 ФЗ « О государственной тайне №5485-1 должностные лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.п. 94-112 наставления по правовой работе в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31.01.2001 года №10 комиссия для проведения расследования по факту выявленного нарушения режима секретности для проведения расследования по факту выявленного нарушения режима секретности с целью определения круга виновных лиц, их вины, причин возникновения нарушения режима секретности и определения каждого из виновных лиц не создавалась и расследование не проводилось.
 
    П. 94, 95 наставлений по правовой работе в ВС РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31.01.2001 года №10, установлено, что административное расследование - это деятельность командира (начальника) по установлению фактических обстоятельств совершения военнослужащими, гражданским персоналом проступков (правонарушений), а также наступления иных событий и фактов, не имеющих признаков преступления, с целью принятия по ним законного и обоснованного решения. Административное расследование назначается приказом командира (начальника) либо его распоряжением в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении расследования.
 
    Согласно п. 99 наставлений по правовой работе в ВС РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31.01.2001 года №10 административное расследование обязательно назначается и проводится, в том числе в случаях разглашения сведений, составляющих государственную тайну, а также утраты (хищения) секретных, совершенно секретных и особой важности документов (изделий). В этих случаях для проведения расследования создается комиссия.
 
    В соответствии со п. 105 наставлений по правовой работе в ВС РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31.01.2001 года №10 в ходе расследования выяснению подлежат следующие вопросы: действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился; где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью он был совершен; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.
 
    П.п. 102, 103 наставлений по правовой работе в ВС РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31.01.2001 года №10 предусмотрено, что в процессе проведения административного расследования готовятся следующие документы в том числе, рапорт, другие документы, на основании которых проводится административное расследование, с резолюцией командира (начальника) о назначении административного расследования; объяснения должностных лиц, свидетелей и т.п.; заключение лица, проводившего расследование, с указанием условий, причин, характера нарушений и рекомендаций командованию по привлечению к дисциплинарной и (или) материальной ответственности и некоторые другие. Объяснение подписывается лицом, от которого оно получается, и офицером, проводящим расследование. Круг лиц, от которых может быть получено объяснение, не ограничен и определяется лицом, проводящим расследование.
 
    Судом установлено, что в нарушение норм наставлений по правовой работе в ВС РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31.01.2001 года №10, в отношении Нияковского Н.Ю. административного расследования не проводилось.
 
    Данное обстоятельство подтверждается тем, что приказ № « О факте неверного присвоения грифа секретности носителю сведений, составляющему государственную тайну, и наказании виновных» был издан в тот же день, что и заключение экспертной комиссии по неверно присвоенному грифу секретности носителю сведений, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Комиссия для проведения расследования по факту выявленного нарушения режима секретности для выяснения вопросов: действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился; где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью он был совершен; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка, не создавалась.
 
    Доказательств проведения административного расследования, до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О факте неверного присвоения грифа секретности носителю сведений, составляющему государственную тайну, и наказании виновных», стороной ответчика не представлено, в том числе не представлен приказ командира (начальника) о назначении административного расследования либо его распоряжение в резолюции на документе, послужившем поводом для принятия решения о назначении расследования. Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности, как это указано в трудовом договоре, регламентируется нормами Трудового кодекса РФ, то суду необходимо проверить факт соблюдения порядка привлечения Нияковского Ю.Н к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд считает, что работодателем не соблюден порядок привлечения к ответственности Нияковского Ю.Н.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    «Расчет на отбор в режимные части на 2014 год» ФИО1 был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ данный документ был утвержден военным комиссаром Тверской области без каких-либо замечаний и исправлений по факту неверного определения грифа секретности.
 
    В указанный период времени Нияковский Н.Ю. находился в отпуске за пределами Российской Федерации, что подтверждается выпиской из приказа военного комиссара Тверской области, заявлением Нияковского Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также телеграммой военному комиссару Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно указанным документам, Нияковский Н.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодной основном оплачиваемом отпуске, таким образом он не имел возможности подписать «Расчет на отбор в режимные части на 2014 год».
 
    При таких обстоятельствах, приказ Военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О факте неверного присвоения грифа секретности носителю сведений, составляющему государственную тайну, и наказании виновных» в части лишения Нияковского Ю.Н. допуска к государственной тайне нельзя признать законным.
 
    Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности истцом объема и характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Нияковского Ю.Н. удовлетворить частично.
 
        Признать незаконным приказ Военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О факте неверного присвоения грифа секретности носителю сведений, составляющему государственную тайну, и наказании виновных» в части лишения Нияковского Ю.Н. допуска к государственной тайне.
 
        Взыскать с Военного комиссара Тверской области в пользу Нияковского Ю.Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.
 
        Взыскать с Военного комиссара Тверской области госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
 
         В остальной части требований Нияковского Ю.Н. - отказать.
 
        Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17 февраля 2014 года отменить по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В. Булыгина